Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-1691/23 по делу N А63-1481/2022

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А63-1481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафлекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 по делу N А63-1481/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Красноборского обособленного подразделения (далее - управление) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафлекс" (далее - общество) о взыскании 1 337 489 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 02.10.2009 N 763.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом условий договора по использованию лесного участка (допущены уничтожение или повреждение подроста, подлежащего сохранению и лесных культур; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа). Неустойка рассчитана управлением на основании подпунктов "г" "ж" пункта 4.2 договора аренды.

Решением от 15.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 668 744 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что договором предусмотрена ответственность арендатора за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, и лесных культур; а также за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника. Согласно расчету министерства общий размер неустойки составил 1 337 489 руб. 71 коп. Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из представленных доказательств, суд признал, что заявленный управлением размер неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению. Доказательства уклонения ответчика от ее внесения и наличия задолженности по оплате в спорный период отсутствуют. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что ставки неустойки, установленные в договоре, высоки и превышают возможный размер убытков, а также принял во внимание действия общества направленные на устранение выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе общество просило отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены суду надлежащие доказательств совершения обществом нарушения и причинения лесному фонду ущерба в заявленном размере. Представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия нарушений, поскольку получены с нарушением требований законодательства. Акт осмотра лесосеки от 18.10.2021, представленный истцом суду, на лесосеке не составлялся, что подтверждается отсутствием в акте рукописного текста описания места осмотра, акт оформлен печатным текстом с использованием печатного устройства. Представитель общества был лишен права отразить в акте несогласие с его содержанием, дополнить невнесённые в него сведения. Взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ООО "Красноборс-лес" (арендатор) заключен договор от 02.10.2009 N 763 аренды лесного участка площадью 13 224 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборское лесничество кв. N 120, 122-135. Срок действия договора установлен на 25 лет.

ООО "Красноборс-лес" и ООО "МегаФлекс" заключили договор о перенайме лесного участка от 01.07.2010, по условиям которого первоначальный арендатор в порядке перенайма передает свои права и обязанности новому арендатору ООО "МегаФлекс". Договор о перенайме лесного участка от 01.07.2010 прошел государственную регистрацию (дата регистрации 26.05.2010).

Актом приема-передачи от 01.07.2010 лесной участок передан обществу.

По условиям договора аренды лесного участка 02.10.2009 N 763 арендатор обязан обеспечивать сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная вырубка лесных насаждений) (пункт 3.4.7 договора), осуществлять разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов и проводить рубки ухода молодняках за свой счет (пункт 3.4.13 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, и лесных культур -3 кратная стоимость создания и выращивания лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста или лесных культур (подпункт "г" пункта 4.2 договора аренды); за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника - 5 кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам затрат (подпункт "ж" пункта 4.2 договора аренды).

Обществом была подана лесная декларация на право заготовки и вывозки древесины. Уполномоченным органом 18.10.2021 был проведен осмотр лесосеки, в ходе которого выявлены нарушения требований законодательства и условий договора, о чем составлен соответствующий акт.

Истец в соответствии с договором, а также актом осмотра от 18.10.2021 начислил обществу неустойку в размере 1 337 489 руб. 71 коп. (1 320 160 руб. 23 коп.- неустойки за уничтожение подроста + 17 329 руб.48 коп. - неустойки за неудовлетворительную отчистку лесосеки от порубочных остатков).

В целях досудебного урегулирования спора обществу направлена претензия от 30.12.2021 N 12/21 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом условий договора, выразившихся в уничтожении подроста, подлежащего сохранению и лесных культур; а также в допущении неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа. Допущенные арендатором лесного участка нарушения влекут применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктами "г" и "ж" пункта 4.2 договора аренды от 02.10.2009 N 763.

Истец произвел расчет неустойки путем произведения составляющих: технологической себестоимости работ, площади повреждения и ставки, установленной пунктом 4.2 договора.

В соответствии с утвержденной калькуляцией, технологической себестоимости работ: на посадку, посев леса с подготовкой почвы и агротехническим уходом за лесными культурами составляет 41 592 руб. 95 коп. за 1 гектар; по проведению очистки лесосеки от порубочных остатков составляет 11 552 руб. 99 коп. за 1 га.

Согласно акту осмотра лесосеки обществом уничтожен подрост, подлежащий сохранению, на площади 10,58 га и проведена неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 0,3 га.

Расчет управления судом первой инстанции проверен и признан методологически верным.

Учитывая заявление общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил требование управления о взыскании неустойки, уменьшив ставку неустойки в 2 раза, в результате чего ее размер составил 668 744 руб. 85 коп. (из расчета 41 592 руб. 95 коп. х 10,58 х 1,5 = 660 080 руб. 11 коп. - неустойка за уничтожение подроста, подлежащего сохранению, 11 552 руб. 99 коп. х 0,3 х 2,5 = 8 664 руб.74 коп. - неустойка за неудовлетворительную очистку лесосеки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы общества о том, что представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия лесонарушений, поскольку получены с нарушением требований законодательства, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

Форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Названный Порядок осмотра лесосеки утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 (далее - Порядок) (часть 4 статья 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения осмотра лесосек).

В соответствии с Порядком осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Такой осмотр проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (пункт 3).

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия (пункт 4).

Управление представило в материалы дела извещение о проведении осмотра, направленное обществу, в подтверждение чего представило скрин-шот электронной почты, а также реестр почтовых отправлений. Согласно реестру почтовых отправлений указанное извещение направлено обществу по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 63, кв. 63 с присвоением почтового идентификатора 16543046044948.

Следовательно, управление выполнило положения пункта 4 названного Порядка, известив общество об осмотре лесосек.

Кроме того, из акта от 18.10.2021 следует, что он составлен в присутствии представителя общества А.В. Свиридова, о чем имеется подпись (т. 1, л.д. 54).

Ссылку заявителя на отсутствие указания в актах осмотра лесосек на использованные измерительные приборы суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно, в силу пункта 9 Правил лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов. В то же время, форма акта не предполагает указание на такие измерительные приборы и инструменты, в связи с чем предполагается, что возражения относительно их использования могут быть заявлены арендатором непосредственно при проведении осмотра. Однако, представитель общества, в акте такие возражения не заявил.

Ссылки общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном вышеуказанным законом. Выявленное нарушение обнаружено управлением в результате непосредственного осмотра лесосеки, проведенного на предмет соблюдения обществом условий договора и действующего законодательства.

Приводимый обществом довод о проведении им мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами учтен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, но в свою очередь не освобождает общество как лесопользователя от ответственности за нарушение обязательств, установленных Договором и действующим законодательством.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки размера неустойки, определённого судом первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2023 по делу N А63-1481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко