Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-4577/23 по делу N А40-114517/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-114517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104) заключенного между должником и Орловой Е.А., договора дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104) заключенного между Орловой Е.А. и Серовой Е.С. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Серовой Е.С. - Дмитриев А.К. по дов. от 26.12.2022

от Орловой Е.А. - Дмитриев А.К. по дов. от 28.12.2022

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Иванов Н.А., по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 возбуждено дело о банкротстве Гладышевой Ольги Владимировны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года Гладышева Ольга Владимировна (28.08.1966 года рождения, ИНН 771908949920) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Арсентьев Андрей Александрович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН 773172946858, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17233).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

04 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104), заключенного между должником и Орловой Е.А., договора дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104), заключенного между Орловой Е.А. и Серовой Е.С. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово) от 16 января 2018 года, заключенный между Гладышевой Ольгой Владимировной и Орловой Еленой Александровной. Признана недействительной сделка - договор дарения земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово) от 13 июня 2018 года, заключенный между Орловой Еленой Александровной и Серовой Екатериной Сергеевной. Примены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника находящегося во владении Серовой Екатерины Сергеевны земельного участка (кадастровый номер: 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орлова Е.А. и Серова Е.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-114517/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 между Гладышевой О.В. и Орловой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый

номер 50:33:0010308:104, площадь 3165 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Московская область, Ступинский район, д. Бекетово.

Впоследствии 13 июня 2018 между Орловой Е.А. и Серовой Е.С. был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Серовой Е.С. перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Финансовый управляющий, считая договор купли - продажи земельного участка, договор дарения земельного участка недействительными сделками на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, ссылаясь на безвозмездный вывод активов. Кроме того, управляющий считает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 15 июля 2020, а оспариваемые сделки совершены 16 января 2018 и 13 июня 2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона апелляционный суд не усматривает, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд отмечает, что оснований для квалификации недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2, а именно заключенного 16.01.2018, между Гладышевой О.В. (должник, продавец) и Орловой Е.А. (покупатель) договора купли - продажи земельного участка, не имеется, поскольку аффиллированность сторон сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве материалами спора не подтверждена.

Финансовым управляющим также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик Орлова Е.А. на момент заключения сделки знала или должна была знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличии и у него цели на причинение вреда кредиторам, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим также не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик могла установить наличие таких обстоятельств, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

Доводы управляющего о безвозмездности сделки со ссылкой на анализ банковских выписок по расчетным счетам должника и отсутствии платежей от Орловой Е.А. по спорному договору, подлежат отклонению, поскольку из представленных ответчиком доказательств, следует, что должником были получены средства за отчужденное имущество. Также ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате за приобретенное имущество.

Ссылка управляющего на наличие на дату заключения сделки у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в частности перед АКБ "Пересвет" по кредитному договору N 655-13/КЛ от 27.09.2013 г. срок оплаты которой согласно пункту 2.3 наступил 25 сентября 2014 года, и задолженность взыскана с должника Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N2-4929/2017 (вступило в законную силу 21.07.2017), не имеет правового значения, поскольку сделка заключена за пределами годичного срока до возбуждения дела, и ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а наличие задолженности АКБ "Пересвет" само по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника.

При этом, наличие иных кредиторов не означает осведомленность Орловой Е.А. о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Доказательств того, что Орлова Е.А. знала или должна была знать о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015: "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что финансовым управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки от 16.01.2018 пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом суд отмечает, что данная сделка направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для подобного рода сделок, а также был исполнен договор сторонами, а именно земельный участок перешел в собственность Орловой Е.А., которая после приобретения имущества несла бремя по его содержанию.

Суд приходит к выводу, что сделка по приобретению Орловой Е.А. спорного имущества является действительной, а, следовательно, ответчик был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, заключение 13.06.2018 Орловой Е.А. договора дарения в пользу Серовой Е.С., не может быть квалифицировано недействительной сделкой по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Кроме того, Серова Е.С. (конечный приобретатель) по отношению к должнику также не является заинтересованным лицом.

Доказательств того, сделки совершены для вида без создания реальных правовых последствий, и имело место факт расхождения волеизъявления с фактической волей, в материалы спора управляющим также не представлено.

Обстоятельство отсутствия сведений о том, каким образом должник использовал вырученные средства от продажи спорного имущества, не может быть отнесено к числу оснований для квалификации сделки недействительной, поскольку подобное обстоятельство подлежит учету и исследованию при разрешении вопроса о освобождении от дальнего исполнения должником обязательств при завершении процедуры банкротства.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования арбитражного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-114517/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова