Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-3911/23 по делу N А12-28704/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А12-28704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-28704/2022,

по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие", г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агат", г. Волгоград (ОГРН 1063443053519, ИНН 3443072680),

Егозарьяна Давида Грачиковича,

Егозарьяна Грачика Вагинаковича,

Егозарьян Светланы Анатольевны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее по тексту ПАО "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее по тексту Ассоциация "ГФ ВО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 311-00141/П03 от 17.12.2012, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора N 311-00141/К от 11.12.2012 в размере 4 102 958 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-28704/2022 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" взыскана задолженность в размере 4 102 958 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 515 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "ГФ ВО" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из буквального толкования п. 5.1 договора поручительства в порядке статьи 431 РФ следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика и от иных обязанных лиц (кроме Фонда).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что Банком проведены не все мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Банк занял пассивную позицию и не обжаловал действия судебных приставов при окончании исполнительного производства.

Вывод суда о том, что Банк принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с должника, поручителей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ИП Егозарьяном Д.Г. (заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 311-00141/К, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 12 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15 процентов годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств. В рамках заключенного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом и поручительством.

Указанные способы обеспечения исполнения обязательств возникли на основании договоров поручительства, заключенных с Егозарьян С.А., ООО "Агат", Ассоциацией (некоммерческим партнерством) "Гарантийный фонд Волгоградской области", договора залога товаров в обороте N 311-00141/302 от 11.12.2012, заключенного с ИП Егозарьяном Д.Г., договора ипотеки N 311-0141/302 от 11.12.2012, заключенного с Егозарьяном Г.В.

В установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплаты процентов.

Кроме того, банк направил поручителям требования об исполнении обязательств заемщика, а залогодателям - уведомления о неисполнении обязательства заемщиком и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ассоциацией (Некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - поручитель, Фонд), кредитором и заемщиком заключен договор предоставления поручительства N 311-00141/П03 от 17.12.2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.2.) ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этот с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком;

- в сроки, установленные Банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и (или) уплаты процентов за нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком поручителю;

- в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

В случае, если в порядке установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

На основании пунктов 5.1. договора поручительства Банк уведомил поручителя о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в рамках дела N 2-10487/2017 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании в пользу Банка с должника и поручителей задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2018 по делу N 33-3981/2018 в части требований заявленных к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что из прямого толкования договора поручительства, заключенного 17.12.2012 между ИП Егозарьяном Д.Г., ОАО "Номос-Банк" и Ассоциацией (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в обеспечение обязательств ИП Егозарьяна Д.Г. перед банком по кредитному договору N 311-00141/К от 11.12.2012 следует, что Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" несет только субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к данному поручителю.

В силу приведенных условий договора и положений ст. 399 ГК РФ, при предъявлении требования к данному поручителю банк обязан представить доказательства, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В данном случае из материалов дела следует, что изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с партнерством как с поручителем, кредитором не были соблюдены.

Истец указывает, что в настоящее время все условия, предусмотренные договором поручительства, Банком соблюдены. Так, в отношении ИП Егозарьян Д.Г., Егозарьян С.А., ООО "АГАТ" Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-10487/2017 вынесено решение от 14.12.2017 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 311-00141/К от 11.12.2012 в размере 6 167 186 руб. 65 коп. из которых основной долг - 5 865 811 руб. 35 коп. г, 283 976 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 11 249 руб. 50 коп. - задолженность по начисленным процентам, 283 руб. 98 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам, 5 865 руб. 81 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Егозарьяну Д.К. по договору залога товаров в обороте N 311-00141/302 от 11.12.2012, с установлением начальной продажной цены равной залоговой путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Егозарьяну Г.В.:

а) Жилой дом общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Карская д.60. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:390, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 073 000 руб.

б) Земельный участок, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Карская д.60. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:129, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 108 000 руб.

Определением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 23.05.2018 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Егозарьяну Г.В.:

а) Жилой дом. общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Карская д.60. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:390, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 456 000 руб.

б) Земельный участок, общей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Карская д.60. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:129, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 512 000 руб.

После вступления судебного акта в законную силу истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

В ходе мониторинга исполнительных производств, истцом было установлено отсутствие в территориальных отделах ФССП по Волгоградской области возбужденных исполнительных производств, на основании исполнительных листов по делу N 2-10487/2017.

Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. 02.03.2020 заявление банка удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов.

В отношении должника Егозарьяна Давида Грачиковича было возбуждено исполнительное производство N 95926/20/34037-ИП от 14.05.2020 на основании исполнительного листа от ФС N 025724264, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В отношении должника ООО "Агат" было возбуждено исполнительное производство N 49983/20/34044-ИП от 25.06.2020 на основании исполнительного листа N ФС N 025724263, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В отношении должника Егозарьян Светланы Анатольевны было возбуждено исполнительное производство N 35462/20/34044-ИП на основании исполнительного листа N ФС 025724262, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда.

В отношении залогодателя Егозарьяна Грачика Вагинаковича было возбуждено исполнительное производство N 35465/20/34044-ИП на основании исполнительного листа N ФС 025724266. выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в рамках которого залоговое имущество, принадлежащее Егозарьяну Грачику Вагинаковичу:

а) Жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Карская д.60, кадастровый (условный) номер 34:34:030141:390;

б) Земельный участок, обшей площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Карская д.60. кадастровый (условный) номер 34:34:030141:129, было арестовано и передано на торги.

Торги, назначенные на 16.02.2021 были признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 07.04.2021 также были признаны несостоявшимися.

30.04.2022 от ФССП в адрес Банка поступило предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его первоначальной продажной стоимости, а именно, по цене 3 726 000 руб.

Банк ответным письмом выразил согласие, 13.05.2021 подписан акт приема - передачи вышеуказанного имущества.

04.06.2021 право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за банком.

24.11.2021 исполнительное производство N 35465/20/34044-ИП, возбужденное в отношении залогодателя Егозарьяна Грачика Вагинаковича окончено с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.12.2021 исполнительное производство в отношении основного заемщика Егозарьяна Давида Грачиковича N 95926/20/34037-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.12.2021 исполнительное производство N 35462/20/34044-ИП, возбужденное в отношении должника Егозарьян Светланы Анатольевны окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.12.2021 исполнительное производство N 49983/20/34044-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "Агат" окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 1.2 Договора поручительства, задолженность ответчика перед банком составляет 4 102 958 руб. 21 коп.

Учитывая, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком (основным должником), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, и наступили условия, предусмотренные договором поручительства N 311-00141/П03 от 17.12.2012 (соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем. Доказательств того, что у заемщика и его поручителей имеются денежные средства и заложенное имущество, достаточное для взыскания, апелляционному суду фондом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Банком соблюдены все условия, предусмотренные договором поручительства N 311-00141/П03 от 17.12.2012 для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Банк произвел все необходимые мероприятия по проведению работ по взысканию задолженности в отношении заемщика и солидарных поручителей, направлял в адрес Заемщика и солидарных поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника, поручителей, обращении взыскания на залоговое имущество, а также на залоговое имущество, находящееся в обороте. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника и солидарных поручителей окончены.

Таким образом, Банк принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности с должника, поручителей.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" перед ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора составляет 4 102 958 руб.21 коп.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела содержат доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рамках дела N 2-10487/2017 истец обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании в пользу Банка с должника и поручителей задолженности по кредитному договору, впоследствии направил в адрес ответчика копию справки о проделанной работе по взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора и соблюдения условий договора поручительства истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что Банком проведены не все мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей в рамках исполнительного производства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N 232571/22/34037-ИП от 16.11.2018 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Егозарьяну Д.Г., о чем свидетельствует постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2023, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2023, апелляционным судом указанное постановление не оценивается.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что данным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская д. 23, которое обладает исполнительским иммунитетом.

В связи с чем, данное имущество не может быть реализовано с целью удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, как на это ссылается ответчик.

Довод апеллянта о том, что Банк занял пассивную позицию и не обжаловал действия судебных приставов при окончании исполнительного производства, апелляционным судом не принимается, так как при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42).

Банком соблюдены положения п. 4.1.1, раздела 5 Договора поручительства, и проведены все необходимые мероприятия и достаточные меры по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность погашена не была.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-28704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова