Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-3783/23 по делу N А06-1117/2023

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А06-1117/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2023 года по делу N А06-1117/2023 (мотивированное решение вынесено 18 апреля 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Техника" (ИНН: 7825503030, ОГРН: 1037843077898)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Техника" (далее - ООО "Диалог-Техника", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 0000000010319Р0J0002/NWSD-26-2021-2 от 15.01.2021 в сумме 3 105 457, 50 руб., по договору N 0000000010319Р0J0002/NСSD-26-2021-2 от 15.01.2021 в сумме 3 105 457, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалог-Техника" (поставщик) и АО "ССЗ "Лотос" (покупатель) были заключены договора от 15.01.2021 N 0000000010319P0J0002/NWSD-26-2021-2 (далее - договор 1) и от 15.01.2021 N 0000000010319P0J0002/NCSD-26-2021-2 (далее - договор 2), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставить ответчику насосное оборудование для строительства земснарядов согласно спецификациям к договорам 1 и 2, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с договором 1 истец поставил ответчику насосное оборудование для строительства земснарядов (строительные номера 504 и 505) в соответствии со спецификациями (Приложения N 1 и 2 к договору 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021 N 0000000010319P0J0002/N2 к договору 1), общая цена которого составляет 6 210 915 рублей, в том числе НДС.

Факт поставки товара по договору 1 подтверждается следующими первичными документами:

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0Ю002/ДТ-114 от 25.06.2021;

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0Л)002/ДТ-115 от 25.06.2021;

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0.Г0002/ДТ-139 от 28.07.2021;

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0ЛЮ02/ДТ-140 от 28.07.2021.

В соответствии с договором 2 истец поставил ответчику насосное оборудование для строительства земснарядов (строительные номера 506 и 507) в соответствии со спецификациями (приложения N 1 и 2 к договору 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2021 N 0000000010319P0J0002/N2 к договору 2), общая цена которого составляет 6 210 915 рублей, в том числе НДС.

Факт поставки товара по договору 2 подтверждается следующими первичными документами:

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0JOOO/ДТ-116 от 25.06.2021;

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0Ю002/ДТ-117 от 25.06.2021;

Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0ЛЮ02/ДТ-141 от 28.07.2021; Товарная накладная (ТОРГ-12) N 0000000010319Р0ЛЮ02/ДТ-142 от 28.07.2021.

Товар по договору 1 и по договору 2 поставлен комплектно с сопроводительной документацией, в том числе предоставлен сертификат Российского речного регистра, что подтверждается письмами поставщика исх. N 6275 от 03.09.2021 и исх. N 6684 от 30.05.2022, направленными для устранения поставщиком полного объема несоответствий, указанных в актах входного контроля N 587-21 от 29.06.2021, N 588-21 от 29.06.2021, N 589-21 от 29.06.2021, N 590-21 от 29.06.2021.

Факт подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12) свидетельствует о прохождении входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

Общая сумма поставленного товара по договорам 1 и 2 составила 12 438 830 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с порядком расчетов, установленных в спецификациях к договорам 1 и 2, заказчик перечислил поставщику авансовые платежи по договорам 1 и 2 в размере 50% общей стоимости товара, что составляет общую сумму 6 210 915,00 рублей, в том числе НДС.

Согласно условиям спецификаций к договорам 1 и 2, - окончательный расчет за товар производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 и успешного прохождения входного контроля на товар.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки товара по договорам 1 и 2 подписаны заказчиком, сроки проведения входного контроля, установленные разделами 6 договоров 1 и 2, истекли, замечания по результатам входного контроля (Акты входного контроля N 587-2021 от 29.06.2021, N 588-2021 от 29.06.2021, N 589-2021 от 29.06.2021, N 590-2021 от 29.06.2021) устранены.

Иные замечания по результату входного контроля отсутствуют, товар по договорам 1 и 2 получен заказчиком в полном объеме.

Ответчик не произвел окончательный расчет за полученный товар по договорам 1 и 2; товар, полученный ответчиком по договорам 1 и 2, оплачен частично в сумме 6 210 915 рублей.

Таким образом, сумма долга АО "ССЗ "ЛОТОС" перед ООО "Диалог-Техника" по договорам 1 и 2 составляет 6 210 915 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и содержащим печати организаций.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью организации, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Датой фактической поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями (п. 3.2 договоров).

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие выставленных истцом счетов на оплату поставленного товара при наличии товарных накладных не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2023 года по делу N А06-1117/2023 (мотивированное решение вынесено 18 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова