Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-7725/23 по делу N А53-410/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-410/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Новицкой Любови Леонидовны (ИНН 616842420120 ОГРН 314619636700103)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новицкая Л.Л. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 116/6, с рассрочкой платежа, просит изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "цена объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д.116/6, общей площадью 118,7 кв. м, этаж N 1 литера А, с кадастровым номером 61:44:0080401:5669 составляет 3 321 463 рубля (измененные требования).

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Определением от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что истцом с адвокатом Бондаревым Андреем Валентиновичем для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021 N 319 на сумму 60 000 рублей, для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - договор на оказание юридических услуг от 18.08.2022 N 400 на сумму 30 000 рублей, для представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - договор на оказание юридических услуг от 26.11.2022 N 432 на сумму 25 000 рублей, для представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023 N 464 на сумму 10 000 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме в сумме 125 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.12.2021 N 44 на сумму 60 000 рублей, от 18.08.2022 N 51 на сумму 30 000 рублей, от 26.11.2022 N 11 на сумму 25 000 рублей, от 06.03.2023 N 24 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и пересмотре по жалобам ответчика решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрении настоящего заявления в общей сумме 125 000 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере в сумме 58 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, 3000 рублей - за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции предпринимателем не обжалуется.

Отклоняя доводы департамента о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 58 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Ссылки департамента на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, не принимаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Данный подход применяется только в том случае, когда по заявлению о взыскании судебных расходов уже принято отдельное определение, а выигравшая сторона повторно обращается с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках же настоящего дела, истец право на взыскание расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов реализовал в рамках одного заявления, в связи с чем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применима.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев