Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-7729/23 по делу N А41-18593/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-18593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Головина Е.С. - Нурлубаев М.Э., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2023;

от Лосевского П.В. - Курмышкина Е.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8700370 от 17.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/12-н/77- 2021-5-1853;

от Лосевской Р.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лосевского Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-18593/22 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в отношении Лосевской Раисы Кирилловны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Лосевского Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-18593/22 в отношении Лосевского Павла Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 25.12.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Лосевским Павлом Викторовичем с Лосевской Раисой Кирилловной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Приметил последствия недействительности сделки: возложил на Лосевскую Р.К. обязанность возвратить Лосевскому П.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 77:04:0001001:5538.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лосевский П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Головина Е.С. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лосевского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. между Лосевским Павлом Викторовичем и Лосевской Раисой Кирилловной был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 77 АГ 1816184.

По условиям договора должник продал Лосевской Р.К. принадлежащую ему (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0001001:5538.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 7 217 946 руб. 32 коп.

Согласно п. 4 договора стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 3 608 973 руб.

В пункте 6 договора указано, что Лосева Р.К. уплатила Лосевскому П.В. стоимость доли полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий Головин Е.С. считает указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен в период подозрительности, в отношении близкого родственника, при наличии у Лосевского П.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лосевского Павла Викторовича возбуждено 22 марта 2022 года.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0001001:5538 заключен 25 декабря 2019 года, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у Лосевского Павла Викторовича имелись неисполненные обязательства перед кредитором Андреа Мариан в размере 67 000 долларов США, что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-4857/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2020 г., с учетом определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. об исправлении описки.

По заявлению указанного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника, требования Андреа Мариан включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время требования кредитора не погашены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Покупатель (Лосевская Р.К.) является заинтересованным лицом (мамой продавца) (статья 19 Закона о банкротстве).

Являясь близким родственником, Лосевская Р.К., знала об обстоятельствах совершения сделки (наличии у сына неисполненных обязательств).

В обоснование возражений по заявлению финансового управляющего Лосевский П.В. представил Отчет 04-11/2022 от 04.11.2022 г., согласно которому рыночная стоимость доли в праве на квартиру, кадастровый номер 77:04:0001001:5538, составляет 3 680 000,00 руб.

Таким образом, цена продажи оспариваемого имущества 3 608 973,00 рублей не отличается существенным образом от его рыночной стоимости.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты Лосевской Р.К. стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0001001:5538.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Лосевского Павла Викторовича за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Лосевской Р.К.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора от 25.12.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствия недействительности договора дарения в виде возложения на Лосевскую Раису Кирилловну обязанности возвратить в конкурсную массу Лосевского Павла Викторовича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 77:04:0001001:5538.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лосевского Павла Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств оплаты Лосевской Р.К. стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0001001:5538.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Действительно, в пункте 6 договора купли-продажи доли указано, что Лосева Р.К. уплатила Лосевскому П.В. стоимость доли полностью до подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку продавец и покупатель являются заинтересованными лицами (близкими родственниками), финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об оплате стороны Лосевской Р.К. стоимости доли, при этом Лосевский П.В. в апелляционной жалобе ссылается на реальность оплаты доли своей мамой, арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 Лосевской Р.К. было предложено представить доказательства наличия у ее денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, должнику предложено раскрыть сведения о расходовании денежных средств полученных по договору купли-продажи.

В материалы дела представлены лишь оригиналы расписок.

Лосевской Р.К. в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее на дату приобретения доли (25.12.2019) денежных средств в размере, позволяющем оплатить ее стоимость (3 608 973 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговая декларация за 2018 и 2019 годы, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также нет доказательств и сведений о том, каким образом (на какие цели) Лосевский П.В. потратил денежные средства, предположительно полученные от своей мамы.

Лосевский Павел Викторович утверждает, что отчуждение доли в праве собственности на квартиру было обусловлено не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в связи с необходимостью оплаты обучения и содержания его детей: Лосевского Д.П. 12.01.1999 г.р., Лосевского Ф.П. 07.05.2001 г.р.

В частности, за обучение ребенка Лосевского Д.П. в период с 2016 г. по 2020 г. в ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" в размере 270 000,00 руб. в год - было затрачено около 1 080 000,00 руб.

За обучение ребенка Лосевского Ф.П. в период с 2019 г. по 2023 г. в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова в размере 500 000,00 руб. в год - было затрачено около 2 000 000,00 руб.

Поскольку денежных средств на оплату обучения детей у Лосевского П.В. не имелось и в связи с тяжелым материальным положением, он был вынужден обратиться за помощью к своей матери Лосевской Р.К., которая согласилась предоставить денежные средства при условии продажи ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как Лосевской Р.К. и ранее принадлежала другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Однако Лосевским П.В. в материалы дела не представлено доказательства того, что на обучение детей им были потрачены именно те денежные средства, которые он предположительно получил от своей мамы за проданную долю по оспариваемому договору.

В договоре от 25.12.2019 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствует условие о том, что денежные средства были предназначены (необходимы) для оплаты обучения детей Лосевского П.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из оснований заявленных финансовым управляющим требований и представленных им доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальной оплаты со стороны Лосевской Р.К., отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом покупатель и продавец являются заинтересованным в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицами, Лосевская Р.К. не подтвердила наличие у нее финансовой возможности передачи денежных средств сыну в счет оплаты доли, доводы заявителя апелляционной жалобы о реальном характере договора купли-продажи нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств: договоров на обучение Лосевского Д.В. и Лосевского Ф.П., а также сведений об оплате по ним из ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" и Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова, - также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между исполнением обязательств Лосевской Р.К. по спорному договору и оплатой учебы детей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Лосевского П.В. об истребовании доказательств.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Лосевского Павла Викторовича проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-18593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина