Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-5100/23 по делу N А34-3766/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А34-3766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу N А34-3766/2022.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - Волосникова С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Отдел вневедомственной охраны по городу Кургану - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шанговой Зинаиде Киприяновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5930 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буше", исключенного из реестра.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 689 руб. 31 коп. основного долга, 1 468 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023, 902 руб. 51 коп. судебных издержек.

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть решения от 02.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.03.2023, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не оценены и недостаточно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ; выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам; неправильно распределено бремя доказывания по делу; не применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62), а также постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее постановление КС РФ N 20-П).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено по техническим причинам на 15.06.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буше" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1144501005725 (выписка т.1, л.д. 20-22).

Между истцом и ООО "Буше" 19.02.2016 заключен договор N 71 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 по делу А34-1158/2018 с ООО "Буше" в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 4689 руб. 31 коп. за период с 01.12.2016 по 12.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 23.01.2018 года в размере 415 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

На принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный лист ФС N 019073058 от 15.05.2018 (т.1 л.д.13-16).

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ 01.06.2018 вынесено постановление о возбуждении - исполнительного производства N 20588/18/45030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области исполнительное производство окончено 28.12.2020 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану ООО "Буше" 11.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шангова З.К. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Буше".

Истец полагает, что имеются основания для привлечения Шанговой З.К. как директора и единственного участника ООО "Буше" к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что задолженность перед истцом не была погашена вследствие прекращения хозяйственной деятельности обществом. Причинной связи между непогашением задолженности и действиями (бездействием) ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, неисполнение ООО "Буше" своих обязательств явилось следствием недобросовестных действий ответчика, что выражалось в бездействии ответчика. Шангова З.К. не предпринимала каких-либо мер к предотвращению прекращения деятельности ООО "Буше" (длительное время не актуализировала информацию о местонахождении общества, не представляла налоговую и финансовую отчетность) и погашению имеющейся задолженности. Также ответчик не исполнил обязанность инициированию процедуры добровольной ликвидации либо подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Буше" несостоятельным (банкротом).

ООО "Буше" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа 11.08.2021. Основанием для исключения общества явилось отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам, непредставление обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения того, что задолженность перед истцом не была погашена вследствие прекращения хозяйственной деятельности обществом; об отсутствии причинной связи между непогашением задолженности и действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент образования задолженности и позднее у общества имелась финансовая возможность ее погасить, а ответчик как руководитель и участник ООО "Буше" уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника и выводил денежные средства.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Буше" в обход установленных законом процедур, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом отклоняются, поскольку при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания всех изложенных фактов лежит на заявителе.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по делу N А34-3766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова