Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4269/23 по делу N А57-2965/2023

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А57-2965/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-2965/2023 (мотивированное решение вынесено 11 мая 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 686 387,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 728 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 480 471 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 изменить, снизить размер неустойки на 50% от суммы, которая признана судом обоснованной.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2022 года АО "РН-Транс" в адрес грузополучателей были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО "Российские железные дороги" обязано было доставить к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" приняло к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ754010, ЭЛ947107, ЭЛ947275, ЭЛ947321, ЭМ249640, ЭМ368971, ЭМ370905, ЭМ669678.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец начислил ответчику пени в общем размере 686 387 руб. 54 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензии N N ПС-1434-У-2022 от 21.04.2022, ПС1834-У-2022 от 26.05.2022 с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки груза.

Претензии были оставлены без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 792, 793, 400 ГК РФ, положениями статей 33, 93, 97, 120 УЖТ РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ754010, ЭЛ947107, ЭЛ947275, ЭЛ947321, ЭМ249640, ЭМ368971, ЭМ370905, ЭМ669678, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные статьей 97 УЖТ РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы.

Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 ГК РФ, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О; от 14.10.2004 г. N 293-0 - применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным просрочка носила кратковременный характер, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) на 30% до суммы в размере 480 471 руб. 28 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50% от суммы, которая признана судом обоснованной.

Данные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении спора ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было удовлетворено, сумма подлежащей взысканию неустойки судом была снижена на 30% до суммы в размере 480 471 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-2965/2023 (мотивированное решение вынесено 11 мая 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова