Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-1419/23 по делу N А45-33007/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-33007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем Парфёновой Д.Э. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-1419/2023) гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" на решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33007/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.М. Емельянова),

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Серебренниковская ул., д. 4, офис 40)

к гаражно-строительному кооперативу "АвтоЦентрСервис" (ОГРН: 1025401017355, ИНН: 5402171735 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Галущака, д. 2а, офис 1)

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 121 991 рублей 80 копеек, пени за период с 11.08.2022 по 19.10.2022 в размере 3 803 рублей 20 копейки,

В судебном заседании участвуют:

от истца - до перерыва Красавина О.Ю. по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом (участие путем присоединения к веб-конференции), после перерыва подключение к онлайн заседанию не обеспечено

от ответчика - Долматов В.В., доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "НТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "АвтоЦентрСервис" (далее - ответчик, ГСК "АвтоЦентрСервис", кооператив) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 121 991 рублей 80 копеек, пени за период с 11.08.2022 по 19.10.2022 в размере 3 803 рублей 20 копейки,

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 24 января 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма долга рассчитана истцом в нарушение требований законодательства, обязывающего истца использовать показания приборов учета, а не полную расчетную нагрузку, что по существу является санкцией. В отзыве на исковое заявление ответчик обосновал отсутствие оснований для применения расчетного метода, приложил к отзыву рабочий проект узла учета, Свидетельство о поверке N С-ВЯЫ/16-08-2021/8731660, отчеты СПТ943.2 за июль и август, однако, суд не принял это во внимание и взыскал стоимость ресурсов, которые ответчик фактически не потреблял. Ответчик осуществляет коммерческий учет горячей воды по показаниям приборов учета. Вероятной причиной, которую не выяснил суд, расчетный метод определения объема тепловой энергии был применен истцом по причине истечения срока поверки одного из приборов учета входящих в узел учета. Узел учета состоит в том числе из Расходомера ПРЭМ-20 (Преобразователь расхода электромагнитный, заводской номер 602190), срок поверки которого закончился 31.05.2022 года. Однако 12 августа 2022 года указанный прибор был поверен, о чем выдано свидетельство о поверке N С-ВЯЫ/12-08-2022/178686860 (прилагается к апелляционной жалобе). Прибор признан пригодным к применению до 11.08.2026 года. Таким образом, временный интервал межповерочного периода также не давал истцу права на применение коммерческого учета расчетным способом. Кроме того, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику ответственности в форме неустойки. Исходя из расчета пени, подготовленного истцом, сумма пени за период с 11.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 763,09 руб. и за период 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 090,13 руб. взысканы незаконно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что узел учета горячего водоснабжения не имел действующего допуска и защитной опломбировки с 31.05.2022 по 30.08.2022, прикладывает к отзыву соответствующие Акты допуска в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, учитывая заявленные апеллянтом возражения и соответствующую позицию в опровержение доводов апелляционной жалобы со стороны истца, ссылку сторон в том числе на доказательства применительно к вопросу дальнейшей поверки спорного прибора учета и его допуска к коммерческим расчетам, что требует проверки, поскольку возражения ответчика о неправомерности применения истцом расчетного способа определения объема обязательств были заявлены в суде первой инстанции, однако ни проверку, ни оценку судом первой инстанции не получили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из подтверждения материалами дела и не оспаривания ответчиком факта оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, при отсутствии доказательств ее оплаты.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика был направлен отзыв на исковое заявление с обоснованием ведения кооперативом коммерческого учета горячей воды по показаниям прибора учета, в связи с чем возражал против расчетного метода определения истцом объема обязательств, приложив соответствующие документы в обоснование своей позиции (рабочий проект узла учета, свидетельство о поверке, отчеты, платежные документы, показания тепловычислителя).

Однако суд первой инстанции доводам ответчика оценки не дал, обстоятельства правомерности требований по расчетному методу не исследовал, равно как вопрос о поверке прибора учета, о возможности либо невозможности принятия показаний такого прибора в расчет и иные основания произведенного истцом расчета не разрешил и не проверил, в решении данные выводы отсутствуют вовсе.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержат мотивов, по которым судом отклонены представленные ответчиком возражения относительно стоимости взыскиваемого ресурса.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (применительно к приведенным возражениям).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-33007/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 03 мая 2023 года на 11 час. 20 мин., до дня судебного заседания указал на необходимость заблаговременно представить в суд с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле: Истцу - подробный, прозрачный расчет иска и его обоснование с учетом возражений ответчика о необходимости расчета объема обязательств не по расчетной нагрузке, а по показаниям приборов учета; представить альтернативный расчет задолженности по показаниям приборов учета; а равно расчет взыскиваемой суммы пени с учетом возражений ответчика о применении моратория, принятого Постановлением Правительства N497 от 28.03.2022; Ответчику - представить альтернативный расчет стоимости потребления ресурса за спорный период по показаниям приборов учета, с подробными пояснениями, когда и каким образом (с демонтажем или без) проводилась поверка прибора учета, в связи с чем представить правовое обоснование расчета по прибору учета или иным законным способом (в зависимости от факта демонтажа прибора учета при его поверке).

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением подтверждающих документов и альтернативный расчет начислений по прибору учета и средним показаниям; от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением документов в обоснование позиции.

Рассмотрение дела откладывалось с целью ознакомления ответчиком с письменными пояснениями и альтернативным расчетом истца, представления своего отношения к указанному альтернативному расчету и контррасчёта задолженности с указанием: периода работы прибора учета в июле, августе 2022 и приходящейся сумме к оплате по показаниям такого прибора учета, периода снятия (демонтажа) прибора учета на поверку и соответствующий расчет за указанный период по средним показаниям (привести такой расчет и указать его значения), либо в случае продолжения работы прибора учета (узла учёта) в период его демонтажа на поверку представить соответствующие тому пояснения и доказательства (в том числе доказательства продолжения передачи показаний прибора учета) и расчет задолженности, основанный на показаниях такого прибора учета, равно как ответчику предлагалось урегулировать вопрос применительно к назначению платежа по платежному поручению N 107 от 05.09.2022 (получатель АО "Сибэко"); истцу -представить уточнение исковых требований, уточнение альтернативного расчета с учетом поступивших платежей от ответчика, а равно представить обоснование расчета по среднему (доказательства, что прибор учета после 09.08.2022 не был подключен к тепловычислителю, подключения термопреобразователя).

До дня судебного заседания, в том числе с учётом объявленного в нем перерыва, от ответчика поступили письменные пояснения по поставленным судом вопросам и альтернативные расчеты начислений как по прибору учета, так и в период его демонтажа по среднему, а равно расчет неустойки; истцом направлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ, ООО "НТСК" просит взыскать с ГСК "АвтоЦентрСервис" задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 121 619,74 руб. за период c 01.07.2022 по 31.08.2022 и пени в размере 3803,20 руб. за период с 11.08.2022 по 19.10.2022 (копия платежного поручения N 143 от 02.12.2022 года приобщена к материалам дела Ответчиком).

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании до перерыва стороны дали пояснения по расчетам, поддержали свои позиции, при этом представитель истца подтвердил, что арифметический расчет ответчика не оспаривает, вместе с тем, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной истцом размере; после перерыва представитель ответчика просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности в общей сумме 2 762, 19 руб., пени 20,71 руб., представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию подключение не обеспечил, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело продолжено рассмотрением в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленные сторонами суду апелляционной инстанции пояснения и альтернативные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ГСК "АвтоЦентрСервис" (далее - Абонент, Ответчик) имеет задолженность перед ООО "НТСК" (далее - Теплоснабжающая организация, Истец), как потребитель энергоресурсов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 N 55-р муниципальное образование городской округ - город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N190-ФЗ (далее Закон 190-ФЗ).

Пунктом 19 (1) "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее по тексту - Правила N 808), определено, что в ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация осуществляет обслуживание лиц, являющихся потребителями тепловой энергии на основании заключенных с единой теплоснабжающей организацией договоров теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 N 324 Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ООО "НТСК") присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения N1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1).

ООО "НТСК" в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России" был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 626093850, который получен представителем ответчика 03.06.2022.

Согласно ч.3 ст.23.8 Закона N 190-ФЗ и п.41(4) Правил N 808, Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения Единой теплоснабжающей организации о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, только в случае если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении".

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.3 ст.23.8 Закона о теплоснабжении и п.41(4) Правил N 808, договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 680700807 считается заключенным и распространяет свое действие с даты окончания переходного периода, то есть с 01.07.2022.

Указанный договор зарегистрирован под номером N 626093850 от 01.07.2022, в части расчётов по договору присвоен номер потребителя N 3626093850.

В обоснование иска общество сослалось, что обязательства по оплате потребленного ресурса выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за потребленные энергоресурсы в период c 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 121 991,80 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчику были начислены пени в размере 3803,20 руб. за период с 11.08.2022 по 19.10.2022. В суде апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты долга (платежное поручение от 02.12.2022 N 143) исковые требования в части задолженности уточнены истцом до 121 619,74 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13).

Согласно части 4 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В данном случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик, прибор учета ответчика впоследствии был признан годным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые, равно как и процедура и результаты поверки, истцом не оспорены.

Так, ответчик сослался, а истец не опроверг, что Узел учета тепловой энергии и горячей воды, расположенный в ГСК "АвтоЦентрСервис" (Многоярусные гаражи с общественными помещениями по ул. Галущака, 2а) соответствует рабочему проекту 7164/62-УУТЭ. Указанный проект и Техническое задание к нему подготовлен ЗАО "Сибэнерготрейд" (Свидетельство СРО СДN 53-40/2010) и согласован с ОАО "СИБЭКО" 27.10.2014 года.

В соответствии с Пояснительной запиской к Техническому заданию (п. 1.1) назначение проектируемого узла учета заключается в установке аппаратуры коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды в многоярусном гараже с общественными помещениями по ул. Галущака 2а и предназначен для приборного учета тепловой энергии и теплоносителя для взаимных финансовых расчетов с энергоснабжающей организацией.

В руководстве по эксплуатации, разработанном ЗАО "Логика", тепловычислитель СПТ943 предназначен для измерения и учета тепловой энергии и количества теплоносителя в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения. Тепловычислитель рассчитан для работы в составе теплосчетчиков, обслуживающих два теплообменных контура (тепловых ввода).

Свидетельством о поверке средства измерений N С-ВЯЫ/16-08-2021/8731660 подтверждается, что тепловычислитель СПТ943.2 годен до 15.08.2025 года.

При этом узел учета состоит в том числе из Расходомера ПРЭМ-20 (Преобразователь расхода электромагнитный, заводской номер 602190), срок поверки которого закончился 31.05.2022 года.

Однако 12 августа 2022 года указанный прибор был поверен, о чем выдано свидетельство о поверке N С-ВЯЫ/12-08-2022/178686860 (прилагается). Прибор признан пригодным к применению до 11.08.2026 года.

Равно как 11 августа 2022 выдано свидетельство о поверке Термометра (ТПТ-1-3 (заводской номер 58) со сроком действия до 11.08.2026.

В связи с чем при наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала. Соответствующие возражения истца об обратном, пояснения, что прибор учета был допущен к коммерческим расчетам только с 30.08.2022, подлежат отклонению как не основанные на вышеизложенных правовых нормах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке счетчика коммерческого учета ресурса, подтвердившего исправность прибора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения истцом расчетного метода исходя из величины нагрузки, предусмотренной договором и п. 121 Правил N 1034.

При этом позиция общества о возможности вмешиваться в работу прибора учета на период проведения поверок тепловычислителей и до момента допуска узла учета в эксплуатацию, основаны на предположениях, тогда как само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период.

Такая аргументация прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Соответственно, при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела утверждение истца о том, что исправность прибора учета установлена только актом от 30.08.2022, является ошибочным.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания - достоверными.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной учреждением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления кооперативом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленных на объекте приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Данные факты судом первой инстанции не устанавливались, не проверялись и не оценивались.

Согласно представленным сторонами альтернативным расчетам, с учетом показаний прибора учета, кооперативом в спорный период потреблено ресурса на сумму 2 762 руб. 19 коп, в том числе:

- за июль 2022 исходя из показаний прибора учета 1 110 руб. 05 коп (0,513 Гкал тепла и 11, 745 м.куб. теплоносителя), что соответствует как альтернативному расчету истца, так и ответчика;

- за август 2022 - 1 652 руб.14 коп., в том числе с 01.08.2022 по 08.08.2022 по показаниям прибора учета, что подтвердил в альтернативном расчете и сам истец, произведя расчет по показаниям прибора учета с 01.07.2022 по 09.08.2022), с 09.08.2022 по 31.08.2022 - по среднему с учетом демонтажа прибора учета на период его поверки, что не оспаривал ответчик, представив соответствующий альтернативный расчет по правилам п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а равно с учетом частичной оплаты долга в размере 372,06 руб. (порядок учета иных оплат, произведённых в адрес АО "Сибэко" разъяснен истцом, судом апелляционной инстанции предложено ответчику предпринять соответствующие процессуальные действия по назначению платежа, доказательств чего ответчиком в дело не представлено, что при этом учтено кооперативом в альтернативном расчете суммы долга, где учтена только оплата по платежному поручению N143 от 02.12.2022).

При этом учитывается, что по альтернативному расчету истца сумма задолженности меньше (общая сумма за июль - август по расчету истца составила 2202 руб. 60 коп.), чем по альтернативному расчету ответчика (2 762 руб. 19 коп.), с чем ответчик согласился, и прав истца не нарушает.

При проверке правильности расчета начислений, в том числе по расчетам по среднему, а также расчета неустойки, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Поскольку ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами потребительского кооператива (в том числе гаражно-строительного кооператива), приобретаются гражданами (членами кооператива, владельцами гаражных боксов) для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, то соответствующие юридические лица относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым тепловая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объектов потребления тепловой энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаётся верным альтернативный расчёт ответчика при расчёте стоимости потребления в августе по средним показателям по правилам п. 59 (1) Правил N 354, а равно доводы ответчика о том, что по общему правилу размер обязательств ГСК по оплате коммунальных ресурсов, а, значит, и размер ответственности за несвоевременное исполнение соответствующей обязанности тождественен размерам обязательств и ответственности граждан-потребителей и, соответственно, ТСЖ, ЖСК (часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 9.2 Закона о теплоснабжении).

С учетом изложенного, рассчитав неустойку на установленную судом апелляционной инстанции задолженность с учетом изложенных правовых норм (часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 9.2 Закона о теплоснабжении), ее размер составил 11 руб. 10 коп. за июль 2022 года, 3 руб. 54 коп. за август 2022 года, всего 14 руб. 64 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения правил моратория к начисленной неустойке подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из того, что взыскиваемый период (июль, август 2022) относится к текущим обязательствам, истцом правомерно исчислена неустойка за заявленный период на текущую задолженность.

В связи с чем при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовых норм указанные суммы долга (2 762 руб. 19 коп.) и пени (14 руб. 64 коп.) подлежат взысканию с ответчика, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований (исковые требования удовлетворены на 2,2 %) с соответствующим отнесением на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33007/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" (ОГРН: 1025401017355, ИНН: 5402171735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045) 2 762 руб. 19 коп. долга, 14 руб. 64 коп. пени, 105 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 881 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению N 9090 от 03.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045) в пользу гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" (ОГРН: 1025401017355, ИНН: 5402171735) 2 934 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" (ОГРН: 1185476068909, ИНН: 5406993045) в пользу гаражно-строительного кооператива "АвтоЦентрСервис" (ОГРН: 1025401017355, ИНН: 5402171735) 52 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева