Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9984/23 по делу N А41-5733/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-5733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюхин А.Н., генеральный директор, лично по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "МАГМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-5733/23, по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "МАГМА" (ИНН 5017055832, ОГРН 1045003057043) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633) в лице филиала по Московской области о признании постройки самовольной и признании права общей-совместной собственности; о внесении в ЕГРН сведений относительно права собственности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Магма" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать постройку самовольной и признать право общей-совместной собственности на самовольную постройку - ОКС КПП СНТ "Магма".

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, внести в ЕГРН сведения относительно права собственности на ОКС КПП СНТ "Магма" и данные об объекте в соответствии с экспертным заключением и указанными координатами.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, членам товарищества принадлежит земельный участок общего пользования с кадастровым номером 50:08:0090203:328, границы которого установлены решением Истринского городского суда по делу N 2-2103/2016.

За границами указанного земельного участка расположено деревянное одноэтажное здание общей площадью 49 кв. м, 2001 года постройки (контрольно - пропускной пункт СНТ "Магма", далее - КПП).

Товарищество обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости.

Решением регистрационного органа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости отказано в связи с тем, что к заявлению не приложен документ подтверждающий возникновение права собственности на земельный участок, а также в связи с тем, что границы объекта капитального строительства (ОКС), (контрольно - пропускного пункта СНТ "Магма"), не полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090203:328.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права общей-совместной собственности и внесении в ЕГРН сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В настоящем случае факт самовольности постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем, в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

Факт обращения товарищества в регистрационный орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении КПП не может служить доказательством принятия мер по легализации самовольной постройки.

Отказ регистрационного органа мотивирован отсутствием у истца прав на спорный КПП.

Данный объект расположен на землях общего пользования и относится к общему имуществу.

Между тем, требования заявлены о признании права общей-совместной собственности на самовольную постройку СНТ "Магма".

В соответствии со статьей 4 Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" собственность в СССР выступает в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности.

Указанный закон не применяется на территории Российской Федерации с 1 января 1991 года в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 года N 444-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", в статье 3 которого установлено, что имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В то же время статьей 8 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1) земельные участки могут принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли.

Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

Таким образом, правовая природа коллективной совместной собственности в частности на земли общего пользования в советский период связана с пониманием садового товарищества как коллективного объединения граждан, действующего по воле и в интересах своих членов, обладающим ограниченной правосубъектностью.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 1).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (часть 2).

При этом частью 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 января 2019 года, установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория ведения садоводства или огородничества), пропорционально площади этих участков.

Соответственно, спорное КПП может принадлежать исключительно членам товарищества, но не товариществу, как юридическому лицу.

Кроме того, общая совместная собственность, в силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ может возникнуть только в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Право общей совместной собственности членов СНТ на объекты общего пользования нормами права не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное КПП расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090203:328.

Доказательств регистрации или возникновения права собственности истца в отношении земельного участка под зданием КПП, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с государственным Актом на право пользование землей от 25.11.1991, НПО "Молния" для коллективного садоводства в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 12 гектаров земли, а также дополнительно еще 1,2 га на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 11.04.1994 N 717/7.

Однако, границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090228:189 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Гражданским кодексом РФ в качестве основания возникновения права собственности также предусмотрена приобретательная давность.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, а также п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в настоящем деле также не могут быть применены положения ст. 234 ГК РФ.

Доказательств приобретения право на спорное имущество на основании заключенной сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ) в материалах дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в части 2 статьи 14 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение (помещения и (или) машино-места в таких здании, сооружении), объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090203:328 установлены решением Истринского городского суда по делу N 2-2103/2016.

При этом, КПП частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090203:328.

Таким образом, поскольку границы земельного участка установлены решением суда без учета КПП, в рамках настоящего дела суд не может переоценить выводы Истринского городского суда относительно площади земельного участка товарищества.

Данный вопрос может быть разрешен в рамках дела Истринского городского суда N 2-2103/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-5733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова