Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35760/23 по делу N А40-127592/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-127592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменюка М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-127592/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, о возвращении заявления Гуменюка М.В. о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Преферансова И.А. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении Преферансова Ильи Александровича (дата рождения: 13.07.1970, место рождения: гор. Москва, ИНН: 772829405292, СНИЛС: 018-773-753 86) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Третиник В.В. (ИНН 771616195507, N 16454 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Союза "МЦАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 164 от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Преферансова Ильи Александровича (дата рождения: 13.07.1970, место рождения: гор. Москва, ИНН: 772829405292, СНИЛС: 018-773-753 86).

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление Гуменюк М.В. о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Преферансова Ильи Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием нераспределённой конкурсной массы и наличием средств на банковских счетах супруги должника в период проведения процедуры реализации имущества, также в своем заявлении заявитель ходатайствует об истребовании сведений у ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства Гуменюка М.В. об истребовании сведений у ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России" - отказано, заявление Гуменюка М.В. о возобновлении процедуры реализации имущества гражданина - возвращено заявителю.

Гуменюк М.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении закона, поскольку сам Гуменюк М.В. не может самостоятельно истребовать справки о состоянии счетов и вкладов, выписки по ним из кредитных организаций, поскольку такие сведения составляют банковскую тайну, в связи с чем, заявитель просил суд истребовать данные сведения, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также было отказано. На основании вышеизложенного, и в связи с наличием у заявителя информации о нахождении денежных средств на счетах должника во время процедуры реализации имущества, сокрытых им, Гуменюк М.В. просит судебный акт отменить, а заявление о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Преферансова И.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Гуменюк М.В., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд истребовать из ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финснас Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетным счетам Войветкиной О.В. за период с 01.09.2021 по 14.07.2022.

Как указывал заявитель, в марте 2023 года ему стало известно, что во время процедуры реализации имущества гражданина Преферансова И.А., на счетах его супруги Войветкиной О.В. находились денежные средства, однако такие сведения были сокрыты должником, финансовым управляющим не исследовались, соответствующие запросы в банки не направлялись и конкурсная масса не распределялась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления Гуменюка М.В. в связи со следующим.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, заявитель лишь предполагает о возможном наличии вновь открывшихся обстоятельств и предлагает их истребовать суду.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, заявителем не соблюдена форма подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ч. 1 ст. 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал меры, направленные на сокрытие денежных средств, принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения обязательств перед кредиторами - доводы заявителя носят предположительный характер.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-127592/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова