Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30686/23 по делу N А40-232534/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-232534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-232534/22 о введении в отношении должника - ООО "Группа компаний Агрохимпром" ( ИНН 2222830408 ОГРН 1142223014746) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ": Феденева Т.В. по дов. от 16.01.2023

от ООО "Нанобиотех": Заварзина Н.В. по дов. от 16.05.2023

от ООО "Поитех и Ко": Чернов А.В. по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. принято к производству заявление ООО "Политех и Ко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Агрохимпром".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. введена в отношении должника - ООО "Группа компаний Агрохимпром" процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Группа компаний Агрохимпром" требования ООО "Политех и Ко" в размере 225 525 рублей. Утвержден временный управляющий должника - ООО "Группа компаний Агрохимпром" арбитражный управляющий Юдина А.И., члена Ассоциации "МСОПАУ" с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "Поитех и Ко", ООО "Нанобиотех" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу А03-3507/2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Группа Компаний АгроХимПром", в пользу ООО "Политех и Ко" взыскано 724 146 руб. долга, 401 767 руб. 06 коп. процентов по договору, 56 529 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 427 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.03.2022.

06.04.2022 был выдан исполнительный лист ФС N 039022169, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3507/2021 от 29 сентября 2022 года, судом взыскано с ООО "Группа Компаний АгроХимПром" в пользу ООО "Политех и Ко" 225 525 руб. 00 коп. судебных расходов по делу NА03- 3507/2021.

29.09.2022 был выдан исполнительный лист ФС N 040870331.

До настоящего времени задолженность перед ООО "Политех и Ко" в размере 1 464 394,97 руб. не погашена, как следует из уточненного заявления ООО "Политех и Ко".

В ходе рассмотрения заявления кредитора, должник представил в материалы дела платежное поручение N 266 от 01.02.2023 г. (плательщик ООО "НПО АХП") на сумму 1 014 869,97 руб., копия чека по операции от 02 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк на сумму 194 000,00 руб. в доказательство погашения задолженности перед заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Оценив данную платежную операцию, суд первой инстанции дал ей объективную оценку, указав что "факт оплаты третьим лицом задолженности перед кредитором в ходе возбужденного дела о банкротстве с учетом вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и невозможности самостоятельно удовлетворить требования кредиторов".

Также, удовлетворяя заявление кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд принял во внимание наличие непогашенной задолженности перед Заявителем в размере 225 525 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу. Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "АгроХимПром" приняты к производству следующие требования кредиторов: дополнительное требование ООО "Политех и Ко" на сумму 867 736,65 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11 июля 2023 года), требование ФНС России в лице ИФНС N 20 по г. Москве на общую сумму 3 486 236,29 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11 июля 2023 года), требование ООО "НАНОБИОТЕХ" на сумму 50 000 руб. (судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11 июля 2023 года).

Ссылка апеллянта на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является несостоятельной, так как данный пункт Постановления регламентирует процессуальный порядок при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-232534/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АГРОХИМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова