Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-19144/23 по делу N А40-232534/2022

Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-232534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ермаковой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК АХП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО "Политех и Ко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний Агрохимпром" (ООО "ГК АХП", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в отношении ООО "Группа компаний Агрохимпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, производство по делу о банкротстве ООО "ГК АХП" прекращено.

Ермакова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было.

При этом лицами, участвующими в деле, также не было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ИФНС России N 20 по г. Москве.

В материалы дела от ИФНС России N 20 по г. Москве поступила письменная позиция, согласно которой возможность финансировать процедуру у кредитора отсутствует.

В материалы дела генеральным директором должника представлена бухгалтерская справка - расшифровка активов компании по состоянию на 11.03.2024, из которой усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счете 40702810100000032238 Банк ГПБ (АО) составляет 109641,34 руб.

Товарно-материальные ценности на сумму 18658152 руб. - стоимость пестицида Тайшин в объеме 9700 литров. Товар не может быть реализован по причине истечения срока регистрации и срока годности препарата.

Данный товар хранится на складе в Алтайском крае и не списан по причине отсутствия средств для утилизации.

У должника имеется только дебиторская задолженность. Задолженность просужена, но дебиторы компании не имеют источников средств для ее возврата.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-232534/22-18-313 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК АХП".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно норме абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Письменное согласие уполномоченного органа или иных лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника также не представлено.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ГК АХП" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку кредиторы не лишены возможности предъявления требований в рамках иного дела о банкротстве должника (при наличии такового впоследствии) или самостоятельного инициирования дела о банкротстве должника при наличии достаточных оснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на наличие подозрительных сделок, в отсутствие доказательств обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, изучены судом округа, однако подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-232534/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина