Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 06АП-2640/23 по делу N А73-8781/2020

г. Хабаровск

21 июня 2023 г.

А73-8781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Грыцышева Ю.Н., по доверенности от 01.01.2023; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляра Владислава Николаевича: Гридасова Е.Ю., по доверенности от 07.12.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляра Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу N А73-8781/2020 (вх.N 144659) по заявлению конкурсного управляющего Седляр Владислава Николаевича к Савочкину Геннадию Александровичу (ИНН 143501697690) о взыскании убытков в размере 361 248 800 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1082723003736, ИНН 2723106242), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель". Определением от 12.08.2020 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

06.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Савочкину Геннадию Александровичу о взыскании убытков в размере 361 248 800 руб. В обоснование требований указал, что в период с 19.06.2018 по 09.04.2020 с расчетных счетов должника сняты денежные средства в размере 361 248 800 руб. Поскольку генеральным директором общества в указанный период являлся Савочкин Г.А., оправдательной документации по хозяйственным операциям не было представлено, конкурсный управляющий квалифицировал действия контролирующего должника лица в качестве причинения убытков обществу.

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству. Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строитель" Седляр В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считается доказанным снятие денежных средств со счета должника Савочкиным Г.А. в размере 361 248 800 руб., поскольку он являлся руководителем должника в период с 15.05.2018 по 10.04.2020, когда происходили списания, несет материальную ответственность и должен был вести надлежащим образом бухгалтерский учет. Поскольку доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на нужды общества Савочкиным Г.А. не представлено, на запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений по банковским операциям бывший руководитель обществ не ответил, причинно-следственная связь между действиями Савочкина Г.А. и причиненными обществу убытками является доказанной.

В письменных пояснениях ООО "Амурсталь" поддержало апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Указывает, что Савочкин Г.А. не предоставил доказательств расходования денежных средств, полученных со счетов должника на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Строитель". Снятие наличных денежных средств с корпоративных карт ООО "Строитель" осуществлялось в период занятия должности директора ООО "Строитель" Леоненко А.А. в том же порядке, что и при Савочкине Г.А.; при этом, в отношении Леоненко А.А. суд пришел к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности. Заключение эксперта N 02бэ-23 от 07.06.2021, представленное ответчиком из уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством, кроме того, также не содержит выводов о расходовании наличных денежных средств, снятых с корпоративных карт, на нужды должника. Эксперты указали, что ответить на вопросы, поставленные перед ними не представляется возможным, так как "оприходование лома" произведено без корреспонденции с необходимыми счетами, имеется ссылка на показания Алейниковой Г.А. (главного бухгалтера ООО "Торэкс") подтвердившей, что "закупки лома" были фиктивными и реального приобретения лома не было. Полагает, что если директор не сможет доказать, что денежные средства были сняты им для оплаты расходов в интересах общества и связаны с его деятельностью, то такие затраты должны быть полностью возмещены в качестве убытков.

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.

Определением от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строитель" Седляр Владислава Николаевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного разбирательства в суд поступили ходатайства Савочкина Геннадия Александровича об организации видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; об истребовании у кредитора доказательств, в том числе материалов уголовного дела, на которые представитель кредитора ссылается в пояснениях от 16.05.2023, также просит суд установить источник появления у представителя кредитора материалов уголовного дела, правомерность и законность их предоставления представителем кредитора в суд.; истребовать доказательства в Следственном комитете РФ из материалов уголовного дела N 12002007706000089, а также истребовать из обслуживающих банков информацию о допущенных ООО "Строитель" нарушениях при работе с корпоративными картами или об отсутствии таковых.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства Савочкина Г.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано на основании ст. 153.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства Савочкина Г.А., руководствуясь ст.ст.66, 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в отсутствие процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и ООО "Амурсталь" поддержали апелляционную жалобу, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 и 5 п. 1 Постановления N 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, согласно анализу сделок должника, подготовленному аудиторской организацией, и информации, полученной конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам должника в Дальневосточном филиале ПАО "Промсвязьбанк", в период с 19.06.2018 по 09.04.2020 были осуществлены операции по снятию с корпоративных пластиковых карт наличных денежных средств на сумму 361 248 800 руб.

По информации Дальневосточного филиала ПАО "Промсвязьбанк" держателем корпоративных банковских карт ООО "Строитель" в указанный период являлся Савочкин Геннадий Александрович, занимающий должность директора в период с 15.05.2018 по 10.04.2020 (03.04.2020).

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возражая по требованиям, Савочкин Г.А. в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства, полученные от общества, расходовались в интересах должника в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (на закупку металлолома у физических лиц), что подтверждается показаниями, данными в уголовном деле, а также результатами судебной бухгалтерской экспертизы.

Не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета связано с изъятием следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел всех документов хозяйственной деятельности должника.

Сам Савочкин Г.А. с 10.09.2021 находится в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска и не мог по запросу конкурсного управляющего предоставить какую-либо документацию должника.

В судебном заседании 30.08.2022 судом допрошена в качестве свидетеля бывший бухгалтер должника Лаптейкина Е.В., которая пояснила, что указанную должность занимала с марта 2018 по ноябрь 2019, что снятые денежные средства расходовались на приобретение металлолома у населения, оправдательные документы имелись в бухгалтерской документации должника, а при снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника банком проводилась проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вопросов со стороны банков о законности снимаемых денежных средств не возникало, в связи с предоставлением оправдательных документов.

По информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, в отношении ответчика содержится информация о двух отказах в проведении операций в 2018-2020 годах, в связи с подозрением в совершении операций в целях легализации (отмывании) доходов. Сведения об отказах в проведении операций в оспариваемый период пояснения не содержат.

В качестве документального обоснования своей позиции Савочкиным Г.А. представлено заключение эксперта N 02бэ-23 судебной бухгалтерской экспертизы от 07.06.2021, в котором установлено проведение операций по оприходованию лома черных металлов за период с 26.01.2017 по 27.02.2020 на сумму 587 430 716,81 руб.

Оценив представленные в дело документы, показания свидетеля, сведения, предоставленные по запросу суда и третьими лицами, суд пришел к выводу, что отсутствие оправдательной документации по банковским операциям у Савочкина Г.А. обусловлено объективными причинами и не позволяет признать его ответственным за убытки. В период снятия денежных средств с корпоративных карт деятельность должника не носила убыточный характер.

Представленные конкурсным управляющим документы достоверно не подтверждают противоправное поведение Савочкина Г.А. в качестве руководителя юридического лица.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом аналогичных требований к Леоненко А.А. (определение от 09.08.2022) во внимание не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По настоящему делу Савочкиным Г.А. в ходе судебного разбирательства представлены пояснения о расходовании денежных средств за период руководства обществом, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерской экспертизой. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих вину Савочкина Г.А. в причинении ущерба должнику, помимо ссылки на формальные презумпции, в силу которых руководитель общества обязан нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, заявителем не представлено. В заключении эксперта от 07.06.2021 содержатся выводы об отсутствие первичных документов по хозяйственным операциям, что подтверждает ненадлежащее оформление обществом бухгалтерской документации. Вместе с тем, бухгалтерская экспертиза подтвердила экономическую прибыль общества в спорный период. На стр.66 заключения указано, что выдача наличных средств за исследуемый период составляла 587 430 716,81 руб. По результатам исследования не удалось установить сумму денежных средств, выданных из кассы и с расчётных счетов ООО "Строитель" под отчет в период с 26.01.17 по 27.02.20 года для приобретения лома черных металлов подотчетным лицам ООО "Строитель", виду отсутствия в представленных документах конкретизации целей выдачи денежных средств под отчет по отдельным операциям. Указанное не свидетельствует о снятии денежных средств в пользу контролирующего лица с целью причинения вреда обществу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу N А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченные по чеку от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина