Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-8890/23 по делу N А56-54229/2019

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-54229/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО "ТЭК-47" - представителя Максимик Д.О. (доверенность от 15.02.2022),

от конкурсного управляющего - представителя Корчагиной О.И. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-47" (регистрационный номер 13АП-8890/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору N А56-54229/2019/тр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "ТЭК- 47" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Базис-Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 требования ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ООО "Базис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 в отношении ООО "Базис-Энерго" применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках процедуры наблюдения ООО "ТЭК-47" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 578 067,76 рублей основного долга и 55 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 по обособленному спору N А56-54229/2019/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-Энерго" требование ООО "ТЭК-47" в сумме 9 633 356,76 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обособленному спору N А56-54229/2019/тр.2 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-54229/2019/з.4, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис-Энерго", назначено проведение судебной экспертизы по установлению даты возникновения признаков несостоятельности

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 приостановлено производство по обособленному спору N А56-54229/2019/тр.2 до поступления в арбитражный суд экспертного заключения в рамках обособленного спора N А56-54229/2019/з.4, затем рассмотрение спора возобновлено.

Определением от 03.03.2023 арбитражный суд признал требования кредитора к должнику в размере 3 002 797,42 рублей задолженности и 17 333,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-Энерго", требование в размере 6 575 270,34 рублей задолженности и 37 955,48 рублей судебных расходов - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, включив задолженность в полном объеме в реестр.

Апелляционный суд установил, что фактически ООО "ТЭК-47" не согласно с той частью судебного акта, в которой суд первой инстанции субординировал его требование.

По мнению подателя жалобы, основания для понижения очередности удовлетворения требования в размере 6 575 270,34 рублей задолженности и 37 955,48 рублей отсутствуют, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации долга от 03.10.2016, а должник относится к числу ресурсоснабжающих организаций, имеющих свои особенности в оказании услуг и получении оплаты за них. Апеллянт полагает, что им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выбранной участниками делового оборота бизнес модели, реального выполнения своих обязательств по договору, уплаты налогов и прочее. Признаки неплатежеспособности, по мнению подателя жалобы, должны определяться с учетом специфики деятельности должника, оплата услуг которого от конечных потребителей (населения) часто сопровождается задержками. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что отношения должника и кредитора относятся к правоотношениям контролирующих лиц - ООО "ТЭК-47" является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Апеллянт указывает, что в период с 22.03.2018 по 30.09.2018 кредитор оказал услуг должнику на сумму 4 619 186,30 рублей, суд не учел, что в акте от 01.07.2018 расчет услуг произведен за 6 месяцев, поэтому необоснованно включать в расчет стоимость работ, которые были выполнены до 22.03.2018. Наличие признаков компенсационного финансирования кредитор полагает недоказанным.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал свои доводы; представитель конкурсного управляющего - возражения в отзыве.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта исключительно в части субординированного требования, выражая несогласие с выводами суда о понижении очередности погашения задолженности в размере 6 575 270,34 рублей задолженности и 37 955,48 рублей судебных расходов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-25756/2019, согласно которому в пользу ООО "ТЭК-47" с должника взыскано неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании договора по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной "Вердуга" от 01.10.2015 N 47.15.2.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия/отсутствия признаков компенсационного финансирования, в том числе конкретных периодов образования спорной задолженности, выяснения вопроса о том, оказывались ли должнику работы в состоянии финансового кризиса и по каким причинам кредитор не взыскивал спорную задолженность.

С учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, а также поступившего в материалы дела N А56-54229/2019/з.4 судебного заключения N 68/28 эксперта ООО "Проектно-экспертного бюро "Аргумент", суд первой инстанции учел следующее.

Между ООО "ТЭК-47" и должником 01.10.2015 заключен договор по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной "Вердуга" N 47.15.2.

За период работы, начиная с 01.10.2015 в рамках договора ООО "ТЭК-47" выполнило работы на общую сумму 26 301 081,32 рублей. При этом ООО "Базис-Энерго" свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты долга. В качестве встречного исполнения обязательств по договору, должником за названный период было выплачено лишь 16 723 013,56 рублей. Задолженность по договору на указанную дату составляет 9 578 067,76 рублей.

Обстоятельства реальности правоотношений были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-25756/2019 временным управляющим должника и кредиторами ООО "Базис-Энерго" вплоть до обращения в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 23.12.2020 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так судами установлено, что в качестве меры по истребованию исполнения обязательств, сторонами заключено соглашение от 03.10.2016 о реструктуризации задолженности по договору. Однако неисполнение должником и этого соглашения послужило основанием для обращения кредитора в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Должник задолженность перед кредитором признавал и не уклонялся от оплаты текущих платежей и погашения существующей задолженности по договору. Учитывая это обстоятельство, кредитор не предпринимал попыток судебного урегулирования задолженности вплоть до января 2019 года, когда задолженность составила 6 457 797,46 рублей.

Регулярность поступления платежей от должника подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями, выпиской из банковского счета, актом сверки. Оплата услуг в пользу ООО "ТЭК-47" производилась за счет средств, получаемых от абонентов и субсидирования из бюджета Ленинградской области.

Согласованные кредитором и должником условия исполнения договора были, в том числе, обусловлены объективными особенностями рынка поставки тепловой энергии ввиду того, что поставщик тепла (должник) получает отсроченную выручку за оказанные им услуги, в том числе от абонентов, и средств компенсаций в качестве субсидий (возмещения прямых затрат) его деятельности из средств соответствующего бюджета.

Разрыв отношений между должником и кредитором привел бы к невозможности эксплуатировать котельную и, как следствие, остановку в поставке теплоэнергии ее потребителям.

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО "Проектноэкспертного бюро "Аргумент" в заключении N 68/28, проведенном при рассмотрении обособленному спору N А56-54229/2019/з.4, датой возникновения признаков неплатежеспособности должника следует считать 22.03.2018.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что между ООО "ТЭК-47" и должником имелась юридическая аффилированность через участие в уставном капитале юридических лиц Дворянова Е.В. (доля в капитале ООО "ТЭК-47" равна 50%, а в капитале должника - 25%) и Родионова Ю.Н. (доля в уставном капитале ООО "ТЭК-47" равна 50%, а должника - 75%).

Приняв во внимание факт аффилированности и выводы эксперта о дате возникновения признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведеннымии в пунктах 2, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что оказание кредитором услуг на сумму 6 575 270,34 рублей, подтверждаемых актами, пописанными после 22.03.2018, в пользу должника, об имущественном кризисе которого ООО "ТЭК-47" не могло не знать, имеет признаки компенсационного финансирования, потому такая задолженность подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судебные расходы, взысканные решением по делу N А56-25756/2019, в размере 55 289 рублей распределены судом первой инстанции пропорционально объему долга, возникшему до 22.03.2018 и после него, потому 17 333, 52 рублей включены в реестр, а 37 955,48 рублей - субординированы.

Доводы подателя жалобы относительно основного долга и определенной судом первой инстанции очередности его погашения не создают оснований для отмены судебного акта.

Так, кредитор в установленном законом порядке не опроверг выводов эксперта о дате возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Базис-Энерго". Апелляционный суд соглашается с тем, что оплата услуг ресурсоснабжающей организации имеет свою специфику, как правило, сопровождается задержками, но убедительных аргументов и доказательств того, что при проведении исследования эксперт данное обстоятельство не учел, не представлено. Заслуживает внимание то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по обособленному спору N А56-54229/2019/з.4 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.03.2023 о привлечении Родионова Юрия Николаевича, Дворянова Евгения Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис-Энерго", в рамках которого указанное экспертное заключение также не оспорено, принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 22.03.2018 у должника наступил имущественный кризис, о котором аффилированный с ним кредитор не мог не знать.

Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами договора контролирующих отношений по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 61.10 Закона о банкротстве, значения не имеют и подлежат отклонению.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац шестой статьи 4 Закона о конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор имеют общих участников - Родионова Ю.Н., Дворянова Е.В., каждый из которых владеет более чем 20% уставного капитала ООО "Базис-Энерго" и ООО "ТЭК-47".

Таким образом, кредитор и должник аффилированы и заинтересованы, что является достаточным доказательством осведомленности об имущественном положении каждого. Вопрос о том, давали ли указанные лица обязательные к исполнению указания друг другу не является предметом настоящего спора.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ТЭК-47", возникшее после 22.03.2018, подлежит субординации.

Оснований для перерасчета размера требований суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Действительно в акте от 01.07.2018 расчет услуг произведен за 6 месяцев, однако работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате с момента их приемки. Неприятие услуг в течение шестимесячного периода, причины которого перед судом апелляционной инстанции не раскрыты, должно быть квалифицировано с учетом пункта 1 статьи 720 ГК РФ как наличие расхождений по их объему и качеству, потому суд первой инстанции верно исходил из дат подписания актов оказанных услуг.

В исследованной части судебного акта оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности погашения судебных расходов суд первой инстанции не учел следующее.

Расходы кредитора по уплате государственной пошлины являются текущими обязательствами должника и не подлежат ни включению в реестр требований кредиторов должника, ни субординированию в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-25756/2019 вступило в законную силу 08.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.08.2019, требование кредитора о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 55 289 рублей является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи обжалуемое определение от 03.03.2019 в части судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о прекращении производства по требованию кредитора в размере 55 289 рублей задолженности по судебным расходам.

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по обособленному спору N А56-54229/2019/тр.2 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО "ТЭК-47" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Энерго" задолженности по судебным расходам в общем размере 55 289 рублей прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова