Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-22838/23 по делу N А40-240477/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-240477/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-240477/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новая вагоноремонтная компания" 5 182,47 руб. убытков.

Решением суда от 06.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2022 в 09 часов 54 минуты на 408 км 7 пк станции Теренсай остановлен грузовой поезд N 2214 индекс (2054-349-8175) весом 5985 тонн, 256 осей, локомотив ВЛ80С N1078/1654, по причине снижения давления в тормозной магистрали на 04 кгс/см2, следовавший со скоростью 22 км/ч, режим - тяга, профиль пути - подъем. Состав осмотрела локомотивная бригада, неисправностей не обнаружено. Произведено сокращенное опробование автотормозов, после восстановления давления поезд N 2214 отправлен в 10 часов 25 минут.

В результате остановки, не предусмотренной графиком движения поездов, автоматизированной системой КАС АНТ сформирован отказ технических средств N 12328285 2-й категории.

По прибытию поезда N 2214 на станцию Карталы в 14 час. 01 мин., проведен комиссионный осмотр состава и выявлено, что во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 55-го вагона N 63730303 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов, с последующим срабатыванием тормозов по всему составу, то есть выявлена неисправность магистральной части воздухораспределителя (код неисправности 403) вагона N 63730303. В связи с чем вагон N 63730303 отцеплен, приборы воздухораспределителя вагона N 63730303 демонтированы и направлены на проверку в АКП ВЧДЭ Карталы АО "ОМК Стальной путь".

В акте-рекламации N 0121 от 25.05.2022 указано, что в ходе проведения расследования и испытания магистральной части воздухораспределителя N 3449 А-65 вагона N 63730303 на стенде МТЗ.К 483 N 20052013 для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа выявлены несоответствия требованиям п. 1.4, п. 15.4 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ: при зарядке воздухораспределителя давление в рабочей камере от 3.5 кгс/см2 до 4.0 кгс/см2 при нормативе 6-10 кгс/см2 составило 2.41 кгс/см2., при ступени торможения КДР при норме более 3,0 кгс/см2 составило 0,00 кгс/см2, при ступени торможения давление в TP при норме более 0,6 кгс/см2 составило 0,00 кгс/см2, при ступени торможения снижением давления в РК при норме 0,0 кгс/см2 составило 2,32 кгс/см2, при проверке на отпуск медленным темпом прибор воздухораспределителя не может завершить проверку. При контрольной разборке корпуса магистральной части, выкручивании трех седельчатого клапана атмосферный клапан застрял в корпусе воздухораспределителя, что привело к данной неисправности. Неисправность магистральной части N3449 воздухораспределителя вагона N 63730303 произошла из-за нарушения ВЧД Унеча - филиалом ООО "Новая вагоноремонтная компания" требований п. 1.4, п. 15.4 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ-2010, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, при ремонте 29.06.2021 магистральной части воздухораспределителя.

В связи с изложенным ответственность в возникновении выявленного дефекта отнесена на ООО "Новая вагоноремонтная компания".

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке. Акт-рекламация N 0121 от 25.05.2022 оспорен ответчиком не был.

Таким образом, представленный истцом в суд акт-рекламация N 0121 от 25.05.2022 подтверждает факт возникновения неисправности вагона N 63730303 в результате некачественно выполненного 29.06.2021 ООО "Новая вагоноремонтная компания".

Из представленных истцом с иском документов следует вывод о вине ответчика в возникновении неисправности вагона N 63730303, повлекшей не предусмотренную графиком движения остановку поезда N 2214.

Не предусмотренная графиком движения поездов остановка 22 мая 2022 года на 00 часов 30 мин. (с 09 часов 54 мин. по 10 час. 25 мин.) грузового поезда N 2214 на 408 км 7 пк станции Теренсай, повлекла за собой задержки 22 мая 2022 года поездов:

N 2214 на 00 часов 27 минут (с 10 час. 26 мин. до 10 час. 53 мин.) на перегоне Шильда-Теренсай);

N 2216 на 00 часов 42 минуты (с 10 час. 37 мин. до 11 час. 19 мин.) на станции Теренсай);

N 2215 на 00 часов 48 минут (с 11 час. 24 мин. до 12 час. 12 мин.) на станции Шильда);

N 1267 на 00 часов 22 минуты, (с 11 час. 51 мин. до 12 час. 13 мин.) на станции Шильда).

Общее временя задержки поездов N N 2214, 2216, 2215, 1267 составило 02 часа 49 минут.

В связи с указанной задержкой 22 мая 2022 года грузовых поездов N N 2214, 2216, 2215, 1267 ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 5182,47 руб., состоящие из расходов:

по задержке поезд N 2214 в размере 1527,73 руб., связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 495,74 руб., которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), страховыми взносами в сумме 150,71 руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 881,28 руб.;

по задержке поезда N 2216 в размере 1397,91 руб., связанных с: дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 396,19 руб., страховыми взносами в сумме 120,44 руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 881,28 руб.;

по задержке поезда N 2215 в размере 1429,09 руб., связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 420,10 руб., страховыми взносами в сумме 127,71 руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 881,28 руб.;

по задержке поезда N 1267 в размере 827,74 руб., связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда в сумме 184,22 руб., страховыми взносами в сумме 56,00 руб., дополнительными затратами на энергические ресурсы (электроэнергию) в сумме 587,52 руб.

Истцом направлена ответчику претензия N исх-849/ДИ ВЧДЭ-2 от 01.06.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены в суд документы (акт-рекламация N 0121 от 25.05.2022, акт служебного расследования, акт проверки тормозного оборудования, техническое заключение, справка ИВЦ ЖА 2612, справка о задержанных поездах, калькуляции по убыткам), подтверждающие вину ответчика ООО "Новая вагоноремонтная компания" в неисправности магистральной части воздухораспределителя вагона N 63730303, повлекшей вынужденную задержку 22.05.2022 поезда N 2214 на 408 км 7 пк станции Теренсай Южно-Уральской железной дороги, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона N 63730303, а также размер убытков истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо отметить, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату работнику (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемых обстоятельствах работодатель понёс расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае предъявлены к взысканию суммы заработной платы (дополнительной оплаты труда) локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста поезда за фактическое время задержки поезда), выступают эквивалентом стоимости результата труда, а отчисления на страховые взносы в фонды РФ являются затратами истца по обязательным взносам в органы ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством (Федеральный закон от 24.07.2009 N 21 2-ФЗ (ст. 58.2, п. 1.1)).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствие с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, проводится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

ООО "НВК" не является участником отношений по эксплуатации вагона N 63730303, в связи с чем не несет обязанности по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов отвечает именно ОАО "РЖД" в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) и Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010.

Согласно п. 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ОАО "РЖД" не представило доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности.

Ни состав, ни размер, ни наличие убытков ОАО "РЖД" документально не подтверждены, подтверждения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не представлено.

Из содержания представленных с претензией документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере были произведены ОАО "РЖД".

В расчет убытков включены показатели оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции. Однако, работники локомотивных бригад ОАО "РЖД" работают по трудовому договору и оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку является фиксированной (не зависит от количества отработанных часов). Документ, определяющий порядок оплаты труда работников локомотивных бригад с претензией не предоставлен.

Никакого документального подтверждения затрат на топливно-энергетические ресурсы за простой локомотива не предоставлено. Внутренний документ ОАО "РЖД" Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, на который ссылается истец в обоснование расчета топливно-энергетических затрат не является допустимым подтверждением расходов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-240477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина