Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-5538/23 по делу N А76-18265/2021

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-18265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-18265/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - Тимофеев Сергей Константинович (паспорт, доверенность от 09.02.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - истец, Комитет, ИНН 7404026857) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ответчик, ООО "Ленстрой", ИНН 7452026938):

- о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 75 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького,

- обязании снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 75 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького,

- обязать передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308102:7 площадью 99 кв.м, расположенный по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 55).

ООО "Ленстрой" обратилось со встречным иском к Комитету о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое здание торгово-остановочный комплекс площадью 75 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 47).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 75 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького. Обязал ООО "Ленстрой" снести самовольную постройку - нежилое здание площадью 75 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308102:7 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького. Обязал ООО "Ленстрой" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308102:7 площадью 99 кв.м, расположенный по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, остановка "Универмаг "Златоуст" по ходу движения в сторону ул. Им. Максима Горького в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ленстрой" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ленстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком по первоначальному иску представлено заключение по результатам обследования спорного нежилого здания, подготовленного специалистами ООО "АРПИК", согласно которому несущие строительные конструкции объекта капитального строительства соответствуют требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и соответствуют, категории функционирования объектов. Нежилое здание не нарушает требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, не заявлено. Между тем, судом при вынесении решения не дана оценка указанным доводам.

Суд также сослался на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости расположен в охранной зоне ЛЭП. В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" принято решение о согласовании размещения существующего здания в границах участка. При этом, изначально при согласовании места размещения объекта со стороны представителя электросетевой организации возражения отсутствовали, что подтверждается соответствующей подписью в акте предварительного согласования размещения объекта от 28 апреля 2004 года.

Апеллянт отмечает, из совокупности имеющихся в материалах делах доказательств следует, что ответчик, начиная с 2004 года, совершал различные юридически значимые действия, направленные на предоставление земельного участка под спорное строительство, впоследствии согласования такого строительства, подведения и подключения необходимых коммуникаций, обращений в полномочный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства.

Податель жалобы также указывает, что суд ограничился выводом о самовольности строения, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному Комитетом способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2004 главой г. Златоуста издано распоряжение N 1419-р, которым ООО "Ленстрой Плюс" предварительно согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса на остановке трамвая "Универмаг "Златоуст"" по ходу движения в сторону ул. Горького и разрешения на его проектирование и строительство (т. 1 л.д. 71).

Указанным распоряжением обществу вменено заказать в УАиГ архитектурно-планировочное задание, разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию, получить разрешение на строительно- монтажных работ, осуществить строительство объекта, законченный строительством объект сдать в эксплуатацию актом приемки.

Распоряжением от 23.07.2004 наименование общества изменено на "ООО "Ленстрой" (т. 1 л.д. 72).

Распоряжением от 09.08.2004 за N 2514-р утверждены границы земельного участка, находящегося по адресу г. Златоуст, на остановке трамвая "Универмаг "Златоуст"" по ходу движения в сторону ул. Горького площадью 99 кв.м. (том 1 л.д. 73).

ООО "Ленстрой" в 2004 г. осуществило действия по возведению объекта, в частности получены:

- протокол санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта торгово-остановочного комплекса от 09.11.2004,

- согласование проекта торгово- остановочного комплекса ГУ по делам ГО и ЧС Челябинской области от 28.06.2004,

- согласование водоотведения в разделах НВК, ВК от ООО "Водоканал" от 30.06.2004,

- заключение по рабочему проекту торгово-остановочного комплекса Управлением архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа от 13.07.2004,

- договор от 13.07.2004 N 196 с МУП "Архитектурно-планировочное бюро" на ведение технического надзора,

- акт N 008362 от 08.09.2005 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования на спорном объекте,

- договор от 03.12.2003 N 49/03 с ООО "Горпроект" на создание научно- технической проектной документации,

- архитектурно-планировочное задание N 55 от июня 2004 на разработку проекта торгово-остановочного комплекса на остановке трамвая на пр. Мира,

- акт N 89 от 23.04.2004 предварительного согласования места размещения объекта,

- технические условия электроснабжения салона сотовой связи по адресу г. Златоуст, пр. Мира, трамвайная остановка "Универмаг" от 12.05.2004,

- технические условия на подключение к сетям канализации проектируемого салона сотовой связи по адресу г. Златоуст, пр. Мира, трамвайная остановка "Универмаг" от 06.05.2004,

- технические условия на подключение к инженерным сетям ФГУП ПО "ЗМЗ" проектируемого салона сотовой связи по адресу г. Златоуст, пр. Мира, трамвайная остановка "Универмаг",

- заключение по результатам обследования нежилого здания по пр. Мира за 2022 г., выполненное ООО "Арпик", из которого следует, что спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 74-75, 81-84, 86-87, 91-92, 95-98, 100-104, 105, 124-128).

29.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Ленстрой" (арендатор) подписан договор аренды N 23-2017/И аренды земли для строительства объекта недвижимости (т. 1 л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок площадью 99 кв.м. кадастровый номер 7425:0305102:7, расположенный на остановке трамвая "Универмаг "Златоуст"" по ходу движения в сторону ул. Горького для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса.

Согласно пункту 1.4 срок действия договора по 29.01.2017.

Участок передан в аренду по акту сдачи-приемки земельного участка от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 14).

В ходе обследования земельного участка Комитетом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308102:7 от 02.03.2021, из которого следует, что на участке расположен действующий объект недвижимости - торгово-остановочный комплекс в виде закусочной (т.1 л.д. 16).

20.02.2021 Комитетом ООО "Ленстрой" выдано уведомление N юр-693 об отказе от исполнения договора аренды участка N 23-2014/И от 29.01.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса РФ, с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также возврате участка (т.1 л.д. 7-9).

Указанное уведомление ответчиком не оспорено.

При этом, ООО "Ленстрой" 07.07.2021 обратилось в администрацию г. Златоуста с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое в ответе от 13.07.2021 администрация в выдаче разрешения оказала, сославшись на то, что обществом нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно - отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капительного строительства, акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации, и т.д. (т. 1 л.д. 79-80).

Так как объект является капитальным, Комитет обратился в суд с иском о сносе самовольного объекта, а ООО "Ленстрой" со встречным иском о признании на него права собственности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности. С учетом данных выводов суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о сносе самовольно возведенного строения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка Комитетом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308102:7 от 02.03.2021, из которого следует, что на участке расположен действующий объект недвижимости - торгово-остановочный комплекс в виде закусочной.

20.02.2021 Комитетом ООО "Ленстрой" выдано уведомление N юр-693 об отказе от исполнения договора аренды участка N 23-2014/И от 29.01.2014 по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса РФ, с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также возврате участка.

Указанное уведомление ответчиком не оспорено.

При этом, ООО "Ленстрой" 07.07.2021 обратилось в администрацию г. Златоуста с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое в ответе от 13.07.2021 администрация в выдаче разрешения оказала, сославшись на то, что обществом нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно - отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капительного строительства, акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации, и т.д.

Ввиду того, что объект является капитальным, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного объекта.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

При этом доказательств обращения ООО "Ленстрой" в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства спорного объекта также не предоставлялся.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешительной документации на его строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство на нем капитального сооружения, спорный объект является самовольной постройкой.

ООО "Ленстрой" как лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, часть объекта расположена в охранной зоне от линии электропередачи высокого напряжения (ВЛ-110КВ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), далее - Правила N 160.

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил N 160).

Как правильно указал суд первой инстанции, частичное размещение спорного здания в охранной зоне ЛЭП так же свидетельствует о нарушении ООО "Ленстрой" при возведении объекта градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что сетевой организацией принято решение о согласовании размещения существующего здания в границах участка коллегией отклоняется.

Для соблюдения требований Правил N 160 орган местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка вправе установить в соответствующем ненормативном правовом акте и договоре обременения и ограничения в использовании земельного участка и указать на конкретную допустимую площадь застройки.

Такая правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3345/12.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 этих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Таким образом, получение решения сетевой организации на строительство необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (выбора земельного участка), а уже на стадии строительства здания.

Доводы апеллянта о том, что требования Комитета о сносе являются неразумными и несоразмерными подлежат отклонению. В данном случае, суд не усматривает несоразмерности заявленных Комитетом требований несоразмерности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-18265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков