Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-24914/22 по делу N А41-16828/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-16828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Матрикс Финанс": к/у Смирнов В.И., Данилова Е.П., доверенность от 21.10.2021,

от ИФНС N 27 по г.Москве: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО ТК Совхоз Электростальский ООО "Матрикс Финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-16828/21 по иску ООО "ТД "Богородские овощи" (ИНН 5053034250, ОГРН 1135053000720) к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (ИНН 5053034436, ОГРН 1135053000917), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (далее - истец, ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ") о взыскании 15 600 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N П-32/2020 от 01.07.2020, 3 354 000 рублей 00 копеек пени за период с 01.08.2020 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ответчика ООО "Матрикс Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Матрикс Финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-16828/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-224847/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки NП-32/2020 от 01.07.2020.

Определением от 14.06.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Матрикс Финанс" возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований иска истцом по делу представлен Договор поставки N П-32/2020 (далее - Договор) от01.07.2020, заключенный между ООО "ТД "БОГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (Поставщик) и ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (Покупатель), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить биогрунт (далее - Товар).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что полное наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, согласовываются Сторонами и указываются в выставляемых Поставщиком счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора срок поставки оговаривается в спецификациях.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата Товара производится Покупателем на основании выставленных счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата Товара производится в срок до 30 (тридцати) банковских дней с момента фактической поставки и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора Поставщиком произведена поставка товара в объеме 1,5 тонн на общую сумму 15 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2020 N 682, представленной в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на товарной накладной, подписанной сторонами и отсутствием последующих претензий.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 15 600 000 рублей 00 копеек.

30.09.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию N 17/1, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-224847/2021 ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич - член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

ООО "Матрикс Финанс" является конкурсным кредитором ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский".

В рамках дела о банкротстве N А40-224847/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки N П-32/2020 от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-224847/2021 в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 13.06.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-224847/21 отменено, договор N П-32/2020 от 01.07.2020 признан недействительным, в удовлетворении требований о включении в реестр ООО "ТК "Совхоз Электростальский" отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

При рассмотрении дела N А40-224847/2021 судами апелляционной и кассационной инстанций установили следующие обстоятельства.

Отвергая довод конкурсного управляющего о невозможности передачи значительного объема груза (1 500 т) в течение одного дня, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика пояснил, что земельный участок должника находился по соседству с земельным участком ответчика в связи с этим, передача столь объемного груза было возможно в течение одного дня.

При этом, суд не дал оценки пояснениям конкурсного управляющего и представленным им в материалы дела принтскринам публичной кадастровой карты и Яндекс карты, свидетельствующим о том, что земельные участки сторон спорной сделки не являются смежными, расстояние от одного участка до другого составляет 2 км, иная дорога, по которой могла быть произведена доставка груза отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также конкурсный управляющий указал, что поставка товаров в объеме 1 500 тонн, явно свидетельствуют о необходимости использования специальной техники для транспортировки, и обратил внимание, что стандартным и наиболее часто используемым для перевозки больших грузов является ТС, вмещающий около 15 тонн груза (более высокие показатели могут быть достигнуты за счет дополнительных прицепов, но даже в таком случае грузоподъемность не превышает 20-25 тонн груза).

Таким образом, даже если предположить, что для переброски биогрунта в размере 1 500 тонн, использовался максимально грузоподъемный транспорт, то количество машин необходимое для такого мероприятия составляет - 100 штук.

На дату заключения договора поставки Покупатель (Должник) и Поставщик (ООО "ТД "Богородские овощи") по отношению друг к другу являлись заинтересованными лицами: Ростов Вениамин Владимирович с 09.01.2019 является учредителем ООО "Торговый дом "Богородские овощи" с долей участия 99%, и в период с 16.03.2015 по 17.11.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский", а также с 26.02.2015 является его участником с долей участия 0.00175%. То есть, выгодоприобретателем по спорному Договору поставки является принадлежащее Ростову Вениамину Владимировичу общество.

Наличие в материалах дела товаросопроводительных документов недостаточно для установления реальности поставки.

Наряду с необходимостью установления наличия у Поставщика поставленного товара и возможности его транспортировки, проверки подлежит последующая судьба поставленного товара, а также экономическая целесообразность заключения самой сделки (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Из пункта 2.1. Договора поставки следует, что расходы по транспортировке товара до места назначения несет поставщик, то есть ООО "ТД "Богородские овощи".

Доказательства возможности осуществить поставку указанного объема товара в дату подписания товарной накладной ООО "ТД "Богородские овощи": нет сведений о наличии у ООО "ТД "Богородские овощи" транспорта на указанную дату, сведения о конкретных транспортных средствах, на которых была осуществлена транспортировка товара, сведения о лице, осуществившем перевозку, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В товарной накладной указан юридический адрес Покупателя.

Вызывает сомнения, что 1500 т. компоста были отгружены по юридическому адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 20.

Сведений об ином месте поставки не представлено, из условий Договора место поставки также установить невозможно, спецификация отсутствует.

Представленные в подтверждение реальности сделки документы не являются доказательством реальности поставки и не опровергают разумных сомнений, выдвинутых конкурсным управляющим и кредиторами.

Технологический регламент, технические условия и сертификат соответствия, договоры купли продажи N 291 от 20.01.2020 г. и N 25/03/2020 от 25.03.2020 (с приложением спецификаций, товарных накладных, УПД, платежных поручений и счетов-фактур) подтверждают закупку ООО "ТД "Богородские овощи" грунта для выращивания грибов у ООО "НГК "Кашира" и ООО "Грибная радуга", а также наличие документов, позволяющих производить шампост.

Акты списания материалов подтверждают списание сырья (грунта), закупленного для выращивания по указанным выше договорам с ООО "НГК "Кашира" и ООО "Грибная радуга".

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года показывает остаток мицелия собственного на растительной основе на конец периода (30.06.2020) на сумму 2 687 333,36 руб., что существенного меньше якобы поставленного Должнику 01.07.2020.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за период с 01.01.2020 по 24.11.2022 и корректировка от 21.06.2021 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год дополнительно к договору и товарной накладной указывают, что поставка в адрес Должника по документам была произведена разово 01.07.2020 и на то, что стороны стремились создать надлежащий документооборот, соответствующий поставке, сведения в налоговый орган переданы по истечении 11 месяцев с даты сделки (в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности).

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТД "Богородские овощи" товара в необходимом объеме (1 500 т) на дату поставки (01.07.2020 г.), представлено не было.

Сведения о том, как ООО "ТК "Совхоз Электростальский" распорядилось поставленным товаром, а также информация о его реализации отсутствуют. Конкурсному управляющему также не передан поставленный товар (и не выявлен в ходе проведенной инвентаризации), не представлены сведения о его использовании или реализации.

Как подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-22920/2021, Ростов В.В. документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период до 09.11.2020 (дата прекращения полномочий в качестве генерального директора) и материальные ценности после прекращения полномочий генерального директора ООО "ТК "Совхоз Электростальский" новому генеральному директору должника (Клюшину Е.Д.) не передал.

В связи с непередачей документов бывшим генеральным директоров Ростовым В.В. в адрес следующего генерального директора Клюшина Е.Д. и конкурсного управляющего Смирнова В.И., у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реальности поставки биогрунта в адрес должника.

Наличие товарной накладной не может быть достаточным доказательством поставки товара в условиях, когда оформление всей документации, подтверждающей исполнение условий сделки, осуществлялось одним лицом - Ростовым Вениамином Владимировичем. Особенности рассмотрения споров в деле о банкротстве предусматривают повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Наличие даже надлежаще оформленных первичных документов, подписанных аффилированными между собой лицами, не может служить достаточным доказательством реальности поставки, поскольку создание таких внешне безупречных документов не является сложным для зависимых между собой лиц.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что сам договор на поставку 1 500 тонн биогрунта был заключен 01.07.2020, в тот же самый день, когда этот же товар был якобы принят должником.

Поскольку Ростов В.В. являлся участником ООО "ТД "Богородские овощи" с долей в уставном капитале в размере 99% и, одновременно, генеральным директором должника, осведомленность сторон по сделке не подлежит сомнению.

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки не опровергнут ответчиком.

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "ТК "Совхоз Электростальский" (приобщена к материалам дела) в период с 2015-2019 гг. отсутствует выручка, выручка по итогам 2020 г. составила 91 тыс. руб. В штате числился единственный сотрудник - генеральный директор.

Денежные средства на расчетном счету ООО "ТК "Совхоз Электростальский" на дату заключения Договора поставки отсутствовали, единственный источник поступлений денежных средств на счет - займы (выписки по расчетным счетам приобщены к материалам дела).

Единственный актив ООО "ТК "Совхоз Электростальский" - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:445.

По результатам оценки, проведенной в 2021 году, участок характеризуется как заброшенный, представляющий собой не возделываемую землю, покрытую сорняками и деревьями.

15.09.2020 весь земельный участок был передан во владение на 47 лет связанному лицу -ООО "Свежевика", по договорам аренды N 15/09/1-20 и N 15/09/2-20. Размер денежных средств, который в теории мог бы быть получен ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" за 47 лет аренды, составляет 11 625 732 руб., что ниже стоимости мнимой поставки (15 600 000 руб.). Названные договоры с ООО "Свежевика" также оспариваются конкурсным управляющим.

Представленные кредитором дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств.

ООО ТД Богородские овощи" суду по вышеуказанному делу были представлены, УПД от ООО "Купец Строй" которое, по мнению кредитора, перевозило товар. Между тем УПД от вероятного перевозчика - ООО "КупецСтрой" датированы 8.05.2020, 25.05.2020, 15.06.2020, 29.06.2020, 27.07.2020, 28.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 01.12.2020, 28.12.2020. Кроме того, представлены путевые листы которые указывают на перевозку товара до участка.. 445-30.06.2020, 25.06.2020, 20.06.2020, 15.06.2020, 08.06.2020, 05.06.2020, 25.05.2020, 20.05.2020, 15.05.2020, 10.05.2020, 30.04.2020, 23.04.2020, 15.04.2020 г.

Оценивая представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор поставки и товарная накладная на которую заявитель ссылается как на передачу права собственности на товар, датированы 01.07.2020.

Таким образом, поставка в силу достигнутых соглашений не могла быть произведена ранее 01.07.2020.

Ссылки кредитора на наличие ранних поставок (с 15.04.2020) в отсутствии оформленных документов о передачи груза свидетельствует о принятии кредитором рисков, не соответствующих нормальному гражданскому обороту. По существу исходя из указанных документов товар перевозился и разгружался без оформления документов между покупателем и продавцом. Указанные обстоятельства должным образом не разъяснены кредитором.

Между тем, принимая во внимание, что единственным доказательством передачи права собственности на товар является товарная накладная 01.07.2020, апелляционный суд указал, что доказательств перевозки (УПД, путевой лист) именно на 01.07.2020 г. не представлено.

Кроме того, часть УПД перевозчика, на которые ссылается заявитель датированы после 01.07.2020, т.е. 28.08.2020, 28.09, 30.09, 01.12, 28.12. При соотнесении указанных доказательств с товарной накладной очевидным является, что грузополучатель указал на получение товара ранее его фактического получения. По существу указанные несоответствия должным образом кредитором не разъяснены.

Между тем, данные доказательства не подтверждают осуществление поставки должнику в заявленных размерах - 01.07.2020.

Фактически, представленные документы указывают на получение шампоста, принятием услуг самосвала, транспортировку груза в пользу ООО "Торговый дом "Богородские овощи" и имеют иные даты от спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-224847/2021, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-16828/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Богородские овощи" (ИНН 5053034250, ОГРН 1135053000720) в пользу ООО "Матрикс Финанс" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова