Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35586/23 по делу N А40-231939/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

А40-231939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-231939/22, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ОГРН: 1064501172416)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028)

о взыскании 9 596 598 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании по договору N KOM-30003367- KURGANGK-VOLGOGEN-22-VV-1 от 24.09.2019 основного долга в размере 59 657,86 руб., по договору N RDN-PVOLGOGE-SKURGANG-02-KP-22-E от 29.03.2022 основного долга в размере 9 297 365, 47 руб., неустойки в размере 239 574,78 руб. по состоянию на 10.10.2022, неустойки, в размере 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму невыплаченного основного долга за поставленную мощность (59 657, 86 руб.), начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму невыплаченного основного долга за поставленную электроэнергию (9 297 365,47 руб.), начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.04.2023 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, продавец), ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик, покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM30003367-KURGANGK-VOLGOGEN-22-W-1 от 24.09.2019 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что продавцом в согласованные точки поставки генерации в апреле 2022 поставлена мощность, не оплаченная покупателем на сумму 4 516,10 руб., в мае 2022 поставлена мощность, не оплаченная покупателем на сумму 9 673,86 руб., в июне 2022 поставлена мощность, не оплаченная покупателем на сумму 25 323,18 руб., в июле 2022 поставлена мощность, не оплаченная покупателем на сумму 20 144,72 руб. Сумма задолженности ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" перед ПАО "КГК" по указанному договору по состоянию на 10.10.2022 г. составляет 59 657,86 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между Публичным акционерным обществом "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVOLGOGE-SKURGANG-02-KP-22-E от 29.03.2022. Также в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что продавцом в согласованные точки поставки генерации в июле 2022 поставлена электроэнергия, не оплаченная покупателем в размере 9 297 365,47 руб. В соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, окончательный расчет по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма задолженности по договору составляет 9 297 365,47 руб.

Истец утверждает, что ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" принятые на себя обязательства по данным договорам до настоящего времени не исполнило, по состоянию на 10.10.2022 задолженность перед ПАО "КГК" составляет 9 357 023,33 руб. Пункты 10.2, 8.2 договоров купли-продажи предусматривают, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Сумма неустойки (пеней) по указанным договорам по состоянию на 10.10.2022 составляет 239 574,78 руб. Также истец указывает, что неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки на сумму невыплаченного основного долга за поставленную мощность, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии N 1231 от 01.06.2022, N 1436 от 30.06.2022, N 1630 от 22.07.2022, N 1914 от 30.08.2022 с требованием об уплате задолженности, были направлена ПАО "КГК" в адрес ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", ответы на указанные претензии не поступили, оплата задолженности не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-231939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева