Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-18882/23 по делу N А56-19420/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-19420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от ответчика: Булавин К.В. по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2023) финансового управляющего Денисова Михаила Васильевича - Клиндух Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-19420/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску финансового управляющего гражданина Денисова Михаила Васильевича Клиндух Дмитрий Владимирович

к закрытому акционерному обществу "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина Денисова Михаила Васильевича Клиндух Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - Общество) о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление истца оставлено без движения.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос определения истца и ответчика не должен стоять на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление Общества без движения до 12.04.2023 ввиду нарушений пунктом 2,3 части 2 статьи 125 АПК РФ И пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, не приложены сведения об истце и ответчике, а также отсутствуют доказательства направления настоящего заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец 16.03.2023 представил доказательства направления копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также 04.04.2023 пояснения в отношении сведений истца и ответчика.

Однако, указав на то, что заявителем не представлены сведения, какое лицо является истцом, а какое ответчиком, суд первой инстанции возвратил заявление.

Определение суда от 19.04.2023 о возвращении заявления заявителю принято без учета поступивших в суд 04.04.2023 дополнительных документов во исполнение определения суда от 13.03.2023.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены заявителем и поступили в суд до вынесения определения о возвращении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об определении сторон может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не являются основанием для возвращения искового заявления.

Возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-19420/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Денисову Михаилу Васильевичу из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 19.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов