Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 12АП-4188/23 по делу N А12-27151/2022

г. Саратов

20 июня 2023 г.

Дело N А12-27151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Северное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-27151/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к муниципальному бюджетному учреждению "Северное", г. Волгоград (ОГРН 1163443052486, ИНН 3443127900)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ОГРН 1053460037993, ИНН 3445073841)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее по тексту МБУ "Северное", ответчик) взыскании основного долга по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за расчетный период март 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1868/20 в размере 12 843 руб. 22 коп, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за март 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. за период начисления с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 176 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-27151/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Северное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что подписанные в одностороннем порядке документы не являются доказательством возникновения и существования фактических отношений между сторонами. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений и документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, также указал, что в адрес истца был направлен договор с протоколом разногласий, который со стороны истца подписан не был и в адрес ответчика не возвращен. Ответчик является бюджетным учреждением финансирование которого осуществляется путем предоставления субсидий, и только в случае заключения договора в соответствии с требованиями ФЗ N 44.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик - Волгоград" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

С 01.01.2019 истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", п. 5 раздела I Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется региональным оператором на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемого между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1868/20 от 01.01.2020.

За период март 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 12 843 руб. 22 коп.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг за расчетный период: март 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г., истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 4 176 руб. 69 коп. за период начисления с 11.04.2020 по 31.03.2022.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 2, 8(1), 8 (4), 8 (12), 8 (18) Правил N 1156, установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания в размере 12 843 руб. 22 коп., пеней в размере 4 176 руб. 69 коп.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Закрепленный в нормах статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 N 1868/2020, заключенный региональным оператором "Управление отходами-Волгоград" (в настоящее время ООО "Ситиматик-Волгоград") и МБУ "Северное", на условиях типовой формы. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку истцом не подписан и не направлен в адрес ответчика договор с протоколом разногласий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.18 раздела 1.1 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик не совершил действий по урегулированию разногласий, и не обратился в судебном порядке с исковым заявлением о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор на обращение с ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за март 2020 г., апрель 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1868/20 в размере 12 843 руб. 22 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ содержит обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что универсально-передаточные документы, содержат в себе элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

Таким образом, отсутствие двухстороннего акта выполненных услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Положениями статей 8 Закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области.

Ответчиком не представлено доказательств включения площадки накопления ТКО в Территориальную схему по обращению с ТКО в спорный период.

При этом региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации контейнерных площадок, включенных в территориальную схему (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 N Ф06-13703/2021 по делу N А55-1592/2021).

Ответчик имел право на складирование ТКО в любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему.

При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг Региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Довод ответчика о том, что им был заключен договор с ООО "ЭкоМастер" от 31.01.2020 N 17549/20 на оказание услуг по приему и размещению отходов, подлежит отклонению, поскольку ООО "ЭкоМастер" оказывались услуги по приему и размещению отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере.

Ответчик, по сути, факт оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Таким образом, довод ответчика, указывающий на отсутствие оказанных истцом услуг, суд находит необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 176 руб. 69 коп. за период начисления с 11.04.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству. (Решение ВС РФ от 19.02.2020 г. N АКПИ 19-948).

Расчет пени произведен исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, что не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальным бюджетным учреждением "Северное" не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-27151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Северное" (ОГРН 1163443052486, ИНН 3443127900) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова