Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3674/23 по делу N А44-2544/2022

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А44-2544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" Мелкумова А.А. по доверенности от 30.12.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Андреева Р.В. по доверенности от 06.09.2022 N 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу N А44-2544/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" (ОГРН 1145321003850, ИНН 5310019106; адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 17а; далее - общество, ООО "ТПК "НОВ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - УФНС, управление) о признании незаконным решения от 19.11.2021 N 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 033 875 руб. налога на прибыль организаций за 2019 год, 513 319 руб. 69 коп. соответствующих пеней, налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде 1 213 549 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3 033 875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2019 год, соответствующих пеней в размере 1 037 094 руб. 08 коп., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 213 550 руб. штрафа по НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 849 800 руб. штрафа.

пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме, превышающей 606 775 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме, превышающей 606 774 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 396 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ООО "ТПК "НОВ-АГРО" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с начислением налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих им пеней и штрафных санкций, и удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что им налоговому органу в ходе проверки предъявлены все необходимые первичные документы.

УФНС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, правопреемником которой является управление (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) эта инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению, о чем 30.08.2021 в данный реестр внесена соответствующая запись), выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт от 04.05.2021 N 16-16/4388, дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2021 N 16-16/11 (том 1, лист 84, листы 130-131, 134-187, диск DVD-R; том 1, лист 76, том 2, листы 1-18), а также с учетом возражений налогоплательщика от 07.06.2021 N 20 и от 13.09.2021 N 56 (диск DVD-R; том 1, лист 76) управлением принято решение от 19.11.2021 N 2084 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 427 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 849 800 руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства).

Кроме того, этим решением ООО "ТПК "НОВ-АГРО" доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 6 173 429 руб. и соответствующие пени по этим налогам в размере 1 550 413 руб. 77 коп. (том 1, листы 19-59).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 11.02.2022 N 08-11/0201@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1, листы 15-18).

Не согласившись с решением УФНС от 19.11.2021 N 2084 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, доначисление налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих пеней обусловлено выводом налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аванта", ООО "Шортком", ООО "Билт-М", о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения суммы подлежащих уплате налогов.

Такой вывод поддержан судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, его требования неправомерно отклонены, поскольку реальность операций не опровергнута, им предъявлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС, а также понесенные расходы по налогу на прибыль.

Такая позиция общества является ошибочной и не может быть принята.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статьей 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в проверяемый период общество приобретало удобрения, товары для сада и огорода, семена овощных и цветочных культур растений с целью их дальнейшей реализации.

Основными поставщиками удобрений и товаров для сада и огорода являлись ООО "ФосАгро-Северо-Запад", ООО "АИП-Фосфаты", ООО "ТД "Дельтаснаб", акционерное общество (далее - АО) "Метахим", АО "Акрон", ООО "Тесовское", реальность сделок с которыми подтверждается надлежащими документами.

При этом общество ссылается на то, что им одновременно приобретены аналогичные товары у ООО "Аванта", ООО "Шортком", ООО "Билт-М" на общую сумму 15 169 378 руб., в связи с этим затраты отнесены на расходы, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от этих поставщиков: от имени ООО "Аванта" за 1-й квартал 2019 года - 720 173 руб., от имени ООО "Шортком" за 1-й квартал 2019 года - 994 459 руб., от имени ООО "Билт-М" за 1-й и 2-й кварталы 2019 года - 1 319 244 руб.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что сделки с указанными контрагентами не являлись реальными, а искусственно посредством фиктивного документооборота введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств.

В обоснование обоснованности и правомерности понесенных расходов и заявленных вычетов общество ссылается на наличие договорных отношений с рассматриваемыми контрагентами.

В частности, общество указывает на заключение договоров поставки с ООО "Аванта" и с ООО "Шортком" 09.01.2019, с ООО "Билт-М" от 24.12.2018 N 038/18, согласно которым спорные контрагенты (Поставщики) обязались поставить обществу (Покупателю) товар в соответствии с заказом в обусловленный в договоре срок, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 1.1 договоров) (том 17, листы 23-25). Согласно пункту 2.1 договоров отгрузка товара производится в адрес Покупателя, указанный в заказе Покупателя, в течение срока, согласованного сторонами, при условии выполнения Покупателем всех текущих договорных обязательств.

Вместе с тем обществом такие заказы на поставку товара не представлены.

В соответствие с пунктом 1.2 договоров отгрузка товара осуществляется силами Поставщика (автотранспортом) за счет Поставщика.

Однако доказательств поставки товара спорными контрагентами своими силами обществом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества о том, что товар от спорных контрагентов доставлялся силами самого общества, также не нашел своего документального подтверждения и, кроме того, опровергнут предъявленными налоговым органом доказательствами.

Предъявленные обществом путевые листы не содержат сведения об объеме перевезенного груза, имеют в себе пороки оформления и противоречия с другими документами (оформление путевых документов на одновременную перевозку грузов с двух разных пунктов погрузки), то есть не подтверждают достоверность перевезенного товара от спорных поставщиков.

В частности, согласно путевым листам груз перевозился автомобилями общества: КамАЗ-5490, с регистрационным номером Е765Н053, водитель Дмитриев С.И.; ГАЗ, номер Е954КТ53, водитель Башмаков Н.Д.; ГАЗ А21 R32, номер Е441КМ53, водитель Бойков В.А. (том 4, листы 83-98; диск DVD-R; том 1, лист 76).

Однако согласно данным ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" ООО "РТИТС" (оператор системы "Платон") грузовые автомобили общества КамАЗ-5490 с регистрационным номером Е765Н05; ГАЗ A21R32, номер Е441КМ53 не осуществляли движение по маршрутам и во времени, которые отражены в путевых листах (том 3, листы 145-154, диск DVD-R; том 1, лист 76).

Налоговым органом установлен и факт невозможности получения товара для общества его контрагентами (ООО "Аванта", ООО "Шортком" и ООО "Билт-М") у лиц, поименованных в путевых листах, что также нашло детальное отражение в решении управления и в судебном акте.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей Дмитриева С.И. (протокол допроса от 28.10.2019 N 15-03/552), Бойкова В.А. (протокол допроса от 26.11.2019 N 15-03/634) Башмакова Д.В. (протокол допроса от 28.11.2019 N 15-03/643) также следует, что на все вопросы относительно ООО "Шортком" и ООО "Аванта" они пояснений дать не смогли (том 3, листы 106-108, 112-117, 109-111).

В связи с этим суд верно поддержал выводы налогового органа об отсутствии грузоперевозки товара в рамках взаимоотношений между обществом и ООО "Аванта", обществом и ООО "Шортком", обществом и ООО "Билт-М", а также о формальном составлении обществом путевых листов.

Правильно также отмечено, что в подпункте 5.2 договоров установлено, что стоимость товара оплачивается в размере 100 % стоимости одного товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Покупателю. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Однако общество в проверяемый период расчеты со спорными контрагентами не проводило.

Фактически в проверяемом периоде по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у него числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Аванта" в сумме 4 260 216 руб. 14 коп., по контрагенту ООО "Шортком" - 5 867 572 руб. 07 коп., по контрагенту ООО "Билт-М" - 7 915 465 руб. 40 коп.

Представленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции платежные поручения от 25.03.2020 N 84939 о перечислении ООО "Град" денежных средств в сумме 60 820 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по письму б/н от 03.02.2020 за ООО "Аванта" за товар", а также от 25.03.2020 N 84940 о перечислении ООО "Союз" денежных средств в сумме 99 180 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по письму б/н от 03.02.2020 за ООО "Шортком" за товар" обоснованно оценены критически, поскольку письма, указанные в обоснование назначения платежа, обществом не представлены.

Кроме того, управлением установлено, что согласно карточкам по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 2017-2019 годы ООО "Союз" и ООО "Град" являлись контрагентами ООО "Нов-Агро".

При этом, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, указанные организации зарегистрированы в мае 2018 года и располагались по адресу: Великий Новгород, проезд Вяжищский, д. 12. В проверяемый период ООО "Союз" сдавало в аренду обществу арочный склад (30 000 руб.), продало известь, антислеживатель, пакеты п/э, поддоны, удобрение суперфосфат, семена горчицы белой, всего на 2 953 271 руб., а общество в свою очередь оплату товара в период 2017-2019 годов не производило.

В течение 2017-2019 годов ООО "Град" продало обществу известь, антислеживатель (добавка к удобрению), семена овощных и цветочных культур, муку фосфоритную, карбонат кальция, известь. Всего приобретено на 1 741 491 руб. 57 коп., а оплата произведена на 647 058 руб. 68 коп.

В адрес ООО "Билт-М" обществом перечислено только 100 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 N 84980.

Однако доказательства наличия финансовых трудностей в проверяемый период отсутсвуют. Меры по взысканию задолженности обществом со спорных контрагентов не предпринимались Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, перед другими контрагентами свои обязательства по оплате общество выполняло надлежащим образом.

Управлением также установлено, что спорные контрагенты не обладали материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для исполнения взятых на себя обязательств, не располагались по своим юридическим адресам.

ООО "Аванта" исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020 в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По этому же основанию из ЕГРЮЛ исключены ООО "Шортком" 14.01.2021, а ООО "Билт-М" 17.02.2022.

Выявлено в ходе проверки и отражено в решении управления, что ООО "Аванта" не имело своих расчетных счетов в банках. Налоговые декларации по НДС предоставлены только за 1-й квартал 2019 года и доля вычетов составила 99.89 %. В декларации по налогу на прибыль налог к уплате отражен в минимальном размере.

Из анализа выписок банков по счетам ООО "Шортком" установлено, что этой организацией не проводились платежи, связанные с ведением обычной финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства списывались в адрес продавцов за консалтинговые услуги. Произведено списание денежных средств в адрес неустановленных лиц в виде заработной платы и премий на сумму 1 525 547 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств через физических лиц. Налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2019 года (корректирующая N 4) предоставлена с нулевыми значениями.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Должанская О.Г. пояснила, что являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "Шортком". В банк ездила в сопровождении с женщиной по имени Ирина, доверенности на открытие счетов никому не выдавала, полученный ею ключ доступа ЭЦП лично и передан в руки Ирине. Никаких документов по хозяйственным отношениям с ООО "ТПК "НОВ-АГРО" не подписывала (протокол допроса от 21.01.2020 N 15-03/39; том 3, листы 134-136).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" от 25.03.2021 N 306-п подписи в представленных на экспертизу документах ООО "Билт-М", ООО "Шортком" выполнены не руководителями организаций, а неустановленными лицами (том 3, листы 121-136).

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Билт-М" показал, что движение денежных средств имело транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней и в назначении платежей отсутствуют перечисления за удобрения, а также за иные товары для сада и огорода.

ООО "Билт-М" налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2019 года (корректировка N 4) предоставило с нулевыми показателями.

В ходе проверки обществом представлены акты сверки расчетов с ООО "Аванта", ООО "Шортком" и ООО "Билт-М" за 2019 год (том 4, листы 5-6), критически оценивая которые, суд верно отметил, что акт сверки взаимных расчетов с ООО "Шортком" за 2019 год подписан со стороны контрагента Должанской О.Г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.02.2019 руководителем организации являлся Ондрин A.M. и при этом Должанская О.Г. отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности этой организации; акт сверки взаимных расчетов с ООО "Билт-М" за 2019 год подписан Борзенковым А.А., который умер 26.08.2019 (акт о регистрации смерти от 26.08.2019 N 170199775000700659003).

На основании вышеизложенного управление сделало верный вывод о том, что первичные документы общества по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения; фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Аванта", ООО "Шортком", ООО "Билт-М" не осуществляли, имели признаки "технических" организаций и использовались обществом для оптимизации его налоговой нагрузки, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых для расчета налога на прибыль.

Товар (удобрения и товары для сада и огорода) приобретен обществом не у ООО "Аванта", ООО "Шортком", ООО "Билт-М", а у иных лиц, при этом налогоплательщик был осведомлен об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические компании", и об исполнении обязательств иными лицами.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией общества относительно правомерности заявленных расходов, а также налоговых вычетов.

Общество последовательно ссылается на то, что управлением не установлены надлежащие налоговые обязательства по налогу на прибыль в связи с признанием налоговым органом фактов получения спорных товаров. Отмечает также, что кредиторская задолженность перед спорными контрагентами после их ликвидации, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, отражена в его доходах.

Вместе с тем такая позиция общества является ошибочной.

Факт включения обществом суммы кредиторской задолженности в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, после вынесения управлением решения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Аванта", ООО "Шортком" и ООО "Билт-М".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако в рассматриваемом случае таких действий обществом не совершено.

Кроме того, в ходе проверки управлением в адрес общества направлялось письмо от 13.10.2021 N 2.20-12/15355@ с предложением раскрыть сведения и документы, позволяющие установить лиц, фактически осуществивших реальную поставку товаров, поименованных в документах вышеуказанных контрагентов, с приложением расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

В ответ на указанное письмо общество в своих пояснениях от 19.10.2021 таких сведений и документов о лице, фактически осуществившим исполнение и действительных параметрах спорной операции в недекларируемом в целях налогообложения обороте не представило.

В связи с этим выводы управления о невыполнении обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и сумму НДС, подлежащего уплате, являются правомерными. У суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительным решения управления в части доначисления за 2019 год 3 033 875 руб. НДС, 3 033 875 руб. налога на прибыль организаций и 1 550 413 руб. 77 коп. пеней.

Оценивая правомерность назначенного наказания по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суд, применив положения статей 112 и 114 этого Кодекса и признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к налоговой ответственности впервые, болезнь руководителя общества, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию, обоснованно и правомерно счел возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу N А44-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "НОВ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина