Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 03АП-2644/23 по делу N А74-7233/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Дело N А74-7233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Парсаева Николая Вениаминовича: Пружинина С.Э., представителя по доверенности от 27.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - Белоножко Елены Анатольевны: Васильевой С.А., представителя по доверенности от 02.12.2021,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир геологии": Васильевой С.А., представителя по доверенности от 02.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Парсаева Николая Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" апреля 2023 года по делу N А74-7233/2022,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мир геологии" Парсаев Николай Вениаминович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Белоножко Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 644 603 рублей 50 копеек убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Мир геологии" (далее - ООО "Мир геологии").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир геологии".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что общество имело возможность заключить договор аренды транспортного средства на гораздо более выгодных условиях либо приобрести транспортное средство в собственность.

Более того, апеллянт обращает внимание на то, что в собственности у общества имелось иное транспортное средство, имеющее такую же проходимость, то есть общество могло использовать его в своей хозяйственной деятельности, однако вместо этого директор впоследствии реализовал его тому же аффилированному лицу - родному брату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Мир геологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 1171901000699.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются Парсаев Николай Вениаминович и Белоножко Елена Анатольевна, обладающие долями в размере 50% уставного капитала общества, директором общества является Белоножко Елена Анатольевна с 09.02.2017.

10.02.2021 между ООО "Мир геологии" (ссудополучателем) и Белоножко Александром Анатольевичем (ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования автомобиля без экипажа, по условиям которого ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки ГАЗ 6631, выпуска 1992 года, двигатель N 511-241466, кузов отсутствует, зеленого цвета, номерной знак М825УУ19,зарегистрированный в РЭО ОГИБДД России "Шушенский" а ссудополучатель обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в каком получил с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 31.03.2021 автомобиль передан ссудополучателю.

01.04.2021 между ООО "Мир геологии" (арендатором) и Белоножко Александром Анатольевичем (арендодателем) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 6631, выпуска 1992 года, двигатель N 511-241466, кузов отсутствует, зеленого цвета, номерной знак М825УУ19,зарегистрированный в РЭО ОГИБДД России "Шушенский" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежедневно передавать арендодателю денежные средства за аренду автомобиля не позднее 10 числа следующего месяца в размере 3000 рублей в сутки.

По указанному договору обществом были произведены в пользу Белоножко А.А. платежи на сумму 660 000 рублей.

11.03.2021 Центральным МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203491328151СП, согласно которому ООО "Мир геологии" привлечено к административной ответственности в связи с повторным осуществлением движения транспортного средства УРАЛ 4320-0911-040 грузовой бортовой, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что предусмотрено частью 2 статьи 12.23.1 КоАП РФ, административный штраф составил 10 000 рублей.

30.03.2021 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство Абаканским городским отделением судебных приставов N 2. Штраф оплачен 31.03.2021 платежным поручением N 43987 от 31.03.2021 на сумму 10 000 рублей.

Полагая, что директором общества Белоножко Е.А., являющейся также участником общества, в результате неразумных и недобросовестных действий обществу причинены убытки, участник ООО "Мир геологии" Парсаев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не установил совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки общества на директора (ответчика).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

По требованию о взыскании убытков в размере 644 603 рублей 50 копеек арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом судом учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в заключении сделки договора аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2021 на нерыночных условиях, обществу причинены убытки, определяемой истцом как выплату арендных платежей по завышенной цене при использования спорного автомобиля.

В подтверждение среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества истцом в материалы дела представлена справка о величине ставки арендной платы за пользование транспортным средством ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" от 06.10.2022, согласно которой величина годовой ставки аренды автомобиля ГАЗ-6631, 1992 г.в., VIN XTH006631N0717467, на условиях, определенных в договоре от 01.04.2021, составляет 54 000 рублей в год.

Поскольку иных документов, свидетельствующих о среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества, истцом в материалы дела не представлено, судом в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества.

Оценив заключение эксперта от 06.02.2023 N 12, составленное по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выводы эксперта не исключают обоснованности возражений Белоножко Е.А.

Как пояснил ответчик, договор аренды заключен на нетипичных рыночных условиях и подлежит оценке в совокупности с целью общества получение прибыли от деятельности общества, а также с видом и спецификой такой деятельности.

При оценке заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, следует учесть, что эксперт учитывал результаты торгов муниципального имущества, транспортное средство по которым является муниципальным и предоставляется муниципальными учреждениями (некоммерческими организациями), согласно статьям муниципального бюджета, утвержденного нормами Бюджетного кодекса РФ. Не осуществив анализ предложений по аренде сравнимых транспортных средств, нельзя прийти к объективному выводу о среднерыночных ценах аренды. Таким образом, заключение экспертизы о ценах договоров аренды, заключаемых на типичных рыночных условиях, не может быть признано достаточным доказательством по иску о причинении руководителем убытков обществу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обществом на момент заключения договора аренды взять транспортное средство в аренду по более низкой цене или на более выгодных условиях.

Вместе с тем ответчик представил в обоснование доводов об отсутствии в спорный период возможности заключения договора аренды специализированного транспортного средства на иных условиях, документы, сведения с сайтов, в том числе справку от ООО "ТК Империя авто" об отказе в предоставлении транспортного средства в связи с их отсутствием, прейскурант цен от ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", согласно которому предлагается цена за аренду транспортного средства со сходными характеристиками выше, чем в спорном договоре.

Установлено, что ООО "Мир геологии" является коммерческим предприятием, основной вид деятельности которого согласно выписке ЕГРЮЛ является работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Наличие, а также размер убытков истцом должным образом не обоснованы, не представлено доказательств того, что ответчик намеренно заключил спорный договор аренды автомобиля от 01.04.2021, усугубив тем самым финансовое состояние общества.

Истцом также не приведено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика по заключению договора аренды автомобиля от 01.04.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО "Мир геологии" добросовестно и разумно с учетом приведенных истцом доводов и представленных доказательств.

При этом ответчиком, напротив, с учетом разъяснений Постановления N 62 о распределении бремени доказывания приведены убедительные, разумные объяснения по заключению и исполнению договора аренды автомобиля от 01.04.2021.

Ответчик в обоснование разумности своих действий в ходе судебного заседания пояснил, что заключение 01.04.2021 договора аренды транспортного средства было необходимо для исполнения договора от 10.02.2021 на проведение геологоразведочных работ на россыпное золото на участке "Сухие лога" в Ширинском районе Республики Хакасия, исходя из цели общества получить прибыль в долгосрочном периоде от деятельности общества. По результатам исполнения договора от 10.02.2021 на проведение геологоразведочных работ, общество выполнило работы на сумму 14 003 400 рублей.

Так, ответчик пояснил, что спорный договор аренды транспортного средства заключен ООО "Мир геологии" для ведения хозяйственной деятельности общества в соответствии с уставной деятельностью, с целью проведение геологоразведочных работ на россыпное золото, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены путевые листы автомобиля. С помощью взятого в аренду транспортного средства обществом осуществлялись принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору с ООО "ЗДК Салюс" от 10.02.2021. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору с ООО "ЗДК Салюс". Данные документы истцом не оспорены.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделки заведомо во вред ООО "Мир геологии" и его участников, напротив, счел, что сделка отвечала интересам и целям деятельности ООО "Мир геологии" и являлась обычной хозяйственной сделкой.

Утверждение истца о возможности приобретения обществом транспортного средства взамен заключения договора аренды сделано без учета наличия одномоментной финансовой возможности общества на его приобретение. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон договора аренды (Белоножко А.А. является близким родственником директора), вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков с руководителя общества в отсутствие доказательств неразумности действий ответчика, направленных на ухудшение финансового положения общества.

Поскольку рассматриваемое транспортное средство использовалось ответчиком на протяжении длительного периода, отсутствие одобрения договора аренды как сделки с заинтересованностью, само по себе, с учетом открытого характера не оспоренной в установленном порядке сделки и вида уставной деятельности общества, не свидетельствует об убыточности договора для общества.

Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказан факт наличия у общества убытков в результате заключения и исполнения спорной сделки, а также противоправный характер действий ответчика, приведших ООО "Мир геологии" к предполагаемым истцом убыткам, в связи с чем признала отказ суда в удовлетворении иска правомерным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2023 года по делу N А74-7233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская