Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-6325/23 по делу N А65-8419/2022

гор. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-8419/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, принятое по делу N А65-8419/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов" (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696), гор. Казань,

к 1. Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), гор. Москва,

2. Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), гор. Москва,

третье лицо: Галимов Руслан Радикович, гор. Казань,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Акционерному обществу "Альфастрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке 325 600 руб. в счет компенсации выплаты, 400 000 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 11.08.2020, а также неустойки за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (но не более 400 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Руслан Радикович.

Определением от 04.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертная компания "САЯР" (гор. Казань, ул. Вишневского, д. 24) Иванькову Алексею Николаевичу, срок проведения экспертизы определен 10.11.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства Kia Ceed г/н В 357 ВТ/716 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2020 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Ceed г/н В 357 ВТ/716, руководствуясь Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом и без учета износа?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 удовлетворено ходатайство эксперта о назначении натурного осмотра объекта исследования, предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 2205/12 от 26.12.2022.

Определением от 07.02.2023 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со сменой наименования юридического лица, судом уточнено наименование истца - ООО "Центр списания долгов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 исковые требования ООО "Центр списания долгов" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Альфастрахование" взыскано 325 600 руб. в счет компенсации выплаты, 40 048 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 11.08.2020, 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере. Суд определил производить начисление неустойки, начиная с 01.03.2023 на сумму долга в размере 325 600 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.). В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано. С Акционерного общества "Альфастрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 512 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Альфастрахование", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.06.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении, 07.03.2020 в 18 час. 40 мин. около дома N 171А по ул. Авангардная гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - Лада 2114, гос.номер С 763 НХ/116RUS (далее Лада-2114) под управлением Гайсина Айрата Равилевича, Kia Ceed, гос.номер В 357 ВТ/71RUS (далее Kia Ceed) под управлением Галимова Руслана Радиковича и Jaquar XF, гос.номер Х 686 ВВ/116RUS (далее Jaquar XF) под управлением Басирова Альмира Дилярисовича.

Водитель Гайсин Айрат Равилевич, управляя автомобилем Лада 2114 по ул. Авангардная со стороны ул. Тульская в направлении ул. Кулагина напротив дома N 171А по ул. Авангардная, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения ("_. На проезжую часть вышел пешеход и я чтобы не совершить наезд на пешехода резко сменил траекторию на левую полосу_"), совершил столкновение с попутно движущимся слева автомобилем Kia Ceed, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль Jaquar XF, который стоял на перекрестке ул. Авангардная - Варганова для выполнения разворота.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, Гайсин А.Р. В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

14.05.2019 у АО "НАСКО" Приказами Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в Республике Татарстан компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат за АО "НАСКО" в Республике Татарстан является АО "Альфастрахование".

25.03.2020 третье лицо Галимов Р.Р. обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако компенсационная выплата не была осуществлена, направлен отказ.

Третье лицо (Галимов Р.Р.) обратилось к независимому оценщику ИП Хуснуллину М.Г. для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed.

Согласно экспертному заключению ИП Хуснуллина М.Г. N 12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос.номер В 357 ВТ/71RUS составила без учета износа - 535 933 руб. 02 коп., с учетом износа - 342 083 руб. 74 коп.

22.05.2020 третье лицо - Галимов Р.Р. вручил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения.

Письмом от 25.05.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало Галимову Р.Р. в выплате страхового возмещения со ссылкой на ранее изложенные доводы в ответе на заявление о компенсационной выплате от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 84), а именно ввиду того, что повреждение автомобиля Kia Ceed, указанные в акте осмотра от 25.03.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 07.03.2020 (т. 2 л.д. 41, оборот).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

19.03.2022 между третьим лицо (Галимовым Р.Р) и истцом (ранее ООО "Слим Фит") заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Галимов Р.Р. уступил, а истец принял право требования по взысканию компенсационной выплаты с РСА (а также с АО "Альфастрахование"), расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 07.03.2020 по ОСАГО, заключенному между АО "НАСКО" и Галлиевой А.Г.

21.03.2022 Галимовым Р.Р. ответчику РСА в лице АО "АльфаСтрахование" было вручено уведомление о заключении договора уступки права требования (т. 1 л.д. 88).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения и неустойки, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 07.03.2020, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "САЯР" (гор. Казань, ул. Вишневского, д. 24) Иванькову Алексею Николаевичу, срок проведения экспертизы определен 10.11.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства Kia Ceed г/н В 357 ВТ/716 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Ceed г/н В 357 ВТ/716, руководствуясь Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом и без учета износа?

Из заключения эксперта N 2205/12 от 26.12.2022 следует, что повреждения автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак В 357 ВТ/71RUS, зафиксированные в материалах административного дела и акте осмотра N 12 от 22.04.2020 ИП Хуснуллина М.Г. (изображение 14, 15), могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак В 357 ВТ/71RUS, руководствуясь Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, округлено до сотых рублей составила: с учетом износа - 325 600 руб., без учета износа - 493 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта N 2205/12 от 26.12.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта N 2205/12 от 26.12.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта N 2205/12 от 26.12.2022 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 2205/12 от 26.12.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, заключением эксперта N 2205/12 от 26.12.2022 установлена связь между ДТП от 07.03.2020 и полученными автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак В 357 ВТ/71RUS с повреждениями в ДТП, имевшего место 07.03.2020, а также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак В 357 ВТ/71RUS с учетом износа - 325 600 руб., без учета износа - 493 600 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 325 600 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, суд признал противоречащим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Альфастрахование" о ненадлежащем ответчике.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Пунктом 1.2 договора N 3100-КВ от 24.05.2019, заключенным между АО "Альфастрахование" и Российским союзом автостраховщиков, предусмотрено, что АО "Альфастрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Также в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО "Альфастрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).

В подпункте 2.1.9 указанного договора закреплено, что АО "Альфастрахование" обязано принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в ее осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Подпунктами 2.3.3., 2.3.4. пункта 2.3. Договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "Альфастрахование" расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные АО "Альфастрахование" при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

Таким образом, как следует из условий договора, объем полномочий, переданных Российским союзом автостраховщиков АО "Альфастрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

АО "АльфаСтрахование" является представителем РСА, уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах и на их осуществление с последующим возмещением расходов Российским союзом автостраховщиков.

Таким образом, обращение истца к АО "Альфастрахование", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и с 01.03.2023 по день фактического исполнения решения суда (но не более 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд снизил размер неустойки до 40 048 руб. 80 коп. за период с 11.04.2020 по 11.08.2020, исходя из размера неустойки 0,1 %.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 048 руб. 80 коп.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд правомерно указал на начисление неустойки на период с 01.03.2023 до даты фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", исходя из размера 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, принятое по делу N А65-8419/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина