Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15223/23 по делу N А21-8100/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А21-8100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15223/2023) акционерного общества "Россети Янтарь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу N А21-8100/2022, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хританькова Павла Александровича о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Хританькова Павла Александровича к акционерному обществу "Россети Янтарь"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хританьков Павел Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - Общество, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора N 7210/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 октября 2017 года; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с АО "Россети Янтарь" в пользу ИП Хританькова П.А. судебную неустойку в размере 9500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора N 7210/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 октября 2017 года; в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в платежном поручении от 12.07.2022 N 39676 невозможно идентифицировать назначение платежа.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие истца определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд, в том числе истцом, и апелляционная жалоба истца, наряду с апелляционной жалобой ответчика, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд посчитал допустимым отнести на ответчика только расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Наряду с этим суд снизил размер заявленных истцом судебных расходов, поскольку посчитал, что исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, правовой результат, достигнутый по делу, разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается; ответчиком в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в части разумного предела судебных расходов также не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 27.06.2022, акт об оказании услуги от 31.10.2022, платежное поручение от 12.07.2022 N 39676.

Содержание указанных документов позволяет апелляционному суду признать доказанным факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платежное поручение от 12.07.2022 N 39676 не позволяют идентифицировать назначение платежа и соотнести его с фактом оказания услуг по настоящему делу отклоняются.

Пунктом 4.1. договора от 27.06.2022 согласована стоимости услуг, подлежащих оказанию исполнителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей, что соотносится с суммой оплаты по платежному поручению от 12.07.2022 N 39676.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В отсутствие доказательств того, что оплата по платежному поручению от 12.07.2022 N 39676 произведена в счет иных договорных отношений истца и ООО "Евроинвестстрой" (исполнитель по договору на оказание юридических услуг), апелляционный суд, исходя из изложенных договорных условий и руководствуясь статьей 71 АПК РФ не находит оснований для критической оценки факта оплата по указанному платежному поручению в счет оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 27.06.2022

Иных доводов, опровергающих обоснованность принятого судом определения, апеллянтом в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу N А21-8100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская