Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-36256/23 по делу N А40-78163/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-78163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г о возвращении искового заявления по делу N А40-78163/2023,

по иску Парамоновой Ольги Григорьевны (г. Санкт- Петербург)

к ответчику - конкурсный кредитор "Веста СПб", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (г. Москва)

о взыскании ущерба в размере 5 646 825, 79 руб., причинённого необоснованным заключением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредиторской задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков- "Веста СПб"- не явился, извещен; ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО конкурсный кредитор "Веста СПб" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании ущерба в размере 5 646 825, 79 руб., причинённого необоснованным заключением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредиторской задолженности.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г по делу N А40-78163/2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено Парамоновой О.Г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд первой инстанции отразил в оспариваемом определении, что истец должен представить претензию, направленную в адрес ответчика, не менее чем за 30 дней до обращения в суд с настоящим иском, а кроме того документы позволяющие достоверно установить факт направления или вручения представленной претензии. Не соблюдение претензионного порядке, является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству.

В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из иска, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Курскую Анастасию Олеговну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вопрос обоснованности включения требований кредитора в реестр кредиторов ООО "Веста Спб" требований Банка был предметом рассмотрения Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Истец привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника ООО "Веста СПб" определением Арбитражного суда по делу N А56-71414/2013.

Согласно п. 1, п.2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявленный Парамоновой О.Г. иск не подпадает под условия, предусмотренные в п. 1, п.2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, не подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора в деле о банкротстве.

Настоящий иск согласно его основаниям является требованием контролирующего должника лица к конкурсному кредитору должника о возмещении имущественного вреда и не подпадает под понятие корпоративных споров определенное в ст.225.1 АПК РФ относящихся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава участников спора.

Согласно п.п.1 п.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств, что Парамонова О.Г. является индивидуальным предпринимателем не представлено и в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г по делу N А40-78163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина