Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32652/23 по делу N А40-191537/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-191537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инкор-инвест", ООО "Аспект", ООО "Бридж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-191537/22,

принятое по иску ООО "Бридж" к ООО "Аспект" об обязании подписать акт,

третье лицо: ПАО "Россети МР"

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иванова Г.Н. по доверенности от 01.07.2022,

ответчика: Черных А.П. по доверенности от 04.04.2023,

ООО "Инкоринвест": Черных А.П. по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" об обязании изготовить и выдать ООО "Бридж" подписанный уполномоченным лицом акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения площадью 339,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001092:3274, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строен. 1, этаж N 1, по форме приложения N1 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, с максимальной присоединяемой мощностью пропорционально занимаемой площади здания.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, ответчик и ООО "Инкор-инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступили ходатайства ООО "Инкор-инвест", ООО "Аспект" об отказе от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-191537/22, подписанное уполномоченным представителем ООО "Инкор-инвест", ООО "Аспект", и прекращении производства по апелляционным жалобам.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Инкор-инвест", ООО "Аспект" от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бридж" является собственником нежилого помещения площадью 339,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001092:3274, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строен. 1, этаж N 1.

ООО "Аспект" также принадлежат нежилые помещения в этом здании общей площадью 924,6 кв.м.

28 июня 2022 г. между ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-22-304- 81373 (224670), согласно которому сетевая организация оказала ООО "Аспект" услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 302,08 кВт, категория надежности электроснабжения: вторая - 302,08 кВт, источник питания: от вводного устройства N 76476 ТП 29239. В пункте 7 Акта указаны потребители электроэнергии, а именно:

п.7.1. Нежилое помещение (пл. 924,6 кв.м.) по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строение 1.

п.7.3. ООО "Инкор-Инвест" (пл. 23,8+171,6+151,7 кв.м.) 90 кВт в счет ранее выделенной мощности на основании Соглашения о перераспределении максимальной мощности на основании энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения между ООО "Аспект" и ООО "Инкор-Инвест" от 27.05.2022.

п.7.4. ООО "Специнвестиции" (пл.197,7+80,8+72,1+20,8+20,9 кв.м.) 160 кВт в счет ранее выделенной мощности на основании Соглашения о перераспределении максимальной мощности на основании энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения между ООО "Аспект" и ООО "Специнвестиции" от 03.06.2022.

Как указывает истец, 01.02.2021 между ООО "Управляющая компания "Цветной бульвар" (прежнее наименование ответчика) и ООО "Бридж" заключен договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании N 01/02-2021, согласно которого ООО "Управляющая компания "Цветной бульвар" осуществляло все необходимые действия по обеспечению принадлежащего собственнику помещения снабжения коммунальными и эксплуатационными услугами.

С 27.12.2021 согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора N 31/12-2121-10 от 09.12.2021, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг по эксплуатации площадей и оборудования в административном здании N 01/02-2021 от 01.02.2021, прекратил оказание услуг. Как утверждает истец, кабельная линия от вводного устройства здания до нежилого помещения истца была демонтирована, на электрические щиты повешены металлические замки, доступ к электрооборудованию заблокирован.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора N 31/12-2121-10 от 09.12.2021 ответчик указал, что собственник вправе заключить отдельные прямые договоры с поставщиками ресурсов для снабжения своего помещения коммунальными и эксплуатационными услугами, электроэнергией.

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Бридж" N АТП 05/22 и письмо N01/22 от 17.06.2022, в котором просил ответчика подписать акт об осуществлении технологического присоединения и выдать копию ранее оформленного акта по разграничению балансовой принадлежности на здание целиком, для подтверждения выделенной мощности. На указанное письмо ответчик не ответил, акт об осуществлении технологического присоединения N АТП 05/22 не подписал, копию ранее оформленного акта по разграничению балансовой принадлежности на здание целиком не предоставил.

28.06.2022 истец обратился в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением, зарегистрированным за N И-22-00-279191/104/МС, о переоформлении документов о технологическом присоединении для электроснабжения нежилого помещения.

05.07.2022 ПАО "Россети Московский регион" составило акт о выполнении технических условий N 3/МС-22-304-83563 (279191), согласно которому проведен осмотр электроустановок истца по адресу 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строение 1. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), не выполнены. Субабонент подключен от вводного устройства N 76476 нежилого здания.

Держатель вводного устройства ООО "Аспект". Напряжение отсутствует. Разрешительная документация на нежилое помещение в архиве РЭР отсутствует.

В письме ПАО "Россети Московский регион" N И-22-00- 279191/104/МС(1) указывалось, что истец не является прямым абонентом ПАО "Россети Московский регион", а опосредованно присоединен через сети абонента ООО "Аспект" (от сети вводного устройства N 76476). При этом внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Отдельная разрешительная документация на нежилое помещение ООО "БРИДЖ" в архиве ПАО "Россети Московский регион" отсутствует. Для рассмотрения возможности оформления Акта ТП по заявке N И-22-00-279191/104/МС истцу предложено предоставить в ПАО "Россети Московский регион" внутренний Акт ТП от ООО "Аспект" на выделение максимальной мощности для электроснабжения объекта ООО "Бридж".

Как утверждает истец, он направлял в адрес ответчика требования исх. N 01/22 от 17.06.2022 и исх. N б/н от 22.07.2022 о подписании акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Бридж" N АТП 05/22. Указанные требования были оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Надровым Олегом Мартяевичем, подача электроэнергии в нежилое помещение истца восстановлена. Согласно актам визуальной проверки узла учета электроэнергии N 230394 от 13.12.2022 и N 230395 от 13.12.2022, после приборов учета ООО "Аспект" N 43214758 и N 43214632 подключены нагрузки ООО "Бридж", договоры энергоснабжения отсутствуют.

Требования истца основаны на ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которым собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики была оказана ответчику сетевой организацией 28 июня 2022 г.; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец должен был осуществлять мероприятия по технологическому присоединению; судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения нежилого помещения истца; судом не в полном объеме исследован вопрос выделения мощности в размере 302,08 кВт на электроснабжение всего здания, а также вопрос правомерности перераспределения ответчиком максимальной мощности без учета всех помещений здания; судом не были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из указанных нормативных актов следует, что в случае, если владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств реализует свое право на присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, то процедура технологического присоединения должна включать в себя (1) выдачу технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; (2) заключение сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, (3) согласование опосредованного присоединения со стороны сетевой организации; (4) оформление акта о технологическом присоединении.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им осуществлены какие-либо мероприятия в рамках процедуры технологического присоединения. В частности, не представлены доказательства того, что им запрашивались у ответчика технические условия для опосредованного присоединения.

Доводы истца о том, что его энергопринимающие устройства фактически присоединены к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, не исключают необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, осуществляемого в соответствии с приведенными выше нормативными актами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2513/12).

Доводы истца о том, что соглашения о перераспределении максимальной мощности от 27.05.2022 и 03.06.2022, заключенные ответчиком с ООО "Инкор-Инвест" и ООО "Специнвестиции", являются фиктивными и составлены исключительно с целью препятствования заключению прямых договоров энергоснабжения истцом, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу N А56-82652/2014).

Довод о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Уплаченная ООО "Инкор-Инвест" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-191537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бридж" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Инкор-инвест", ООО "Аспект" прекратить.

Возвратить ООО Инкор-Инвест государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения 166 от 26.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан