Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29307/23 по делу N А40-160609/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-160609/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-160609/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-Авто" (ОГРН 1167746868376, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 14 К. 1, помещ. i)

к Володченко Александру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - Любезнов Д.В. по доверенности от 09.06.2022 бн, Мысовский П.А. по приказу N 1 от 16.09.2021; от ответчика - Тарадонов С.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-Авто" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Володченко Александру Евгеньевичу о взыскании 48 866 123,35 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-160609/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 Володченко А.Е. являлся генеральным директором ООО "Пандора Престиж-Авто".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период исполнения своих обязательств, ответчик заключил договор на выполнение работ по установке автосигнализации Пандора и отопителя Вебасто от 11.09.2021 с Попковым В.Н., однако работы по указанному договору были выполнены частично, в то время как гражданин оплатил данные работы в сумме 150 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 168 от 11.09.2021 и 3 166 от 10.09.2021.

В качестве лица, принявшего денежные средства указан ответчик как генеральный директор, однако, данные денежные средства в кассу общества не внесены.

Также ответчиком были произведены затраты денежных средств в сумме 34 320 руб. на свои нужды.

Так, как указывает истец, 17.09.2021 после прекращения срок действия полномочий генерального директора, ответчик списал денежные средства с расчетного счета ООО "Пандора Престиж-Авто", открытого в Тинькофф банк, в сумме 17 160 руб. и 17.160 руб., назначение платежа "отражение операции оплаты. Договор 700056696", детали операции оплата в Yandex.direct Moskva RU.

Указанные платежи совершены за электронно-цифровой подписью ответчика.

Однако, подтверждающие документы в обществе в отношении данного договора отсутствуют.

Следовательно денежные средства были расходованы ответчиком не на нужды организации.

Также истец ссылается на недостачу денежных средств в сумме 15 536 179,09 руб., полагая, что данные доходы присвоены ответчика в результате создания им дублера общества, из сданного ответчиком бухгалтерского баланса за 2020 г. выручка общества составила 9 080 000 руб., прочие доходы 16 817 000 руб., расходы по обычному виду деятельности 9 268 000 руб. прочие расходы 7 516 000 руб. остаток денежных средств на конец года 790 000 руб.

Однако, согласно данным банковской выписки и данный сайта ИФНС по кассовому аппарату выручка истца составила 9 032 891,25 руб., прочие доходы 742 044,63 руб., расходы по обычному виду деятельности 8 754 624,26 руб., из которых 2 353 539,72 руб. расходы на заработную плату и налоги, 6 401 084,54 руб. материальные расходы, прочие расходы 816 196,65 руб. (банковское обслуживание 211 571,65 руб. выдача наличных 106 265 руб. (отчетных документов нет), возврат д/с по займу 8 000 руб. платежи по кредиту 418 360 руб.).

По мнению истца за 2020 г. общество получило доход, который не был оприходован на общую сумму 16 122 064,12 руб., за минусом остатка 790 000 руб., общая сумма дохода, присвоенная ответчиком, составила 15 536 179,09 руб. (16 326 179,09 - 790 000).

Убытки в сумме 6 507 349,54 руб. по данным банковской выписки по расчетному счету ничем не подтверждены.

Недостачи по кассе в размере 700 545,48 руб., со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2020 г., а также, что на дату инвентаризации в кассе была обнаружена только сумма 46 150 руб.

Также убытки в сумме 1 526 903,75 руб. в 2016 г. согласно выпискам по счету ничем не подтверждены.

Убытки в сумме 7 226 459,38 руб. в 2017 г. ничем не подтверждены.

Убытки в сумме 8 830 392,23 руб. в 2018 ничем не подтверждены. Убытки в сумме 8 353 974,08 руб. в 2019 ничем не подтверждены.

После выявления факта причинения убытков, в адрес ответчика были неоднократно направлены досудебные претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно было установлено судом первой инстанции, что в период 10-11.09.2021 в соответствии с заказ-нарядом N 12595 от 10.09.2021 и от 11.09.2021, на машине гр.Попкова В.Н. была установлена автосигнализация и выполнены работы за исключением работ по установке отопителя Webasto (77 132,26 руб.), согласования отопителя с автосигнализацией (2 561,63 руб.) и переключение видеорегистратора на автосигнализацию (3 152,03 руб.), всего по состоянию на 11.09.2021 были выполнены работы на общую сумму 67 181 руб. 08 коп. и не были выполнены работы на сумму 82 818 руб. 92 коп.

Как пояснил Попков В.Н., частичное выполнение работ было связано с отсутствием отопителя Webasto, его заказали и плановый срок прибытия 15.09.2021. Отопитель был закуплен, наличие его было выявлено в ходе инвентаризации согласно описи N 1 от 16.09.2021.

Таким образом, до момента прекращения полномочий ответчика как генерального директора 15.09.2021 часть работ на общую сумму 67 181 руб. 08 коп. была выполнена и закуплен отопитель.

Доказательств того, что работы по заказ-наряду N 12595 от 10.09.2021 и от 11.09.2021 не были завершены и, что истец понес убытки в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом заказ-нарядов N 12595 от 10.09.2021 и от 11.09.2021 следует, что их оформлял Миловславский Я.И., ответчик данные документы не оформлял.

Ссылка истца на то, что в представленных им копиях квитанций к приходному-кассовому ордеру N 166 от 10.09.2021 и N 168 от 11.09.2021 стоит печать общества и в качестве подписанта указан Володченко А.Е., не свидетельствует о том, что ответчик лично оформлял данные документы, согласно сложившейся хозяйственной практике в обществе.

Относительно денежных средств списанных со счета истца в Тинькофф банке в сумме 34 320 руб., судом установлено, что данные денежные средства были списаны в рамках договора между истцом и Yandex.direct Moskva RU N 7000566963, заключенным в 2015 и касающегося услуг по продвижению сайта истца в системе поиска в интернете.

С 2015 г. данные услуги систематически оказывались, и выполнялись исключительно в интересах истца на регулярной основе.

Доказательств того, что данные денежные средства были списаны в личных целях ответчика материалы дела не содержат.

Относительно убытков по денежным средствам, выводы о том, что они присвоены ответчиком за период с 2016 по 20219, истцом сделаны по итогам анализа выписок по счету, а также со ссылкой на судебный акт по делу N А40-122822/22-189-964, которым у ответчика истребованы документы.

Суд пришел к верному о том, что реальность хозяйственных операций, в период осуществления ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "Пандора Престиж Авто" за период с 2016 по 2021 г., актами сверки с контрагентами истца: ООО "Пандора Трейд", ООО "Дефенгрупп Центр", актами сверки с контрагентами истца ФГБУ "Театр Сатирикон" ИП Медведев О.А. ООО "Фиджи-Сервис", а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 N А40-150855/2018 (взыскано 03.06.2019 Останкинским ОСП в сумме 118 972 руб. 42 коп. п. 2447 банковской выписки); при этом значительные выплаты контрагентам были произведены с расчетного счета истца в адрес АО "Тинокофф Банк", как пояснил ответчик за период с 2019 по 2021 общая сумма выплат составила 1 414 308 руб. 65 коп. в отношении 32 контрагентов истца.

Доводы и расчеты истца основаны на собственных арифметических расчетах, что не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в частности, требованиям допустимости и достоверности, иных достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, которые повлекли возникновение убытков у общества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также противоправность поведения ответчика в материалы дела истцом не представлено.

При этом, в силу специфики настоящего спора, истцом, как лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, со стороны Истца, в нарушение положений ст. 66 АПК РФ, никаких доказательств недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) Володченко А.Е., повлекших возникновение взыскиваемых убытков не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, о том, что Володченко А.Е. лично не участвовал в судебных заседаниях, фактически уклоняется от дачи исчерпывающие объяснений, является несостоятельным, не основывается на законе и материалах дела.

Так, от имени Володченко А.Е., в материалы дела представлены ряд письменных доказательств: Отзыв на исковое заявление; Письменные объяснения Ответчика; Дополнительные письменные пояснения Ответчика; Дополнительные письменные объяснения Ответчика в связи с принятием Судом заявления истца об уточнении (увеличении) исковых требований"; Дополнительные письменные объяснения Ответчика по целевому назначению средств, оплаченных в ООО "Яндекс"; Дополнительные письменные пояснения Ответчика.

Таким образом, довод о недобросовестном поведении ответчика отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, не принимаются апелляционным судом доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в сумме 477 500 руб. в виде денежных средств, снятых наличными со счета через банкоматы, в отношении которых отсутствуют отчетные документы, а также убытков в виде явно невыгодных, нецелевых трат в общей сумме 1 173 411,35 руб., совершенных не в интересах общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования, указанные в указанны выше доводах истцом не заявлялись, и по своей правовой природе являются новыми.

Согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-160609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина