Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 21АП-2878/23 по делу N А83-21957/2022

23 июня 2023 г.

дело N А83-21957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Севостьянова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 г. о передаче дела о банкротстве по подсудности

в рамках дела о банкротстве Севостьянова Андрея Петровича ИНН 711604887456

при участии: от апеллянта Севостьянова А. П. - Поляков Д. В., Чикин Д.А. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Андрей Петрович 31.10.2022 г. на основании ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о банкротстве, в котором просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из членов СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Севостьянова Андрея Петровича.

ЗАО "Санаторий Светлана" обратилось 20.12.2022 г. с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника Севостоянова А. П., которое на основании определения от 28.12.2022 г. было оставлено без движения, затем определением суда от 09.03.2023 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве 20.12.2022 г. поступило заявление ЗАО "Санаторий Светлана" о передаче дела о банкротстве Севостьянова А. П. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 г. дело о банкротстве Севостьянова А. П. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, должник Севостьянов А. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Апеллянт считает, что суд неправильно оценил обстоятельства, указанные ЗАО "Санаторий Светлана", о необходимости рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы, не принял во внимание, что в настоящее время личные и экономические интересы должника сосредоточены в Республике Крым, неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, регулирующие рассмотрение дела о банкротстве по месту фактического проживания должника - гражданина.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов дела следует, что должник Севостьянов А. П., 31.10.2022 г. обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, представил информацию о месте регистрации: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 21б.

ЗАО "Санаторий Светлана", обращаясь с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в ходатайстве указало, что следует передать дело о банкротстве должника по подсудности, поскольку в поведении должника усматривается недобросовестность, связанная с искусственным изменением территориальной подсудности, поскольку смена регистрации должником произведена 23.09.2022 г., заявление о банкротстве было подано 31.10.2022 г., тогда когда в кассационной инстанции рассматривался спор между обществом и должником ( дело N А40-180107/2020) и 14.09.2022 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по указанному делу. При этом все имущество должника зарегистрировано в городе Москве и Московской области, расчетные счета должника открыты в городе Москве, юридические лица, в которых должник является участником и руководителем, имеют регистрацию в городе Москве, кредиторы АО "Санаторий Светлана" и Церр Ю. П. находятся в городе Москве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов, т.е. для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности ЗАО "Санаторий Светлана" в размере 164 515 554 руб. 50 коп. возбуждено в городе Москве 14.09.2022 г., проводилось кассационное обжалование ( постановление от 13.09.2022 г.), смена регистрации Севостьянова А. П. осуществлена 23.09.2022 г., доверенность на представление интересов по делу о банкротстве, в том числе с правом подписания заявления о банкротстве выдана должником представителю Полякову Д. В. - 28.09.2022 г., заявление о банкротстве должника, подписанное представителем по доверенности Поляковым Д. В., подано в Арбитражный суд Республики Крым 31.10.2022 г.

В материалы дела представлен документ, подписанный собственником жилого помещения Дебелая М. Н., в котором указано, что Севостьянов А. П. арендует у нее жилое помещение по адресу регистрации: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, Форосский спуск, 21б.

Из обычаев гражданского оборота обычно при аренде жилого помещения оформляется временная регистрация, в настоящем случае оформлена постоянная регистрация, при этом собственник жилого помещения не является родственником должника.

Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу N А40-180107/2020 о взыскании ЗАО "Санаторий Светлана" задолженности с Индивидуального предпринимателя Севостьянова А. П. в размере 164 315 554 руб. ( решение суда от 23.12.2021 г., постановление суда кассационной инстанции от 13.09.2022 г.), а также 14.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство по указанному делу. При этом взыскатель и судебный пристав о смене адреса должника не извещался.

Обществом в заявлении указывалось в том числе, что экономические интересы должника связаны с ведением бизнеса в городе Москве, поскольку все юридические лица, в которых должник является участником и руководителем зарегистрированы в городе Москве: ООО "СК Сеан-Аква-Терм" ( доля 75%), ООО "Евразия Спорт" ( доля 24,9%), ООО "Веллформ" ( доля 99%), ООО "СГР Групп" (доля 34%)

Имущество, собственником которого является либо являлся должник, также располагается преимущественно в городе Москве либо Московской области, или в соседних регионах: земельный участок (выбыло из владения 27.04.2022 г.) - Калужская область, нежилое здание 73, 8 кв. м. -Московская область, земельный участок - Тульская область, жилое помещение - квартира - г. Москва.

Расчетные счета должника открыты в Московском регионе. Кредиторы должника ЗАО "Санаторий Светлана" и Церр Ю. Н. - территориально располагаются в городе Москве, дебитор должника - Унгурян А. Д. - исполнительное производство возбуждено в Московской области.

Представленные должником в материалы дела документы, свидетельствующие о необходимости должника сменить место проживания с целью осуществления контроля за исполнением обязательств ООО "СЕАН-К.Р" (должник является генеральным директором) перед ООО "Мегаполис" по договору подряда строительных работ в Республике Крым от 23.08.2022 г., срок окончания работ 31.01.2023 г., а также общественная деятельность в Республики Крым, не дают оснований полагать об наличии объективных причин смены места жительства должника в преддверии банкротства и инициирование процедуры банкротства в ином регионе.

Следует отметить, что по договору подряда строительных работ в Республике Крым от 23.08.2022 г. работы производятся в г. Инкерман, при этом. Место жительства должника - пгт. Форос, что не согласуется с позицией должника о необходимости постоянного контроля за строительными работами. При этом ранее до 2022 г., несмотря на экономический интерес в Республике Крым, должник не испытывал необходимость смены места жительства при более благоприятном финансовом состоянии должника. Сведения о том, какой период времени должник проживал в городе Москве ( г. Москва, Старомарьинское шоссе, д. 20 кв. 31) до переезда в Республику Крым, материалы дела не содержат.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ЗАО "Санаторий Светлана" о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку не установил действительного проживания должника в Республике Крым и ведение реальной предпринимательской деятельности должника, принял во внимание возможное создание значительных препятствий участия в деле для кредиторов в связи с отдаленностью места проведения судебных заседаний от места их регистрации и фактического нахождения, увеличения судебных расходов с учетом нахождения имущества должника и корпоративных интересов в Московском регионе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ иной подход может стимулировать недобросовестных должников к так называемому банкротному туризму, то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан (Определения Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 25.03.2021 г. N 310-ЭС20-18855).

Таким образом, учитывая положения приведенных выше положений законодательства о подсудности рассмотрения дел, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 г. по делу N А83-21957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова