Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-2181/23 по делу N А33-1303/2023

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А33-1303/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (ИНН 2463122088, ОГРН 1202400023968) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу N А33-1303/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (далее - ответчик) о взыскании: 92 518 рублей 84 копеек долга по договору от 01.10.2021 N 01/10/21 и по соглашению к договору от 30.12.2022 N 01/10/21 по арендной плате; 35 849 рублей 35 копеек пени по договору от 01.10.2021 N 01/10/21 и по соглашению к договору от 30.12.2022 N 01/10/21 за период с 30.04.2022 по 10.01.2023; пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 92 518 рублей 84 копейки долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 N 01/10/21, 35 729 рублей 35 копеек пени за период с 05.05.2022 по 10.01.2023, 17 486 рублей 06 копеек пени за период с 11.01.2023 по 14.03.2023 (дата принятия настоящего решения), а также пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга (92 518 рублей 84 копейки), начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга, 5371 рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требования, без учета неустойки, начисленной в период действия моратория.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) по делу N А33-24367/2020 АО "Сельэлектрострой" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий АО "Сельэлектрострой" выявил наличие оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

01.10.2021 между истцом (арендодатель) и ООО "Аппарат межрегионального центра по делам детей и молодежи" (арендатор) заключен договор N 01/10/21 аренды недвижимого имуществ, согласно которому в соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение для использования под офис нежилое помещение (кабинет N 15), площадью 21,9 м2, расположенное на втором этаже здания по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, здание 66.

03.10.2022 наименование арендатора изменено на ООО НИИ "Межрегиональный центр по делам детей".

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за аренду помещения составляет 12 290 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Также, договором предусмотрена 100% предоплата в срок, не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу аренды (п.3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 N 1 к договору аренды от 01.10.2021 N 01/10/21 изменены существенные условия договора, а именно арендная плата, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: арендная плата составляет 13 273 рубля без НДС, в месяц (с 01.02.2022).

В связи с неисполнением условий договора, арендатору направлена претензия (от 10.08.2022 исх. N 112), которой арендатор был уведомлен о расторжении договора в случае не оплаты задолженности в размере 53 128 рублей, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию, арендатор предоставил письмо от 19.08.2022 исх. N 4235, согласно которому признано и подтверждено наличие задолженности в истребуемой арендодателем сумме, а также приняты обязательства о гашении задолженности в соответствии с составленным им графиком: до 30.09.2022-15 000 рублей; до 31.10.2022 - 15 000 рублей; до 30.11.2022 - 15 000 рублей; до 30.12.2022 - 17 201 рубль при условии, что исполнение текущих обязательств будет исполняться в установленные договором сроки - то есть путем внесения 100% предоплаты до последнего рабочего дня текущего месяца, за следующий месяц.

В период с 19.08.2022 (даты ответа на претензию) до 02.12.2022 (даты подготовки новой претензии) внесено два платежа: 04.09.2022 на сумму 13 237 рублей (платежное поручение N 4564) - учтено в счет частичной оплаты аренды за май 2022 года, 05.09.2022 на сумму 36 рублей (платежное поручение N 4565) - учтено в счет доплаты арендной платы за апрель 2022 года.

Как указывает истец, арендатор не исполнил принятые на себя обязательства, отсрочка исполнения условий договора аренды повлекла увеличение задолженности по арендной плате, в связи с чем, 02.12.2022 истец повторно направил претензию (исх. N 238) в адрес арендатора с требованием оплатить задолженность, и уведомлением об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения обязательств.

Ответом от 12.12.2022 (исх. N 5629) на претензию от 02.12.2022 арендатор уведомил истца об отсутствии возможности исполнить обязательства по оплате задолженности.

30.12.2022 истец и ответчик подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 N 01/10/21, а также акт возврата имущества.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.12.2022, арендатор подтвердил наличие задолженности в размере 92 518 рублей 84 копеек, а также принял на себя обязательство оплатить задолженность до 09.01.2023, включительно (п. 3 соглашения от 30.12.2022).

По состоянию на 10.01.2023 ответчик не выполнил обязанности по оплате долга.

Истцом произведен расчет долга по состоянию на 10.01.2023 на сумму 92 518 рублей 84 копейки, и состоит из следующих платежей: за май 2022 (дата платежа - 29.04.2022) - 36 рублей (недоплата) за июнь 2022 года (дата платежа - 31.05.2022) - 13 273 рубля за июль 2022 года (дата платежа - 30.06.2022) - 13 273 рубля; за август 2022 (дата платежа - 29.07.2022) - 13 273 рубля за сентябрь 2022 года (дата платежа - 31.08.2022) - 13 273 рубля за октябрь 2022 года (дата платежа - 30.09.2022) - 13 273 рубля за ноябрь 2022 года (дата платежа - 31.10.2022) - 13 273 рубля за декабрь 2022 года (дата платежа - 30.12.2022) - 12 844 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (на дату подготовки искового заявления 10.01.2023) размер пени составляет 35 849 рублей 35 копеек за период с 30.04.2022 по 10.01.2023. Период просрочки учитывается со дня, следующего за последним днем внесения платежа, до даты подготовки искового заявления.

30.12.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 30.12.2022, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по договору аренды N 01/10/21 в размере, указанном в настоящем исковом заявлении.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 8, 10, 12, 193, 307, 309, 329, 330, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и установив неверное определение периода неустойки и, как следствие, самостоятельно выполнив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, выражая несогласие со взысканием неустойки в период моратория.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае требование об оплате и право на взыскание неустойки возникло после введения моратория (с 05.05.2022 по 10.01.2023), что является текущим, спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу N А33-1303/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Межрегиональный центр по делам детей" (ИНН 2463122088, ОГРН 1202400023968) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева