Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-3269/23 по делу N А12-25284/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-25284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-25284/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (ОГРН 1023402989136, ИНН 3443046899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Волга" (ОГРН 1133455000260, ИНН 3455000176), индивидуальному предпринимателю Толочек Александру Васильевичу (ОГРНИП 317344300070299, ИНН 344812546500),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Панасенко Федор Андреевич (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (далее - ООО "Волга-ГЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Волга" (далее - ООО "Альтер-Волга"), индивидуальному предпринимателю Толочек Александру Васильевичу (далее - ИП Толочек А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 306 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-25284/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО "Эко Хим Трейд" (поставщик) и ООО "Волга-ГЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 09-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

07.09.2021 поставщиком покупателю выставлен счет N 27 на оплату следующей продукции:

- катализатор рафинации сырой нефти в количестве 1 000 л по цене 300,00 руб./л., а всего на сумму 300 000 руб.;

- еврокуб в количестве 1 шт. по цене 6 000,00 руб./шт., а всего на сумму 6 000 руб. Общая сумма к оплате составила 306 000 руб., в т.ч. НДС 20% 51 000 руб.

ООО "Волга-ГЭС" осуществило оплату стоимости продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1405 от 07.09.2021.

Пунктом 3.3 договора N 09-2020 от 02.11.2020 установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара покупателю (самовывоз), или автотранспортом поставщика, или третьему лицу по письменному распоряжению покупателя, со своего склада. При самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом или транспортной организацией по заказу покупателя и за его счет. На каждое наименование отгружаемого товара поставщиком оформляются отгрузочные документы.

Датой поставки товара является дата в товарно-транспортной накладной, либо дата приемки товара при самовывозе (п. 3.5 договора).

Как указывает истец, 13.09.2021 ООО "Волга-ГЭС" обратилось с заявкой к ООО "Альтер-Волга" на оказание транспортных услуг по организации перевозки груза, а именно: катализатора рафинации сырой нефти в количестве 1 000 л по цене 300,00 руб./л, еврокуба в количестве 1 шт. по цене 6 000,00 руб./шт.

На основании заявки между ООО "Волга-ГЭС" и ООО "Альтер-Волга" достигнуто соглашение по организации транспортировки груза, принадлежащего истцу.

Общая стоимость груза, подлежащего перевозке, составила 306 000 руб.

ООО "Альтер-Волга" приняло на себя обязательство по доставке груза, принадлежащего ООО "Волга-ГЭС", поиску перевозчика для заключения договора на перевозку, а также транспортного средства.

Для исполнения принятого на себя обязательства ООО "Альтер-Волга" привлекло для перевозки груза ИП Толочек А.В., который предоставил для оказания соответствующих услуг транспортное средство Валдай г.р.з. В 891 ТН 198 с водителем Панасенко Ф.А.

13.09.2021 покупателем (ООО "Волга-ГЭС") выдана доверенность N 00000212 Панасенко Ф.А. на получение у поставщика (ООО "Эко Хим Трейд") материальных ценностей.

Согласно товарной накладной N 27 от 14.09.2021 Панасенко Ф.А. принял к перевозке груз: катализатор рафинации сырой нефти в количестве 1 000 л на сумму 300 000 руб.; еврокуб в количестве 1 шт. по цене 6 000,00 руб./шт.

В ночь 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 187 км автодороги Москва-Астрахань, что подтверждается справкой о ДТП.

Вследствие ДТП груз, принадлежащий ООО "Волга-ГЭС", не доставлен в пункт назначения. Истцу причинен ущерб в виде порчи перевозимого товара общей стоимостью 306 000 руб.

28.10.2021 ООО "Волга-ГЭС" направило в адрес ООО "Альтер-Волга" претензию, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере стоимости груза.

22.11.2021 в адрес ООО "Волга-ГЭС" поступил ответ на претензию, согласно которому груз не был доставлен по независящим от ООО "Альтер-Волга" причинам, по ДТП ведутся следственные мероприятия, погиб один из участников аварии.

Как указывает истец, ответчиком в ответе на претензию от 22.11.2021 не отрицается факт обращения ООО "Волга-ГЭС" 13.09.2021 с заявкой на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Ленинградская область, г. Кириши - Волгоградская область, г. Ленинск.

По мнению истца, ООО "Альтер-Волга" подтверждает, что была сделана заявка ИП Толочек А.В. на перевозку груза, принадлежащего ООО "Волга-ГЭС", также ответчик подтвердил, что в результате ДТП от 15.09.2021 груз был поврежден.

23.07.2022 ООО "Волга-ГЭС" повторно обратилось к ООО "Альтер-Волга" с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 306 000 руб.

В ответе на указанную претензию от 02.08.2022 ООО "Альтер-Волга" отказано в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (статья 802 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ООО "Альтер-Волга" договора на оказание услуг по перевозке спорного груза, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки указанного груза ИП Толочек А.В.

В обоих случаях не представлены заявки на перевозку груза, договоры перевозки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досудебная переписка между ООО "Альтер-Волга" и ООО "Волга-ГЭС", ООО "Альтер-Волга" и ИП Толочек А.В. не свидетельствует о факте оказания услуг по перевозке именно вышеуказанного груза.

При этом в суде первой инстанции истец возражал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панасенко Ф.А., ввиду чего последний был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров, невозможно установить ни предмет правоотношений, ни обязательства сторон, ни их ответственность.

ООО "Волга-ГЭС" не отрицает в жалобе отсутствие вышеуказанных документов, ссылаясь на то, что была подана именно устная заявка на подбор перевозчика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, ООО "Волга-ГЭС" не представило доказательств, подтверждающих наличие согласия по всем существенным условиям правоотношений, которые, как считает истец, возникли между сторонами спора.

При этом, даже со слов истца, ООО "Альтер-Волга" фактически осуществлял функции экспедитора.

Из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Между тем, в отсутствие установленной договором ответственности за утрату груза и перечисленных в приведённом пункте Постановления N 26 обстоятельств экспедитор не может отвечать перед заказчиком в рассматриваемом случае.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 13.09.2021, согласно которой ООО "Волга-ГЭС" уполномочило физическое лицо Панасенко Ф.А. осуществить перевозку груза от ООО "Эко Хим Трейд", при этом, как уже отмечалось, Панасенко Ф.А. к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ввиду наличия возражений со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волга-ГЭС" требований.

В обжалуемом решении также сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, вследствие чего судом отказано ООО "Альтер-Волга" в удовлетворении соответствующего заявления.

Выводы в указанной части никем из сторон не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-25284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова