Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-6762/23 по делу N А53-31454/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-31454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Диченко Андрея Геннадьевича: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 03.10.2022,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция) представитель Аскольский С.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, индивидуального предпринимателя Диченко Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-31454/2022 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Диченко Андрею Геннадьевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал", публичного акционерного общества "Россети Юг", Администрации города Таганрога, финансового управления города Таганрога

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Диченко Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам: N 107 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 680 830 рублей 98 копеек в том числе 653 981 рубль 48 копеек задолженность по платежам по договору и пени в размере 26 849 рублей 50 копеек за период с 21.03.2022 по 06.07.2022; N 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602 рубля 55 копеек, в том числе 33 210 рублей 81 копейка - задолженности по платежам по договору и пени в размере 1 391 рубль 74 копейки за период с 21.03.2022 по 06.07.2022; N 108 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 372 372 рубля 31 копейка, в том числе 357 687 рублей 31 копейка - задолженности по платежам по договору и пени в размерю 14 685 рублей за период с 21.03.2022 по 06.07.2022; взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков: площадью 43 кв. м по адресу ул. Сергея Шило, 239, за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 383 рубля 90 копеек, в том числе 8 187 рублей 83 копейки неосновательное обогащение и 196 рублей 07 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; площадью 43 кв. м по адресу ул. Чехова, 269-г, за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 585 рублей 68 копеек, в том числе - 8 384 рубля 89 копеек неосновательное обогащение и 200 рублей 79 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта: от 16.11.2020 N 107, от 11.11.2020 N 95, от 16.11.2020 N 108; обязании освободить земельный участок: площадью 63 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, от бетонного основания; площадью 59,76 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, от бетонного основания и ограждения из металлопрофиля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предпринимателем предъявлен встречный иск к комитету о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта: от 16.11.2020 N 107, от 16.11.2020 N 108; взыскании с муниципального образования города Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога (далее - управление) или комитета 1 450 440 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал" (далее - предприятие), публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - общество), Администрация города Таганрога (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в части требований комитета о расторжении договора от 11.11.2020 N 95 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г и об обязании освободить земельный участок отказано. Судом принят отказ комитета от заявленных требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по договору N 95 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 34 602 рубля 55 копеек, в том числе 33 210 рублей 81 копейка задолженности по платежам по договору и пени в размере 1 391 рубль 74 копейки за период с 21.03.2022 по 06.07.2022, неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 43 кв. м по адресу ул. Чехова, 269-г за период с 28.12.2021 по 30.06.2022 в размере 8 585 рублей копеек, в том числе 8 384 рубля 89 копеек неосновательное обогащение и 200 рублей 79 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2021 по 06.07.2022; об обязании предпринимателя освободить земельные участки площадью 63 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 от бетонного основания и площадью 59,76 кв.м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г от ограждения из металлопрофиля. В указанной части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор о размещении нестационарного торгового объекта от 11.11.2020 N 95. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 59,76 кв.м по адресу г. Таганрог около ул. Чехова, 269-г от бетонного основания и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных комитетом требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд расторг договоры о размещении нестационарного торгового объекта от 16.11.2020 N 107 и N 108. С комитета в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 440 рублей. В удовлетворении требований предпринимателя к управлению отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу в части требований комитета о расторжении договора от 11.11.2020 N 95 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г и об обязании освободить земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в рамках дела N А53-8093/2022 комитет подтвердил освобождение земельного участка, исполнение принято комитетом, договор N 95 расторгнут неправомерно.

Также в тексте апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным. Более того, в суде первой инстанции предприниматель ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Комитетом также подана апелляционная жалоба на решение от 28.03.2023, в которой он просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что торги в отношении земельных участков обоснованно назначены, предприниматель использовал земельные участки по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя к управлению без изменения.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу комитета оставить - без удовлетворения.

Представитель комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя оставить - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, начатом 13.06.2023, объявлен перерыв до 20.06.2023 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2023 с участием тех же сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Решение обжаловано сторонами в части, в связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта в апелляционном порядке проведена судом первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 N 20-2 между комитетом и предпринимателем заключен договор от 16.11.2020 N 107 о размещении НТО, для торговли продовольственными товарами, площадью 20 кв.м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 937 620 рублей.

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 N 2 сторонами заключен договор о размещении НТО от 11.11.2020 N 95, для торговли продовольственными товарами, площадью 20 кв.м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г, сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 46 700 рублей.

В силу пункта 1.1 договора распорядителем предоставлено участнику право на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона для торговли продовольственными товарами по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 269-г площадью 20 кв.м.

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора о размещении НТО от 30.10.2020 N 20-1 между комитетом и предпринимателем заключен договор о размещении НТО от 11.11.2020 N 108, для торговли продовольственными товарами, площадью 20 кв.м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 установлено, что годовой размер платы за размещение объекта составляет 512 820 рублей.

Пунктами 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В силу 4.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договоров участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре; обеспечить соответствие размещаемого объекта требованиям, установленным постановлением администрации от 18.09.2018 N 1769; обеспечить сохранение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

На основании пункта 5.2.2 договора изменение типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования является основанием для прекращения действия договора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N 2-2588/2021 удовлетворены исковые требования Прокурора г. Таганрога, суд обязал предпринимателя привести, в том числе возводимый некапитальный объект по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269г, в соответствие с условиями договора N 95 от 11.11.2020, путем разборки строительных конструкций каркаса возводимого объекта, их переноса в пределах границ земельного участка, описанных в договоре N 95 и приведением занимаемой площади земельного участка до 20 кв.м.

Из письма производственного отделения общества от 05.05.2022 N P913/001/1065 следует, что проектируемый нестационарный торговый обьект по адресу г. Таганрог, около ул. Чехова, 355а располагается в охранной зоне КЛ 10 кВ.

06.05.2022 предприятием предпринимателю направлено письмо N 2-10-283, из которого следует, что предприятие не согласовывает размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239 в связи с его расположением в санитарно-защитной полосе водопровода д- 300 мм, проложенного по ул. С. Шило. Одновременно сообщено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения N 331-К от 22.01.2021 и N 331-К от 22.01.2021 вышеуказанного объекта расторгаются, согласование проектной документации от 01.02.2021 аннулируются.

06.05.2022 предпринимателем в адрес комитета направлено письмо о том, что учитывая невозможность размещения НТО согласно писем ресурсоснабжающих организаций, и как следствие существенного изменения обстоятельств, о которых ему ранее не было известно, считает возможным просить комитет расторгнуть договоры о размещении нестационарных торговых объектов за N 107 от 16.11.2020 и N 108 от 16.11.2020 и возвратить ему в полном объеме уплаченные денежные средства в рамках проведенных торгов.

Письмом от 08.06.2022 комитет ответил отказом, не усмотрев предусмотренных законодательством оснований для расторжения договоров о размещении НТО от 16.11.2020 N 107 и N 108, и возврата уплаченных на торгах денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 комитету отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о расторжении договора от 11.11.2020 N 95 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м, по адресу: г. Таганрог, около ул. Чехова, 269-г; обязании освободить земельный участок. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе мониторинга муниципальных земель выявлено, что предприниматель использует переданный земельный участок по около ул. Сергея Шило, 239 с нарушением условий договора N 107 в части площади объекта, размещенном на земельном участке, превышающей разрешенную площадь на 43 кв.м.

В ходе мониторинга муниципальных земель выявлено, что предприниматель использует переданный земельный участок по около ул. Чехова, 269-г с нарушением условий договора N 95 в части площади объекта, размещенном на земельном участке, превышающей разрешенную площадь на 39,76 кв.м, что зафиксировано в актах от 18.07.2022, 08.08.2022.

Согласно заключению специалиста N 834/11-2022 по строительно-технической экспертизе земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, от 07.11.2022, выполненного специалистом АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ступко О.П., на земельном участке площадью 20 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Сергея Шило, 239, размещение нестационарного торгового объекта не представляется возможным, в связи с расположением вышеуказанного земельного участка в санитарно-защитной полосе водопровода D-З00 мм, подтвержденным письмом предприятия N 2-10-283 от 06.05.2022. Также данный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно заключению специалиста N 835/11-2022 по строительно-технической экспертизе земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, от 07.11.2022, выполненного специалистом АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" Ступко О.П., на земельном участке площадью 20 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а, размещение нестационарного торгового объекта не представляется возможным, в связи с расположением вышеуказанного земельного участка в охранной зоне кабельной линии (КЛ) 10 кВ, что также подтверждается письмом ПО "Юго-Западные электрические сети" N 8913/001/1065 от 05.05.2022. Также данный земельный участок не может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования.

Ссылаясь на то, что договор N 95 подлежит расторжению комитет обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что размещение НТО невозможно, предприниматель предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с комитета в пользу предпринимателя.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно определил, что юридическая невозможность использования объектов является основанием для возврата предпринимателю уплаченных за пользование денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Кроме того, согласно подпунктам "а", "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах воздушных линий электропередач, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Из материалов дела усматривается, что расположение земельного участка с адресным ориентиром: г. Таганрог, около ул. Чехова, 355-а в охранной зоне кабельной линии (КЛ) 10 кВ, исключает расположение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, поскольку использование последнего является размещением торговой точки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

На основании пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) определены расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует применять по таблице 12.5, в которой определено, что данное расстояние составляет 5-м.

В соответствии с пунктом 2.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом, водоводов - санитарно-защитной полосой (СЗП).

Согласно пункту 2.4.3. этих же СанПиН, ширину СЗП следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Пунктом 3.4.1. данного СанПиН, установлено, что в пределах СЗП водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

При таких обстоятельствах, размещение нестационарного торгового объекта в пределах санитарно-защитной полосы водовода действующим законодательством не допускается.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 по делу N А40-129910/2014, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Представленными предпринимателем доказательствами однозначно подтверждается невозможность использования участков для размещения НТО, ввиду чего уплаченные комитету денежные средства подлежат возврату. Цель предоставления объектов не достигнута по независящим от предпринимателя причинам, независимо от того, то он пользовался предоставленным имуществом, он не мог рассчитывать на достижение тех потребительских целях, во исполнение которых заключены договоры сторонами.

В то же время, заключения специалистов, письма ресурсоснабжающих организаций свидетельствуют о существовании недостатков, препятствующих пользованию арендатором арендованным земельным участком в определенных договором и видом разрешенного использования целях.

Ссылка комитета на то, что предприниматель не вправе требовать возврата денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит принципам гражданского законодательства, встречное исполнение по договору комитетом не предоставлено.

В соответствии с правовым подходом, выраженным пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Из указанного правового подхода следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А65-19956/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-117605/2021.

Размер неосновательного обогащения комитетом не оспорен, контррасчета в рамках состязательности не представлено.

Следовательно, неосновательное обогащение правомерно взыскано в пользу предпринимателя, который был лишен использовать объекты по назначению, договорные правоотношения сторон прекращены.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что по требованию комитета о расторжении договора N 95 и обязании возвратить земельный участок производство надлежало прекратить ввиду наличия решения по делу N А53-8093/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из решения по делу N А53-8093/2021 следует, что основанием для расторжения договора комитетом заявлено нарушение условий договора в части площади объекта, размещенном на земельном участке (59,76 кв.м), а также несоответствие типовому виду, утвержденному администрацией.

Между тем, в рамках настоящего спора основанием для предъявления требования о расторжении спорного договора комитетом указано размещение бетонного основания площадью 59,76 кв. м и нестационарного торгового объекта площадью 20 кв.м, что зафиксировано в акте от 18.07.2022 и в акте совместного осмотра от 10.01.2023.

Само по себе повторное предъявление требования о расторжении договора не свидетельствует о безусловной обязанности суда прекратить производство по делу. При наличии между сторонами действующего договора законодатель не ограничивает право сторон прекратить договорные правоотношения путем подачи иска о расторжении иска в суд.

При рассмотрении таких дел суд обязан учитывать как предмет, так и основание иска. При этом стороны договора вправе неоднократно заявлять иск о расторжении договора, основанный на различных нарушениях со стороны контрагента. Суд обязан проверять тождественность исков по их предмету и основанию.

При прекращении производства по делу, когда имеется аналогичное решение между сторонами, суд должен проверить совпадение как предмета, так и основания иска, что соответствует положениям подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, выявить тождественность спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения названной нормы процессуального закона (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 по делу N А40-5950/2011).

В рамках настоящего спора комитетом предъявлен иск о расторжении договора на основании нового акта от 18.07.2022, который не входил вкруг доказательств по делу N А53-8093/2021, имеет иное основание иска.

Ввиду изложенного, исковые требования комитета о расторжении договора аренды, основанные на новом акте и иных нарушениях, правильно подлежали рассмотрению по существу.

Иное бы способствовало недобросовестному поведению стороны после реализации другой стороной права на предъявление иска о расторжении договора и возможности нарушать условия договора по иным основаниям, нежели ранее было указано в иске.

Более того, комитет отказался от требования о расторжении договора N 95 и обязании возвратить земельный участок, данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались. Предпринимателем в апелляционной жалобе не пояснено, как основание для прекращения производства по делу в части данных требований нарушает права и законные интересы предпринимателя. В рамках настоящего спора судом совершено то же процессуальное действие, совершения которого требует апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение с комитета и прекратил производство по части требований комитета, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе комитета не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу N А53-31454/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик