Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8653/23 по делу N А65-25246/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-25246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

при участии:

от истца Губайдуллина Н.Н. - истец Губайдуллин Н.Н. лично, представлен паспорт,

от истца Фасхутдинова М.М. - представитель Ризаев М.З. по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика - представитель Павлов Д.В. по доверенности от 05.07.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, по делу N А65-25246/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску истцов - Николаевой Зайтуны Галиевны, Республика Татарстан, г.Казань, (ИНН 165910301962), Губайдуллина Нияза Николаевича (ИНН 165906707649), Фасхутдинова Минислама Миннахматовича (ИНН 165500406070)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания", Республика Татарстан, г.Лаишево, (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Кулик Елены Николаевны (ИНН 165700145178), - Кулика Константина Викторовича (ИНН 165700715300),

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания" оформленного протоколом (решением), датированного 21.12.2015, на основании которого одобрено приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543, обладающей признаками ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Зайтуна Галиевна, Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания", Республика Татарстан, г.Лаишево о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания" оформленного протоколом (решением), датированного 21.12.2015, на основании которого одобрено приобретение земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543, обладающей признаками ничтожной сделки.

Определением от 11.10.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губайдуллин Нияз Николаевич (ИНН 165906707649) и Фасхутдинов Минислам Миннахматович (ИНН 165500406070).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик Елена Николаевна и Кулик Константин Викторович.

В материалы дела в ходе рассмотрения спора от соистцов поступили многочисленные заявления об истребовании доказательств по делу, о фальсификации доказательств, об ускорении рассмотрения дела, об отводе судьи от рассмотрения дела, и другие.

В материалы дела из налогового органа поступили материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания".

07.03.2023 в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по РТ представлены реестровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543 с приложением информации на СД-диске, содержащем сведения о переходе прав на данные земельные участки, в том числе, с даты приобретения прав Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания". В частности, в данных документах содержится оспариваемый истцами протокол от 21.12.2015, текст которого идентичен приложенному к рассматриваемому исковому заявлению.

Определениями председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, 20.01.2023, 25.01.2023, 03.03.2023, 14.03.2023 и 24.03.2023 истцам отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и 20.04.2023 истцам Фасхутдинову М.М. и Николаевой З.Г. отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи Осиповой Г.Ф. от рассмотрения настоящего дела.

Инициатор иска - Николаева З.Г., в судебные заседания не являлась, в пояснениях, представленных 09.03.2023 (том 3, л.д.99), указано, что представитель Фасхутдинова М.М. Ризаев М.З. в суде кассационной инстанции ознакомился с материалами дела N А65-23596/2020 и сфотографировал оспариваемый протокол и в сентябре 2022 года предоставил Николаевой З.Г. фотокопии материалов дела N А65-23596/2020, в том числе оспариваемого протокола от 21.12.20215. Иск по настоящему дела подан 14.09.2022, то есть от момента получения копии оспариваемого протокола от 21.12.2015 до подачи искового заявления прошло всего 2 недели. Соответственно, срок исковой давности не пропущен, на что также указывал соистец - Губайдулин Н.Н. Кроме того, в пояснениях, представленных 23.01.2023 (том 3, л.д.1) Николаева З.Г, сославшись на пункту 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 (об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью), указала, что исковая давности не считается пропущенной, если хотя бы один из участников Общества, обратившийся с исковым заявлением, не пропустил срок на предъявление требования.

Присоединившийся к иску соистец - Губайдуллин Н.Н. исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения спора истец представил пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что об обстоятельствах якобы состоявшегося 21.12.2015 собрания Губайдуллин Н.Н. узнал лишь в августе 2022 года по судебному делу N А65-23596/2020 в суде кассационной инстанции из представленного Фасхутдиновым М.М отзыва (том 1, л.д.35). На вопрос суда соистец - Губайдуллин Н.Н. указал, что не знает, подписывал ли Фасхутдинов М.М. оспариваемый протокол или нет, что сам не подписывал оспариваемый протокол. Указывает, что только в течение одного 2009 года являлся членом совета директоров согласно положениям Устава Общества. С 2008 года ни одно общее собрание общества не проводилось. С 22.08.2008 по 22.08.2009 являлся председателем и членом совета директоров Общества. Пояснил, что все документы общества в марте 2018 года Фасхутдинов М.М., как бывший генеральный директор передал бывшему члену совету директоров - Фидаеву Рустаму Фаатовичу. Подтверждающие данный факт документы находятся в деле N А65-19581/2022. Пояснил, что в рамках дела N А65-8804/2018 поднимался опрос по объяснениям Фасхутдинова М.М. Истец Губайдуллин Н.Н. полагает, что проверка факта фальсификации должна осуществляться именно правоохранительными органами, в связи с чем им подано обращение об отмене постановления о передаче материалов КУСП для разрешения в арбитражный суд. На вопрос суда пояснил, что в случае оставления постановления о направлении материалов КУСП в силе, просит рассматривать данное обращение в качестве фальсификации доказательств (свидетельские показания Фидаева Рустема Фаатовича, в судебном заседании 07.12.2022). Указал, что Фидаев Р.Ф. не переизбирался ежегодно в качестве члена Совета директоров Общества, единственное легитимное нотариально удостоверенное собрание состоялось 05.06.2018, других документов, свидетельствующих о том, что проводились иные собрания, не имеется. Истец представил справку от 03.11.2022 ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М.Бехтерева" об отсутствии на момент осмотра признаков психических расстройств истца - Николаевой З.Г. (подлинник на обозрение суду и представителю ответчика), а также заявление об установлении факта злоупотребления права и применении последствий недобросовестного процессуального поведения ответчика. Губайдуллин Н.Н. поддержал заявление о фальсификации пояснений Фидаева Р.Ф., озвученных им в судебном заседании 07.12.2022, как не соответствующих действительности. Просит истребовать у Общества подлинник оспариваемого протокола, поскольку в отсутствие его подлинника в силу статьи 75 АПК РФ не может считаться доказанным факт проведения самого собрания участников Общества. В Лаишевском районном суде Республики Татарстан рассматривается дело N 2-633/2022 (в настоящее время приостановлено, определение о приостановлении оспаривается в Верховном Суде Республике Татарстан) по иску Губайдуллиной Наили Ниязовны о признании ничтожной сделки между ООО "Южный ветер" и ООО "СХП "СВК". Общества в судебных заседаниях 03.03.2023 и 22.03.2023 ответчик сообщил, что после отстранения директора Фасхутдинова М.М., документы Обществом не истребовались; отсутствуют доказательства уведомления участников Общества о дате проведения собрания 21.12.2015 и уведомлении о вопросах повестки дня, подлинник оспариваемого протокола, доказательства его нотариального удостоверения, доказательства направления всем участникам оспариваемого протокола. Кроме того, ответчик не представил доказательства нотариального удостоверения оспариваемого протокола от 21.12.2015. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства факта проведения собрания 21.12.2015. По изложенным причинам в совокупности, истец Губайдуллин Н.Н. считает оспариваемый протокол от 21.12.2015 ничтожным и сфальсифицированным. Кроме того, в отсутствие подлинника документа, считает сфальсифицированным представленную ответчиком копию объяснений Фасхутдинова М.М., данных Совету директоров Общества, датированных 10.02.2018 (том 1, л.д.101).

Ранее устно заявлял о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Губайдуллину Н.Н. подписи в оспариваемом протоколе от 21.12.2015. Однако в судебном заседании 19.04.2023 истец - Губайдуллин Н.Н. заявление о проведении почерковедческой экспертизы не поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (Фасхутдинов М.М. подавал пакет документов в Управление Росреестра по РТ, в том числе оспариваемый протокол, Николаева З.Г. является правопреемником своего умершего в 2017 году супруга - также участника Общества, а правообладателями земельных участков в те или иные периоды времени становились юридические лица, контролирующими лицами в которых были соистцы. Более того, в настоящее время собственником двух земельных участков значится дочь соистца Губайдуллина Нияза Николаевича - Губайдуллина Наиля Ниязовна. представил копию доверенности от 2019 года на представление интересов Николаевой З.Г. своему сыну Губайдуллину Н.Н. Ответчик указывал, что истец - Николаева З.Г. прилагает один и тот расчетный документ в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в иные арбитражные дела. Ответчик пояснил, что подлинник оспариваемого договора у Общества отсутствует. Подлинники документов до 2018 года у Общества также отсутствуют. В рамках дела N А65-25150/2022 истцу - Николаевой З.Г. переданы копии имевшихся у Общества запрашиваемых ею документов.

С учетом пояснений представителя Общества, ввиду отсутствия подлинника оспариваемого протокола, его нотариального удостоверения, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании подлинников данных доказательств у суда не имеется.

Третье лицо - Кулик К.В. пояснил, что в период с 2009 года по 2018 год на Губайдуллина Н.Н. были возложены обязанности председателя совета директоров общества, указал на то, что земельные участки в настоящее время находятся в собственности дочери Губайдуллина Н.Н. - у Губайдуллиной Наили Ниязовны. Судом общей юрисдикции приняты решения об изъятии земельных участков, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543. Никакие материальные права истца - Николаевой З.Г., ставшей участником Общества порядке наследования в 2017 году, протокол от 21.12.2015 не нарушает. В Лаишевском районном суде Республики Татарстан рассматривается дело по иску Губайдуллиной Наили Ниязовны об оспаривании протокола собрания участников Общества от 21.12.2015 (производство по делу приостановлено судом общей юрисдикции).

Истец не согласен с пояснениями третьего лица - Кулика К.В., указал на то, что земельные участки возвращены обществу, о чем имеется соответствующее решение, указал, что рассматривается дело N А65-25150/2022 - исковое заявление Николаевой З.Г. об истребовании у Общества протоколов собраний.

В судебном заседании 07.12.2022 в качестве свидетеля опрошен Фидаев Рустем Фаатович (предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ), пояснивший, в частности пояснил, что с момента создания Общества являлся членом Совета директоров Общества, участником Общества никогда не был. Пояснения Фасхутдинова М.М. от 10.02.2018 считает не соответствующими действительности. Так, 10.02.2018 по просьбе Фасхутдинова М.М. около здания Регистрационной палаты на Проспекте Победы г.Казани была организована встреча с участием Фасхутдинова М.М., Куликом К.В. и Фидаевым Р.Ф., в ходе которой было выражено намерение Фасхутдинова М.М. уволиться с должности директора Общества. В связи с чем 10.02.2018 Фасхутдинов М.М. передал лишь заявление об увольнении и объяснение о местонахождении печати и документов общества, пояснив, что все документы и печать Общества находятся у Губайдуллина Н.Н. и объяснение о местонахождении печати и документов общества. На тот момент и сейчас является членов совета директоров. Удостоверялось два собрания нотариально после 2017 года. Остальные нотариус отказывался удостоверять. В 05.06.2018 собрание было удостоверено нотариально. До 2017 года все собрания организовывал председатель совета директоров Губайдуллин Н.Н. (пояснения в полном объеме содержатся в аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.12.2022). 27.02.2018 члены Совета директоров Общества приняли решение об увольнении Фасхутдинова М.М. с должности директора Общества. Свидетель подтвердил факт проведения оспариваемого собрания 21.12.2015, участники Общества удостоверили это решение, свидетель Фидаев Р.Ф. также присутствовал на оспариваемом собрании. Кроме того, свидетель пояснил, что присутствовал на всех внеочередных собраниях, которые созывал Губайдуллин Н.Н., очередных собраний в Обществе никогда не проводилось. До 2017 года внеочередные собрания созывались Губайдуллиным Н.Н., как председателем Совета директоров. Только 2 решения были удостоверены нотариусов (после 2017 года), остальные нотариус отказывался заверять, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения об умершем участнике Общества - Николаеве Н.Е.

На вопрос Губайдуллина Н.Н. свидетель пояснил, что собрания проводились по адресам: г.Казань, ул.Павлюхина, Проспект Ямашева, либо в п.Набережные Моркваши, ул.Солнечная, 7.

Вышеизложенные пояснения Фидаева Р.Ф. истец Губайдуллин Н.Н. считает сфальсифицированными, не соответствующими действительности.

На вопрос суда о наличии родственных отношений между собственником двух земельных участков Губайдуллиной Н.Н. и Губайдуллиным Н.Н., соистец Губайдуллин Н.Н. отказался отвечать.

Ответчик указал, что факт наличия родственных отношений между Губайдуллиным Ниязом Николаевичем и Губайдуллиной Наилей Ниязовной в иных делах не установлены.

В связи с изложенным, судом был направлен запрос в Управление ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан, которое 05.04.2023 представило сведения о том, что Николаева Зайтуна Галиевна приходится матерью Губайдуллину Ниязу Николаевичу, Габайдуллина Наиля Ниязовна приходится дочерью Губайдуллину Ниязу Николаевичу.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступили заявления о фальсификации следующих доказательств:

- пояснений свидетеля Фидаева Р.Ф. в судебном заседании 07.12.2022 по настоящему делу;

- копии оспариваемого протокола от 21.12.2015;

- копии объяснений Фасхутдинова М.М., данных Совету директоров Общества, датированных 10.02.2018.

Сторонам известны правовые последствия заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ, о необходимости разъяснении последствий сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации вышеуказанных документов и пояснений свидетеля Фидаева Р.Ф. в силу следующего.

Соистец - Губайдулин Н.Н. о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не заявил, при этом указал, что подпись на копии протокола от 21.12.2015 ему не принадлежит. Считает данный документы ничтожным и сфальсифицированным по иным обстоятельствам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.

В указанной связи, оснований для выводов о фальсификации доказательства в виде копии оспариваемого протокола от 21.12.2015 и представленной ответчиком копии объяснений Фасхутдинова М.М., данных Совету директоров Общества, датированных 10.02.2018 (которые также представлялись в иных арбитражных делах, в том числе по делу N А65-23596/2020) у суда не имеется.

Следует отметить, что 16.01.2023 в материалы арбитражного дела из Отдела полиции N 2 "Вишневский" на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г.Казани, в Арбитражный суд Республики Татарстан направлен материал КУСП N 26951 от 23.12.2022, зарегистрированный по обращению Губайдуллина Н.Н. по факту ложных показаний Фидаева Р.Ф. на судебном заседании по делу N А65-25246/2022, с указанием в постановлении: "Материал КУСП N 26951 от 23.12.2022 направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения" (том 1, л.д.89-99). К материалам КУСП приложено обращение Губайдуллина Н.Н. с изложением доводов, послуживших основанием для обращения с заявлением о фальсификации свидетельских показаний.

В указанной связи отмечено, что свидетельские показания в рамках арбитражно-процессуального законодательства могут использоваться только в качестве дополнительного, как косвенное доказательство, однако в отсутствие прямых или хотя бы достаточной совокупности других косвенных доказательств, ключевым доказательством не являются. В связи с чем, пояснения свидетеля Фидаева Р.Ф., озвученные в судебном заседании 07.12.2022 по настоящему делу, не влияют на исход дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, по делу N А65-25246/2022 удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Фасхутдинов М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельства дела; имеются нарушения и/или неправильное применение норм материального права; не применен закон подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы поскольку доля в уставном капитале ООО СХП "СВК" в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ с 2009 года является совместной собственностью супругов Николаева Николая Егоровича и Николаевой Зайтуны Галиевны, то оспариваемое решение общего собрания участников ООО СХП "СВК" оформленное протоколом (решением) датированным 21 декабря 2015 года непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Николаевой З.Г.

Таким образом, все права и обязанности существовавшие до момента смерти у умершего Николаева Николая Егоровича полностью без изменений переходят к наследнику умершего супруга - Николаевой Зайтуне Галиевне, в том числе отношения наследодателя возникшие до его смерти.

Поэтому ущемленные права Николаева Н.Е. после его смерти в порядке универсального правопреемства вправе восстанавливать в судебном порядке его наследник и сособственник доли умершего в ООО СХП "СВК" - его супруга Николаева З.Г.

При этом заявитель жалобы указал, что Фасхутдинов М.М. признал что в указанном подложном решении участников ООО СХП "СЬК" от 21.12.2015 года без ведома Н.Н.Губайдуллина указал в качестве Председателя собрания Н.Н.Губайдуллина и самолично нанес от его имени подложную подпись, с подражанием подписи Губайдуллина.

Фасхутдинов ММ признал, что поскольку этот протокол общего собрания участников ООО СХП "СВК" от 21 декабря 2015 года является подложным то в соответствии с пунктом 3 ст.67.1 ГК РФ этот протокол не подтвержден путем нотариального удостоверения.

Право участника Фасхутдинова М.М., Н.Н.Губайдуллина ущемлено, поскольку 21 декабря 2015 года общее собрание участников на котором одобрена сделка с заинтересованностью не проводилось, и заключенная сделка совершена без одобрения участников.

Вместе с тем право Николаевой З.Г. ущемлено, поскольку 21 декабря 2015 года общее собрание участников на котором одобрена сделка с заинтересованностью не проводилось, а сам протокол является подложным (ничтожной сделкой) на основании которой одобрено заключение сделки с заинтересованностью.

Поэтому материально правовой интерес Николаевой Зайтуны Галиевны в факте признания недействительными решения общего собрания участников от 21.12.2015 года приведет к восстановлению действительной рыночной стоимости доли участника в уставном капитале ООО.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, доводы суда о пропуске срока исковой давности указанные в судебном акте противоречит закону, построены на неправильном толковании судом закона и обстоятельств судебного дела, исходя из заведомо недоказанных и установленных юридических фактов.

При этом по мнению заявителя жалобы срок исковой давности, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Относительно ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления дополнительных документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в суд истцом не обоснована причинами, от него не зависящими. Также суд апелляционной инстанции отказывает в заявлении о фальсификации, поскольку аналогичное ходатайство заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено (вынесено протокольное определение).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Кулик Елена Николаевна - 37,47% доли в уставном капитале Общества (277 030 руб. 68 коп.);

- Кулик Константин Викторович - 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.),;

- Губайдуллин Нияз Николаевич - 24,98% доли в уставном капитале Общества (184 687 руб. 12 коп.) - на основании решения суда от 14.02.2023 по делу N А65-19580/2022 данный участник исключен из состава Общества (решение в настоящее время в законную силу не вступило, обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Губайдуллиным Н.Н. и Фасхутдиновым М.М.);

- Николаев Николай Егорович (согласно сведениям, установленным по делу N А65-19580/2022 и не оспоренным в данном деле - являлся отцом ответчика согласно ответа нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хамадишиной С.Ф. от 23.05.2019 на судебный запрос по делу N А65-36155/2018; по факту наступившей смерти 25.04.2017 Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани выдано свидетельство III-КБ N 788745) - 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.);

- Николаева Зайтуна Галиевна (на основании свидетельства о праве на наследством от 26.05.2020 приобрела право собственности на имуществе в виде доли в уставном капитале Общества, сведения как об участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2020) - 6,24% доли в уставном капитале Общества (46 171 руб. 78 коп.);

- Фасхутдинов Минислам Миннахматович - 0,08% доли в уставном капитале Общества (591 руб. 48 коп.).

Генеральным директором ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" до марта 2018 года являлся Фасхутдинов Минислам Миннахматович, 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе Общества - Кулик Елене Анатольевне.

В настоящее время генеральным директором Общества является Носов Евгений Александрович (запись в ЕГРЮЛ внесена 28.06.2022).

Согласно представленной в материалы копии оспариваемого Протокола от 21.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "СВК "Северо-Восточная компания", в тексте которого указаны следующие реквизиты:

- время проведения собрания: 10 часов 30 минут, 21.12.2015;

- место проведения: 422610, г.Лаишево, ул.Малая Совхозная, д.4;

- присутствующие участники Общества с кворумом 100%: Фасхутдинов М.М., Губайдуллин Н.Н., Кулик К.В., Кулик Е.Н., Николаев Н.Е.

- единогласно председателем общего собрания избран Губайдуллин Н.Н., секретарем - Фасхутдинов М.М.

- принятые решения: одобрены сделки по приобретению в собственность Обществом "СХП "Северо-Восточная компания" у Общества "СХП "Южный ветер" двух земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 (общей площадью 101413 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Лаишевское городское поселение, по цене отчуждения - 5 000 руб.) и N 16:24:180501:543 (общей площадью 101414 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Лаишевское городское поселение, по цене отчуждения - 5 000 руб.).

В оспариваемом протоколе от 21.12.2015 содержатся фамилии Губайдуллина Н.Н. и Фасхутдинова М.М., а также имеются подписи напротив инициалов указанных соистцов. При этом, Губайдуллин Н.Н. утверждает, что подпись в протоколе ему не принадлежит. О проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из пояснений ответчика - Общества, установлено, что подлинник протокола от 21.12.2015 и факт его нотариального удостоверения отсутствуют.

В обоснование исковых требований инициатор иска - Николаева З.Г. (супруга умершего Н.Е.) и присоединившиеся соистцы - Губайдуллин Н.Н. (сын Николаевой З.Г.) и Фасхутдинов М.М. считают оспариваемый протокол нарушающим их права и законные интересы как участников Общества, устава Общества, ввиду отсутствия самого факта проведения собрания 21.12.2015, отсутствия уведомления участников Общества о времени и месте проведения собрания, его нотариального удостоверения и направления принятого решения всем участникам.

Так, согласно п.9.10 Устава ООО СХП "СВК" от 26.01.2009, сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 9.18. Устава ООО СХП "СВК" о дате и месте проведения Общего собрания участники извещаются не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания. Форму оповещения участников о проведении собрания определяет Общее собрание участников.

Истцы указывают на несоблюдение ответчиком указанных положений и на отсутствие надлежащего уведомления участников о проведении оспариваемого Общего собрания участников.

Более того, как указывают истцы, оспариваемый протокол общего собрания участников ООО СХП "СВК", состоявшегося 21.12.2015, в соответствии с пунктом 3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ не подтвержден путем нотариального удостоверения.

Таким образом, истцы, являясь участниками ООО СХП "СВК", считают решение (протокол) общего собрания участников Общества от 21.12.2015 незаконным и недействительным, обладающим признаками ничтожной сделки, нарушающим нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании подложного (ничтожного) протокола в противоречии с номами закона проведено избрание органов управления Общества. По мнению истцов, решение от 28.04.2022, как гражданская правовая сделка, обладает негативным влиянием на жизнедеятельность общества, ввиду указанного истцы имеют законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 181.3, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске удовлетворив ходатайство о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства нотариального удостоверения оспариваемого истцом протокола от 21.12.2015 в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства уведомления всех участников о дате проведения собрания, в материалах регистрационного дела также отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также Обществом.

Разрешая заявление ответчика и третьего лицо - Кулик К.В. о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения участников Общества семилетней давности, суд первой инстанции верно признал данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предусмотренный с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данный срок является специальным сроком исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, то надлежащие доказательства нахождения истцов под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

В части возражений инициатора иска - Николаевой З.Г. относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что часть доли в уставном капитале Общества была приобретена соистцом Николаевой З.Г. в порядке наследования после наступления в 2017 году факта смерти супруга - Николаева Н.Е., запись в ЕГРЮЛ как об участнике внесена 19.06.2020. Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что права на долю получены Николаевой З.Г. в порядке универсального правопреемства и данное обстоятельство не влияет на изменение начала течения срока исковой давности. На дату обращения в суд с исковым заявлением Николаевой З.Г. с даты оспариваемого протокола прошло семь лет, в течение которых ни один из участников не заявлял о нарушении данным протоколом от 21.12.2015 каких-либо прав или законных интересов.

В части возражений соистца - Губайдуллина Н.Н. и Фасхутдинова М.М. относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также верно отмечено следующее.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда материалов реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543 (полная информация содержится на СД-диске - том 3, л.д.52, приобщены судом к материалам дела) следует, что при оформлении регистрации прав на указанные два земельных участка, непосредственно Фасхутдиновым М.М. 28.12.2015 был сдан пакет документов в отношении обоих земельных участков (том 3, л.д.58-59), в том числе, оспариваемый протокол Общества "СХП "Северо-Восточная компания" от 21.12.2015 (том 3, л.д.57), текст которого идентичен с текстом представленной в материалы дела Николаевой З.Г. копии данного документа при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме того, в материалах реестрового дела имеются протокол собрания участников ООО "Сельхозпредприятие "Южный ветер" (ИНН 1624011277) от 23.12.2015 об одобрении крупных сделок по отчуждению ответчику - Обществу "СХП "Северо-Восточная компания" земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543.

Подписантами протокола собрания участников ООО "Сельхозпредприятие "Южный ветер" (ИНН 1624011277) от 23.12.2015 являлись соистец по настоящему делу - Фасхутдинов М.М. (на тот период времени являвшийся одновременно директором и участником продавца - ООО "Сельхозпредприятие "Южный ветер", так директором и участником покупателя - Общества "СХП "Северо-Восточная компания") и отец Губайдуллина Н.Н. - Николаев Николай Егорович. В настоящее время директором ООО "Сельхозпредприятие "Южный ветер" является Губайдуллин Н.Н., одним из участников - Фасхутдинов М.М.

Представленные сведения из реестровых дел соотносятся со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23569/2020 в отношении судьбы земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543, указанных в оспариваемом протоколе.

Так, при принятии решения по делу N А65-23596/2020 от 06.08.2021 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А65-23596/2020 оставлены без изменения) учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам NА65-36155/2018, NА65-36180/2018, NА65-10174/2017, о том, что участвовавшие в перепродаже спорных земельных участков общества являются аффилированными лицами, поскольку имеют либо одних и тех же учредителей либо директоров (Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов М.М., Шмуратов Д.В., либо являлись родственниками). Во всех этих обществах участвует ответчик по настоящему делу - Губайдуллин Нияз Николаевич. Так, согласно материалам дела он являлся учредителем ООО СХП "Северо-восточная компания" и участником ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", ООО СХП "Вятка", ООО СХП "Дормидонтов" и директором ООО "РОСТ", а также единственным наследником другого участника обществ - Николаева Н.Е. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из органов ЗАГС, ООО "Дзогчен" создано Губайдуллиным Н.Н. (20% долей в уставном капитале) и Николаевой З.Г., являющейся родной матерью Губайдуллина Н.Н. (80% долей в уставном капитале), учредители общества состоят в родственных отношениях (сын и мать); общество создано 10.04.2020, в данном обществе Губайдуллин Нияз Николаевич являлся также директором (на момент совершения оспариваемых сделок). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ООО Сельхозпредприятие "Дхарма Шива", ООО СХП "Вятка", ООО СХП "Дормидонтов", ООО "РОСТ", ООО "Дзогчен" имеется фактическая аффилированность. Переход права собственности на спорное имущество от ООО СХП "Дормидонтов" к ООО "Дзогчен" зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 23.04.2020. Уже 13.05.2020 Губайдуллиным Н.Н. и Николаевой З. Г. принято решение о ликвидации общества. Согласно сведениям из ЕГРН спорные земельные участки в рассматриваемый период принадлежат матери Губайдуллина Нияза Николаевича - Николаевой Зайтуне Галиевне. Таким образом, Губайдуллин Н.Н., зная о судебных делах NА65-36155/2018, NА65-36160/2018 и NА65-10174/2018, о принятых по ним судебных актах, не исполняя данные судебные акты, в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дзогчен" совместно с аффилированными лицами фактически совершил действия, направленные на дальнейший вывод имущества истца с целью причинения вреда указанному лицу".

Несмотря на принятый судебный акт, 01.09.2021 между соистцом по настоящему делу Николаевой Зайтуной Галиевной и Губайдуллиной Наилей Ниязовной, являющейся дочерью Губайдуллина Нияза Николаевича и, соответственно, внучкой Николаевой Зайтуны Галиевны - согласно сведениям, представленным Управления ЗАГС от 31.03.2023 N 023-1600914-И01982, подписываются Соглашения об отступном N 542 и N 543. В настоящее время в ЕГРИП содержатся сведения о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами N 16:24:180501:542 и N 16:24:180501:543 - Губайдуллиной Наиле Ниязовне - дочери Губайдуллина Нияза Николаевича. До настоящего времени в суде общей юрисдикции рассматриваются споры так или иначе связанные с правами на спорные земельные участки.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что многочисленными судебными актами подтверждена аффилированность соистцов по настоящему делу, оспорены сделки между Обществами, контролирующими лицами которых являлись Губайдуллин Н.Н., Фасхутдинов Н.Н., Николаева З.Г. И при наличии всех вышеизложенных обстоятельств обращение с исковым заявлением об оспаривании протокола собрания участников общества от 21.12.2021 по истечении более семи лет суд считает не соответствующим принципу добросовестного пользования процессуальными правами. В случае, если соистцы полагали бы нарушенным свои права и законные интересы оспариваемым протоколом, последние не были лишены возможности своевременно его оспорить в судебном порядке.

Более того, на вопрос суда соистец Губайдулин Н.Н. не предоставил аргументированный суду ответ о том, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом от 21.12.2015, будучи информированным, что правообладателем данных земельных участков в настоящее время является его дочь - Губайдуллина Наиля Ниязовна.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Такие обстоятельства как верно указано судом первой инстанции истцами также не приведены.

Учитывая, что исковое заявление подано посредством передачи материалов искового заявления в Отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2022 (согласно штемпелю на тексте искового заявления), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания участников общества от 21.12.2015 и отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, по делу N А65-25246/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, по делу N А65-25246/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахматовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова