Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 20АП-3303/23 по делу N А23-2309/2021

г. Тула

23 июня 2023 г.

Дело N А23-2309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладилина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-2309/2021 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению Гладилина Сергея Дмитриевича, Московская область, г.Люберцы об установлении требования кредитора в сумме 102 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тараскиной Светланы Алексеевны (26.03.1966 года рождения, уроженка г. Тамбов, зарегистрирована по адресу: Калужская область, Козельский район, СНТ "Березка", д. 151, СНИЛС 058-218-266 68, ИНН 773115826875),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Тараскиной Светланы Алексеевны.

Гладилин Сергей Дмитриевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Тараскиной Светлане Алексеевне об установлении требования кредитора в сумме 102 000 руб. 00 коп.

02.09.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении размера требования, в соответствии с которым он просит включить в реестре требований кредиторов должника требование в размере 127 410 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., неустойка в размере 22 410 руб., сумма подарочного сертификата в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от основного долга в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 года арбитражный управляющий член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Галлямова Лейсан Анваровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего - Тараскиной Светланы Алексеевны.

Определением суда от 27.01.2023 Финансовым управляющим Тараскиной Светланы Алексеевны утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ким Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Тараскиной Светланы Алексеевны включено требование Гладилина Сергея Дмитриевича в размере 77 410 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 22 410 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 штраф. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гладилин Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил изменить обжалуемое определение в части расчета требований, включенных в реестр требований кредиторов Тараскиной Светланы Алексеевны, а именно просит: включить в реестр требований кредиторов должника требование Гладилина С.Д. в размере 93 615 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 22 410 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 31 205 руб. - штраф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по существу согласен с вынесенным судебный актом суда первой инстанции, однако, не согласен с произведенным судом расчета требований кредитора в части штрафа.

Гладилин С.Д. в апелляционной жалобе полагает, что расчет требования кредитора в части санкций должен быть произведен в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а не положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который заявитель ошибочно применил при расчете. Апеллянт полагает, что согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, расчет штрафа, по мнению Гладилина С.Д., должен производиться следующим образом: (30 000+22 410+10 000) / 50 % = 31 205 руб. Заявитель отмечает, что им ошибочно был рассчитан штраф в размере 50 % от основного долга по закону, который не должен быть применен судом в рассматриваемом споре.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.03.2021 заявление о признании Тараскиной Светланы Алексеевны несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 (резолютивная часть 25.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 11.06.2021 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель направил в Арбитражный суд Калужской области заявление 05.07.2021 года, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 года между Гладилиным Сергеем Дмитриевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тараскиной Светланой Алексеевной (исполнитель) заключен договор N 11/3 об оказании услуг по бронированию подвального помещения в строящемся доме.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику поэтапно комплекс услуг и работ, связанных с приобретением заказчиком объекта недвижимости, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 июля 2014 года 50-АИ N 161070, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-29/034/2014-184, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома N 3. Объект долевого строительства - подвальное нежилое помещение, не предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, расположенного в цокольном этаже в 3-х этажном многоквартирном жилом доме N 3, помещение N 11, площадью 9,31 кв.м., подлежащее передаче Заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-х этажного многоквартирного жилого дома N 3, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость приобретаемого подвального помещения составляет 150 000 рублей (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 1.2 договора установлено, что указанный в п. 1.1. договора комплекс услуг и работ, осуществляемых Исполнителем по договору, состоит из следующих мероприятий: бронирование (резервирование) за Заказчиком Объекта с целью последующего приобретения Заказчиком права требования на Объект путем подписания Договора участия в долевом строительстве. Стоимость бронирования включается в стоимость приобретаемого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма за бронирование составляет 80 000 рублей.

Сумма в размере 50 000 рублей оплачиваются заказчиком с использованием подарочного сертификата СГ-01 N 200209, выданного Застройщиком (ООО УК "Радоград").

Сумма в размере 30 000 рублей оплачивается заказчиком на расчётный счёт или в кассу исполнителя в день подписания данного договора.

Все последующие оплаты за подвальное помещение заказчиком будут производиться согласно графика платежей в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3, размещённого по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Белоозёрский, д. Ворщиково, кадастровый номер земельного участка 50:29:0030211:163.

Заявитель 11.10.2016 года оплатил 30 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 11.10.2016.

При этом между заявителем и ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" (застройщик) 15.12.2015 был заключен договор N 017/ДУ/3-12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязательство застройщика построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащим Застройщику на праве собственности 3-х этажный 72 квартирный жилой дом N 3 по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-х этажного многоквартирного жилого дома N 3 передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: N 17 в доме N 3, этаж 2, площадь 27.2 кв.м.

Исходя из условий договора от 15.12.2015, а также приложений к нему подвальное нежилое помещение, не предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, указанное в договоре бронирования, не являлось объектом долевого строительства.

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, ИП Тараскина С.А. свои обязательства по договору бронирования подвального помещения не выполнила. Услуги, связанные с приобретением подвального помещения, не исполнены. Дом не сдан в эксплуатацию, квартира и подвальное помещение в нем завителю не переданы. Также заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-23110/2020 о банкротстве ООО "УК Радоград".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-23110/20 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДОГРАД" (ИНН 7720743940, адрес: 111123, город Москва,

Электродный проезд, дом 6, строение 1. помещение УШ.комната 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением от 18.01.2021 года конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД" включил требования заявителя в реестр требований о передаче помещений, а также денежного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд области пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре.

Суд области указал, что квалификация данного договора заявителем как договора купли-продажи со ссылками на необходимость применения положений федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ошибочной, поскольку из текста договора следует, что исполнитель бронирует (резервирует) подвальное нежилое помещение в целях дальнейшего заключения договора долевого участия на данный объект (сведения о заключении договора ДДУ на подвальное нежилое помещение суду не представлены). При этом результатом исполнения данного договора должно явиться последующее приобретение в рамках договора долевого участия забронированного объекта, что вытекает из положений п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом области было установлено, что доказательств оказания услуг в полном объеме по договору должником не представлено, исполнитель услуг действий, направленных на приобретение объекта долевого строительства (подвального помещения), не предпринял, напротив, жилой дом, в котором предполагалось приобретение объекта, застройщиком ООО "Управляющая компания "РАДОГРАД", участником которого является Тараскина С.А., в эксплуатацию не сдан. Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 года фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы права на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, а также переданы обязательства ООО "УК "Радоград" перед участниками строительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по договору от 11.10.2016 в настоящее время не исполнены и не будут исполнены впоследствии с учетом введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из п. 5.3 договора следует, что обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и полностью (по пунктам 1.2.1. - 1.2.2 договора) с даты передачи исполнителем заказчику договора на объект, подписанного с обеих сторон. Вместе с тем, доказательств заключения указанного договора должником не представлено, равно как и доказательств обращения к заявителю с предложением о заключении данного договора.

Сумма подарочного сертификата в размере 50 000 руб. не является денежным обязательством, поскольку данная сумма фактически должна быть учтена в качестве скидки по договору от 11.10.2016 и стоимость приобретаемого подвального помещения с ее учетом составила бы 100 000 руб., 30 000 руб. из которых заявителем внес в кассу денежными средствами. Иными словами, заявитель не понес какие-либо расходы в размере 50 000 руб. (данная сумма не была уплачена заявителем), доказательств оплаты данной суммы в рамках договора, заключенного с ООО "УК "Радоград" также не представлено, следовательно, возложение обязанности на должника в данной части не может быть признано обоснованным.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае договор заключен между физическим лицом Гладилиным С.Д. и индивидуальным предпринимателем Тараскиной С.А., следовательно, к отношениям по рассматриваемому договору применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае срок оказания услуг договором не определен, однако, учитывая тот факт, что объект недвижимости (подвальное нежилое помещение) неразрывно связано со строительством самого дома в соответствии с договором от 15.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из сроков, установленных в данном договоре, то есть 1 квартала 2016 года, поскольку данный объект не может существовать в отрыве от дома, который должен был быть введен в эксплуатацию в указанный срок.

Как следует из материалов дела, заявитель в уточненном требовании просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 31.05.2021, что не противоречит указанному подходу, при этом неустойка была рассчитана заявителем в размере 22 410 руб., исходя из размера, установленного ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указал суд области, к рассматриваемым отношениям положения указанного закона не могут быть применены, поскольку с должником договор участия в долевом строительстве заявитель не заключал, однако данное обстоятельство не исключает возможности применения к отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае с учетом того, что возможность взыскания морального вреда предусмотрена законом, который регулирует возникшие отношения между сторонами, учитывая также тот факт, что договор исполнителем не исполнен, денежные средства заявителю не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, поскольку усматривает наличие вины на стороне исполнителя.

В части заявленной суммы штрафа суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормой пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано следующее.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения Федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом специфики дел о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), у заявителя отсутствует возможность реализации данного права в ином порядке, поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества. Иное бы привело к нарушению прав заказчика услуг, который при отсутствии дела о банкротстве должника был бы вправе рассчитывать на взыскание данной суммы судом общей юрисдикции с учетом субъектного состава участников правоотношений.

Как ранее указано, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа рассчитан судом области следующим образом: (30 000 + 22 410 + 10 000) / 50% = 31 205 руб.

Однако, как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в пределах заявленных истцом требований, в размере 15 000 рублей.

Учитывая тот факт, что заявитель просил взыскать сумму, которая существенно меньше чем та, которая могла бы быть определена в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции был не вправе самостоятельно выйти за пределы размера заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части взыскания штрафа в размере 15 000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-2309/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова