Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5346/23 по делу N А50-27850/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А50-27850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2023 года по делу N А50-27850/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" (ИНН 7801137352 ОГРН 1037800020037)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ИНН 5906071680 ОГРН 1065906036460)

об обязании возвратить денежные средства в сумме 49 411,91 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 464,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" (далее - истец, общество, ООО "Эмсипи-Медикейр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ответчик, ТФОМС Пермского края, фонд) об обязании возвратить денежные средства в сумме 49 411,91 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 464,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 иск удовлетворен в части. Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края произвести обществу с ограниченной ответственностью "Эмсипи-Медикейр" возврат денежных средств в сумме 49 411,91 руб., взыскал с фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 592,93 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ТФОМС Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 464,75 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью. Истец полагает, что оспариваемое в части решение суда подлежит отмене, поскольку оно не основано на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого спора, противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Истец настаивает на том, что основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТФОМС Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках арбитражного дела N А50-32140/2020 ТФОМС Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Эмсипи-Медикейр" о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению в сумме 2 085 197,16 руб., 208 519,72 руб. штрафа, пени в сумме 155 003,51 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2021 по делу N А50-32140/2020 иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскано 199 945,53 руб. средств, использованных не по целевому назначению, штраф в размере 19 994,55 руб., пени в сумме 48 001 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращений общества в адрес ТФОМС Пермского края о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 49 411,91 руб. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указывая на произведенный ТФОМС Пермского края зачет спорной суммы при формировании суммы исковых требований по делу N А50-32140/2020, ООО "Эмсипи-Медикейр" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании фонда возвратить денежные средства в сумме 49 411,91 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 464,75 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части 49 411,91 руб. Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято арбитражным судом.

В удовлетворении требований о взыскании с ТФОМС Пермского края процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом отказано. Данное требование признано судом необоснованным.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеуказанных норм права излишне уплаченная плата, перечисленная во исполнение обязательств, может являться неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец полагал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежали взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ, соответственно, начисление и взыскание с ответчика процентов является законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 160.1 указанного Кодекса администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 10, 13 БК РФ бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом аналогичное понятие содержалось в ранее действовавшей статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Исходя из части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона N 326-ФЗ средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Сходные нормативные установления, определяющие права заинтересованного лица, содержит и Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 29.07.2011 N 508-п.

Часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусматривает, что основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования является соответствующее требование территориального фонда.

Приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края от 06.03.2014 N 98 утверждена форма акта плановой (внеплановой, тематической, контрольной) проверки использования средств, полученных медицинской организацией на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом N 326-ФЗ.

С учетом указанных нормативных установлений, составленный территориальным фондом в рамках реализации предоставленной компетенции акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является основанием для возврата медицинской организации в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, ТФОМС Пермского края в соответствии со статьями статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является администратором доходов внебюджетного бюджета, полномочия которого определены законом. ТФОМС Пермского края не является собственником денежных средств, перечисленных обществом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались фондом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Доказательств того, что ТФОМС Пермского края пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела Истцом не было представлено.

Как верно установлено судом, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ТФОМС Пермского края не имеется, поскольку ТФОМС Пермского края не являлся получателем спорных денежных средств, а только выступал их администратором при их зачислении во внебюджетный бюджет. Спорные денежные средства не получены и не сбережены ТФОМС Пермского края, оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется, что исключает начисление процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех условий; причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках же настоящего дела наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не установлено, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года по делу N А50-27850/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова