Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8371/23 по делу N А32-31781/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-31781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2023 по делу N А32-31781/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову А.К., Кравченко А.Е., Лукиной А.С.; Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кол-Маркет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 08.02.2021 N 23088/21/653614 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 767642/20/23088-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2021 в размере 10 000 рублей, вынесенное рамках исполнительного производства N 767642/20/23088-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что постановлением от 08.02.2021 был взыскан исполнительский сбор, так как отсутствовала информация о добровольном исполнении обществом требования исполнительного документа. 12.03.2021 почтовое отправление с ШПИ 80401555621911 было вручено адресату. Суд первой инстанции не учел, что до 20.06.2022, то есть в течение 16 месяцев, должник ООО "Кол-Маркет" не предпринимал попытки по погашению задолженности, не смотря на получение заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства N 767642/20/23088-ИП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кол-Маркет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества постановления от 08.02.2021 N 23088/21/653614 о взыскании исполнительского сбора

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в этой части выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кол-Маркет" является должником по исполнительному производству N 767642/20/23088-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Колосовым А.К. вынесено постановление о взыскании с ООО "Кол-Маркет" 10 000 рублей исполнительского сбора.

Общество полагало, что ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 767642/20/23088-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей являются незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановлением от 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 767642/20/23088-ИП. Указанное постановление направлялось заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также квитанцией с ШПИ 80401555621911. Указанное постановление было получено обществом 12.03.2021.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что до 20.06.2022, то есть в течение 16 месяцев, должник ООО "Кол-Маркет" не предпринимал попытки по погашению задолженности, не смотря на получение заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства N 767642/20/23088-ИП, по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 07.12.2020 N 767642/20/23088-ИП. Указанное постановление было направлено заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также квитанцией с ШПИ 80401555621911 и получено обществом только 12.03.2021.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами -исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 12.03.2021, оснований у судебного пристава - исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора 08.02.2021 отсутствовали.

Обществом также заявлялось требование о приостановлении действия оспариваемого постановления. Исполнительное производство окончено 20.06.2022, однако в суд заявитель обратился 04.07.2022. Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость в приостановлении действия оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-31781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов