Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-8009/22 по делу N А06-12846/2019

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А06-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2022 года по делу N А06-12846/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Гюйс" (ИНН 3023001140, ОГРН 1113023000122), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный расчётный центр", о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2017 в размере 998 105 рублей 73 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") к обществу с ограниченной ответственностью "Гюйс" (далее - ООО "Гюйс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2017 в размере 998 105 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 с ООО "ГЮЙС" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность в сумме 654 081 руб. 55 коп. за период февраль-декабрь 2017 года, а также 15 048 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 065 рублей.

С ПАО "АЭСК" в пользу ООО "Гюйс" 12 662 рубля взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

ПАО "АЭСК"", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 344 024,18 руб. и принять новый судебный акт, которым довзыскать указанную сумму.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что ООО "Гюйс" в период с февраля по декабрь 2017 г. осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Астрахань, ул. Водников д.8, к.3; ул. Капитана Краснова, д.8; ул. Каунасская, д. 49 корп. 1 и д. 53; ул. Н. Ветошникова, д.12/1, д.58, д.64; ул. Парковая, 10; ул. Промышленная, д.14, и в Наримановском районе Астраханской области по ул. Санаторная, д.1 и д.3.

Истец в период с февраля по декабрь 2017 года поставлял в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между ПАО "АЭСК" и ООО "Гюйс" не заключался.

Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаний общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений. Оплата ответчиком не производилась.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Гюйс" обязательств по оплате оказанных услуг за период февраль-декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 44, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пунктом 21 (1) Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 N 124 и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости объема электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, находящегося в его управлении. При этом, судом приняты во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым сумма к оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составила 602 290,34 руб.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период оказывал услуги по электроснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства и принятых Правил, регулирующих поставку электроэнергии.

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Разногласия возникли относительно начислений суммарных объемов электроэнергии индивидуальных потребителей, вычитаемых из объемов электрической энергии, зафиксированных показаниями общедомовых приборов учета, по многоквартирным домам: ул. Промышленная, д.14; ул. Н. Ветошникова, д. 64, д. 58, д. 12 корп.1; ул. Капитана Краснова, д 8; ул. Каунасская, д.53; ул. Санаторная, д.3.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в сумме 654 081 руб. 55 коп., из которых начисления (по иным МКД) в размере 51 791, 21 руб. ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, заключение эксперта составлено с нарушением Правил N 354, а именно, экспертом неверно применена методика расчета объема электроэнергии, а также при расчете неверно применен тариф.

Нарушены положения п.п. 44, 60, 61 Правил N 354, в частности, в случае не представления собственником жилого помещения показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода. Корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной и осуществляется в каждом расчетном периоде.

Проанализировав имеющееся в деле экспертное заключение N 55 от 01.03.2021 (с учетом дополнительной экспертизы), суд признал обоснованными доводы жалобы о допущенных экспертом ошибках и нарушениях при проведении судебной экспертизы. В целях осуществления полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2022 удовлетворил ходатайство ПАО "АЭСК" и назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз", экспертам Федорову А.В., Цыганковой Л.В.

В соответствии с заключением эксперта от 05.04.2023, общий объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Гюйс", рассчитанных с использованием приборов учета за период с февраля по декабрь 2017 года по следующим по адресам: г. Астрахань, ул. Промышленная, д. 14; ул. Н. Ветошникова, д. 64; ул. Капитана Краснова, д. 8; ул. Каунасская, д. 53; ул. Н. Ветошникова, д. 12 к.1; ул. Н. Ветошникова, д. 58; Астраханская область, Наримановский район, п. Тинаки-2, ул. Санаторная, д.3 и подлежащей оплате составляет 169697,64 кВт.ч.; общая стоимость потребленной электроэнергии составляет 742109,2 руб.

При этом, эксперт определил, что в первом полугодии 2017 года действовал одноставочный тариф на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Астраханской области в размере 4,34 руб./кВт.ч., а во втором полугодии 2017 года - одноставочный тариф в размере 4,53 руб./кВт.ч. (постановление службы по тарифам Астраханской области от 21.12.2016 N 219).

Тариф применяется для населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами. Эксперт на основании данных, указанных в карточках абонента определил, что все многоквартирные дома г. Астрахани, входящие в предмет исследования, оборудованы газовыми плитами.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии в многоквартирных домах г. Астрахани, находящихся в управлении ООО "Гюйс", за период февраль-декабрь 2017 года и подлежащего оплате, представлен в Приложении N 10 к заключению эксперта.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признав представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 05.04.2023 достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая оплате ответчиком за период февраль-декабрь 2017 г. составляет 742 109,2 руб.

Следует отметить, что ООО "Гюйс" каких-либо возражений (пояснений) на заключение эксперта не представило. Расчет задолженности не опровергло.

Контррасчет стоимости электрической энергии ответчиком также не представлен.

Возражения истца на заключение эксперта, в части отсутствия связанных перерасчетов, предусмотренных п. 61 правил N 354, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано в заключении, а также дополнительных пояснениях экспертов, расчет производился исходя из фактических показаний приборов учета каждого абонента. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний прибора учета.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные позволяющие произвести перерасчет.

Также, согласно Правил N 354 определение объема потребления электроэнергии производится в конкретном расчетном периоде (календарный месяц). Определение объемов потребления сразу за несколько периодов действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2017 в размере 742 109,2 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года по делу N А06-12846/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЮЙС" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 742 109 руб. 20 коп. за период февраль-декабрь 2017 года, а также 16 991,88 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 065 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гюйс" 7 800 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации - Автономная некоммерческая организация "Астраханский центр экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 30.000 рублей за проведенную в суде первой инстанции экспертизу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 80 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 48163 от 09.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЮЙС" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 600 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское бюро независимых экспертиз" денежные средства в размере 80 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 29019 от 03.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова