Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 12АП-3344/23 по делу N А57-6853/2021

г. Саратов

22 июня 2023 г.

Дело N А57-6853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-6853/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика" (ИНН: 6437001253, ОГРН: 1026402004881)

к Канчеру С.В., Назаркиной Т.В., Березину Д.Б., Токареву Н.Н.,

третьи лица: ООО "Торговый Дом "Керамика", Бандурская Н.И., Влазнев Н.Е., Гацоева Т.Н., Петров А.Ф., Смирнова Н.И., Федоткин К.А., АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", г. Москва в лице Саратовского филиала АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т",

о признании договоров дарения акций от 27.05.2020 г., 18.05.2020 г., от 22.06.2020 г. притворными сделками,

о переводе прав и обязанностей по договору на ЗАО "Тесар-Керамика",

при участии в судебном заседании:

- представитель ЗАО "Тесар-Керамика" - адвокат Перминова Елена Ивановна, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2022 года,

- представители Канчера Сергея Васильевича - Кулешова Анна Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года, Головань Алла Андреевна, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тесар-Керамика" (далее - ЗАО "Тесар-Керамика", истец) к Канчеру С.В., Назаркиной Т.В., Березину Д.Б., Токареву Н.Н., с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 27.05.2020 дарения 552 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика", заключенного между Березиным Д.Б. и Назаркиной Т.В. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 18.05.2020 дарения 253 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика", заключенного между Токаревым Н.Н. и Назаркиной Т.В., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 22.06.2020 N 1/2020 дарения 805 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика", заключенного между Назаркиной Т.В. и Канчером С.В., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; о переводе прав и обязанностей приобретателя 805 штук обыкновенных акций ЗАО "Тесар-Керамика" с лицевого счета N 5699000200 конечного приобретателя Канчера С.В. на ЗАО "Тесар-Керамика".

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске ЗАО "Тесар-Керамика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-6853/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ЗАО "Тесар-Керамика" зарегистрировано 28.06.2002, дата присвоения ОГРН 1026402004881 - 30.12.2002 года.

Реестр акционеров ЗАО "Тесар-Керамика" ведет и хранит профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, - Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Количество именных обыкновенных акций составляет 31 061 шт.

Согласно данным реестра акционеров по состоянию на 08.04.2020 акционерами истца являлись: ООО "Торговый дом" Керамика" 413 шт., Бандурская Наталья Ивановна 50 шт., Влазнев Николай Егорович 85 шт., Гацоева Татьяна Николаевна 91 шт., Петров Александр Федорович 169 шт., Смирнова Нина Ивановна 91 шт., Федоткин Кирилл Александрович 29 357 шт., Березин Дмитрий Борисович 552 шт., Токарев Николай Николаевич 253 шт.

Пунктами 10.1, 10.3 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по договору купли-продажи по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, желающий продать свои акции, должен уведомить об этом общество путем направления совету директоров общества письменного извещения.

При этом, преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых по иным основаниям, уставом не предусмотрено.

Из материалов дела и представленных АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" документов следует, что 18.05.2020 по договору дарения акций N б/н Токарев Н.Н. (в лице Макова Д.В. как представителя Токарева Н.Н. по доверенности) передал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 253 штуки Назаркиной Т.В.

27.05.2020 по договору дарения акций N б/н Березин Д.Б. передал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 552 штуки Назаркиной Т.В.

В соответствии с договором от 22.06.2020, заключенным между Назаркиной Т.В. (даритель) и Канчер С.В. (одаряемый), Назаркина Т.В. подарила Канчеру С.В. принадлежащие ей 805 обыкновенных именных акций ЗАО "Тесар-Керамика" номинальной стоимостью 1 руб., номер гос. регистрации: 1-01-80716-Р.

В результате совершения указанных сделок ответчик Канчер С.В. стал владельцем 2,59 % акций Общества.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 29.06.2020 (том 3 л.д. 70) и списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (ЗАО "Тесар-Керамика") по состоянию на 26.03.2021 (том 1 л.д. 81-82) Канчер С.В. является акционером ЗАО "Тесар-Керамика", владеющим обыкновенными именными акциями ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук.

Как указывает истец, Березин Д.Б. (552 штук акций) и Токарев Н.Н. (253 штук акций) произвели отчуждение всех принадлежащих им акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - Назаркиной Т.В.

В свою очередь Назаркина Т.В. произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу - Канчеру С.В.

Как указывает истец, совершенная сделка по отчуждению Березиным Д.Б. (552 штуки акций) и Токаревым Н.Н. (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - Назаркиной Т.В. имеет возмездный характер.

О намерении Березина Д.Б. и Токарева Н.Н. продать свои акции ЗАО "Тесар-Керамика" третьему лицу истец, с соблюдением императивных требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не извещался.

Отсутствие извещения Общества о намерении Березина Д.Б. и Токарева Н.Н. продать свои акции ЗАО "Тесар-Керамика" третьему лицу согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений Устава ЗАО "Тесар-Керамика" влечет возникновение у истца права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг.

Истец указывает, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020 обладают признаками притворной сделки, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, и являются по своей правовой природе ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

Согласно представленной в материалы дела АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" информации операции списания акций ЗАО "Тесар-Керамика" с лицевых счетов Токарева Н.Н. и Березина Д.Б. и их зачисления на лицевой счет Назаркиной Т.В., а также списания акций ЗАО "Тесар-Керамика" с лицевого счета Назаркиной Т.В. и их зачисления на лицевой счет Канчера С.В. были осуществлены в соответствии с распоряжениями Токарева Н.Н. (в лице Макова Д.В. как представителя Токарева Н.Н. по доверенности), Березина Д.Б. и Назаркиной Т.В.

Основанием передачи ценных бумаг (перехода прав собственности на спорные акции) указано дарение.

В подтверждение притворности договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020 ввиду отчуждения акций на возмездной основе, истцом в материалы дела приобщены копия соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между Маковым Д.В. и Березиным Д.Б., целью которого является приобретение Маковым Д.В. обыкновенных именных акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 552 штук, стоимостью общего количества акций 180 000 руб. у Березина Д.Б., копия расписки от 16.03.2020 о получении Токаревым Н.Н. от Макова Д.В. денежных средств в размере 200 000 руб. за 253 акции ЗАО "Тесар-Керамика", копия расписки от 29.04.2020 о получении Березиным Д.Б. от Макова Д.В. денежных средств в размере 180 000 руб. за 552 акции ЗАО "Тесар-Керамика".

Указанные документы представлены суду в копиях, оригиналы отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 26.07.2022, представитель ответчика Канчера С.В. заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, представленных истцом в дело: копий соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписки от 16.03.2020, расписки от 29.04.2020.

Суд первой инстанции в судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у представителей соответствующие расписки и, учитывая, что представитель истца отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ), предложил ответчику определить способ проверки заявления, в том числе, решить вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы и выполнения подготовительных мероприятий для совершения данного процессуального действия (ст. 82 АПК РФ).

Представитель ответчика Канчера С.В. указал на возможность проверки его заявления о фальсификации без проведения экспертизы, путем оценки представленных в дело доказательств, в том числе, ввиду того, что фактически все документы представлены в ксерокопиях, а подлинников истцом не представлено.

Представитель ответчика Канчера С.В. полагает, что в своей совокупности они не свидетельствуют о возмездности договора дарения акций N 1/2020 от 22.06.2020, заключенного между Назаркиной Т.В. и Канчером С.В. Также отметил, что этот вывод дополнительно подтверждается представленной истцом в материалы дела копией материалов проверки КУСП N 1725/21310 от 14.04.2021, в которых Березин Д.Б. в своих показаниях опровергает факт наличия какой-либо оплаты по договору дарения заключенному с Назаркиной Т.В. (том 2 л.д. 58-60); подписанными Токаревым Н.Н. (в лице Макова Д.В. как представителя Токарева Н.Н. по доверенности), Березиным Д.Б. передаточными распоряжениями, оформленными регистратором в установленном законодательством порядке, в которых однозначно выражена воля на дарение в пользу Назаркиной Т.В. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Тесар-Керамика"; выданной Токаревым Н.Н. доверенностью на имя Макова Д.В. с полномочиями исключительно на подготовку необходимого пакета документов для заключения договора дарения с Назаркиной Т.В.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах обоснованно отказал.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Равно, как и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах, поскольку, рассматривая ходатайство ЗАО "Тесар-Керамика" о проведении почерковедческой экспертизы подписей Березина Д.Б. и Токарева Н.Н. в представленных копиях документов, заявленное истцом с целью проверки обоснованности заявления ответчика Канчера С.В. о фальсификации доказательств, и отказывая в его удовлетворении, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела и доводам, приведенным сторонами, посчитал возможным рассмотреть заявление о фальсификации на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции также учтено отсутствие оригиналов указанных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, заключенного между Березиным Д.Б. и Назаркиной Т.В., от 18.05.2020, заключенного между Токаревым Н.Н. (в лице Макова Д.В. как представителя Токарева Н.Н. по доверенности) и Назаркиной Т.В., от 22.06.2020 N 1/2020, заключенного между Назаркиной Т.В. и Канчером С.В., пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ они не содержат условий о встречных обязательствах со стороны ответчиков и условие о цене отчуждаемых акций.

Выданная Токаревым Н.Н. доверенность на представителя Макова Д.В. также не позволяет прийти к выводу о наличии у Макова Д.В. полномочий на отчуждение акций доверителя каким-либо иным способом, кроме заключения договора дарения в пользу Назаркиной Т.В.

Копия соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между Маковым Д.В. и Березиным Д.Б., копии расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020, в которых Токарев Н.Н и Березин Д.Б. указывают на получение денежных средств от Макова Д.В., однако не подтверждают факта передачи денежных средств за спорные акции Назаркиной Т.В. - Токареву Н.Н., Березину Д.Б.; не свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020, была направлена не на дарение акций, а на их продажу.

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия у дарителей и одаряемых общей цели и достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи акций материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, копии расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020 не свидетельствуют о том, что воля обеих сторон оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020 была направлена не на дарение акций, а на их продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 2601/05), поскольку расписки являются односторонними, составлены дарителями Токаревым Н.Н и Березиным Д.Б. в получении денежных средств от Макова Д.В., который одаряемым по спорным договорам дарения не является.

Доказательств передачи одаряемыми денежных средств за полученные акции, а также возникновения каких-либо обязательств у одаряемых в связи с получением акций общества материалы дела не содержат.

Назаркина Т.В., Канчер С.В. не оплачивали и не должны были оплачивать акции ЗАО "Тесар-Керамика", поскольку договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020 носят безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 ГК РФ) и не содержат условий о каком-либо встречном предоставлении.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательства того, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020 содержат встречные обязательства со стороны одаряемых Назаркиной Т.В., Канчера С.В. в материалы дела не представлены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер указанных сделок, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Копии соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020 в отсутствие подлинников указанных документов судом первой инстанции в силу ст. 75 АПК РФ обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Выполняя указания кассационной инстанции, по ходатайству истца в судебном заседании в суде первой инстанции был повторно допрошен свидетель Маков Д.В., который поддержал данные им ранее показания от 31.08.2021, дополнительно сообщил о том, что оригиналы соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписки от 16.03.2020, расписки от 29.04.2020 были переданы Канчеру С.В., который передал их главному бухгалтеру ООО "ГК "Корунд" для списания денежных средств. Указал, что факт нахождения оригиналов документов у Канчера С.В. могут подтвердить главный бухгалтер Ираида (фамилию и отчество свидетель не помнит) и юрист Анна Евгеньевна, которая принимала участие в подготовке документов. Также свидетель сообщил, что Федоткин К.А. (акционер ЗАО "Тесар-Керамика") предлагал ему денежные средства, чтобы он представлял его интересы в суде, от чего Маков Д.В. отказался. Свидетель Маков Д.В. указал, что Канчер С.В. должен ему денежные средства, которые ему не доплатили при увольнении. Показания свидетеля и его ответы на вопросы суда, представителей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания от 13 декабря 2022 года.

От Долмановой Ираиды Николаевны, бывшего главного бухгалтера ООО "ГК "Корунд", Парменовой Анны Евгеньевны, бывшего ведущего юрисконсульта ООО "ГК "Корунд" в материалы дела поступили нотариально удостоверенные письменные пояснения об известных им обстоятельствах дела, в которых не подтверждаются показания свидетеля Макова Д.В., указывается на наличие неприязненного отношения у Макова Д.В. к Канчеру С.В. как бывшему работодателю. Письменные пояснения приобщены судом к материалам делам для последующей оценки доводов и возражений сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, приняв во внимание протокол осмотра доказательств от 05.07.2022 о наличии электронной переписки между Маковым Д.В. и Канчером С.В. от 03.06.2021, повторный допрос свидетеля Макова Д.В. от 13.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания Макова Д.В. не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае безвозмездный характер оспариваемых сделок подтверждается как условиями договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020, так и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты.

При этом только свидетельские показания не могут подтверждать факта оплаты, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами того, что денежные средства действительно были выплачены Токареву Н.Н., Березину Д.Б. в счет оплаты акций, подаренных Назаркиной Т.В., и договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020 являются притворными сделками.

В материалы дела представлены объяснения Березина Д.Б., предоставленные в правоохранительные органы, в которых Березин Д.Б. указывает на безвозмездный характер совершенной сделки.

Бремя доказывания притворности договоров дарения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице, в данном случае - на истце.

Между тем, заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров дарения, не доказал наличие встречного исполнения со стороны одаряемых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на истца.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика Канчера С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции

Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), и начала его течения (статья 200 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Признавая срок давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и добросовестности, должен был бы узнать о том, что права на спорные акции ЗАО "Тесар-Керамика" перешли от Березина Д.Б. (552 штуки акций) и Токарева Н.Н. (253 штук акций) к Назаркиной Т.В. и в последующем от Назаркиной Т.В. акции ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук перешли к Канчеру С.В. не позднее 23.07.2020, поскольку в указанную дату Общество получило от акционера Канчера С.В. требование о предоставлении документов от 17.07.2020 в котором указано, что Канчер С.В. является акционером ЗАО "Тесар-Керамика", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Тесар-Керамика" от 29.06.2020

Между тем в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Существо преимущественного права покупки заключается в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации момент, с которого истцу стало известно об изменении состава акционеров общества, не является определяющим для установления даты начала течения срока исковой давности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделке, в частности, о цене договора купли-продажи.

Истец указал, что он узнал об отчуждении Березиным Д.Б. (552 штуки акций) и Токаревым Н.Н. (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО "Тесар-Керамика" Назаркиной Т.В. и последующем отчуждении Назаркиной Т.В. акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук Канчеру С.В. в рамках дела N А57-16379/2020 по иску Канчера С.В. к ЗАО "Тесар-Керамика" об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. В судебном заседании 28.01.2021 по делу N А57-16379/2020 истцом Канчером С.В. представлена копия договора от 22.06.2020 N 1/2020 дарения акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук от Назаркиной Т.В. Канчеру С.В.

Таким образом, о сделке, в результате которой состоялся переход прав на акции, истец узнал 28.01.2021 г., с иском истец обратился 26.03.2021 г.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО срок исковой давности для предъявления заявленного иска составляет три месяца со дня, когда акционер общества, либо само общество узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020 являются безвозмездными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к ним не применяются положения статьи 7 Закона об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе.

В связи с чем, действие преимущественного права не распространяется на договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 N 1/2020, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции: им дана надлежащая правовая оценка как представленным в материалы дела соглашению о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенному между Маковым Д.В. и Березиным Д.Б., расписке от 29.04.2020 о получении Березиным Д.Б. денежных средств в размере 180 000 руб., расписке от 16.03.2020 о получении Токаревым Н.Н. денежных средств в размере 200 000 руб., так и показаниям свидетеля Макова Дмитрия Вячеславовича, который был вызван судом первой инстанции в судебное заседание; судом первой инстанции полно и всесторонне оценены доводы и пояснения, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 было предложено Канчеру Сергею Васильевичу представить письменные пояснения по заданным судом вопросам; Назаркиной Татьяне Васильевне представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения сделок по приобретению и отчуждению акций.

Канчером С.В. 19.06.2023 были представлены в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам дарения акций, в которых Канчер С.В. указал, что до августа 2021 года он являлся акционером АО "Энгельсский кирпичный завод". На данном заводе имелась столовая для обеспечения работников питанием. По договору с ИП Гуськовой Светланой Сергеевной, последняя оказывала услуги по организации питания работников АО "Энгельсский кирпичный завод" в столовой. Работником ИП Гуськова С.С. являлась Назаркина Татьяна Васильевна, которая была зав. производством. В связи с чем, Назаркина Т.В. является знакомой Канчера С.В., так как работала в столовой АО "Энгельсский кирпичный завод", в котором он являлся акционером. У Канчера С.В. с Назаркиной Т.В. сложились хорошие взаимоотношения. Когда у Назаркиной Т.В. в 2019 году выявили онкологическое заболевание, Канчер С.В. оказывал ей помощь.

Как указывает Канчер С.В., примерно в середине июня 2020 года Татьяна сообщила ему, что ей подарили акции ЗАО "Тесар-Керамика", которые она хочет ему подарить, так как не знает что с ними делать. Канчер С.В. согласился безвозмездно принять от нее акции ЗАО "Тесар-Керамика" и 22.06.2020 г. они заключили договор дарения акций N 1/2020 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук. Указанный безвозмездный договор между Канчером С.В. и Назаркиной Т.В. не имел и не предполагал какой-либо оплаты. Совершение сделки дарения акций было обусловлено наличием дружеских отношений между Канчером С.В. и Назаркиной Т.В. При этом право акционера на отчуждение акций, в том числе, путем заключения договоров дарения, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни Уставом ЗАО "Тесар-Керамика" не ограничено. Таким образом, Назаркина Т.В. была вправе подарить принадлежавшие ей акции любому без исключения лицу.".

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 Назаркиной Т.В. 15.06.2023 были представлены в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам заключения сделок по приобретению и отчуждению акций, в которых Назаркина Т.В. указала, что в начале мая 2020 года к ней обратился ее знакомый Токарев Н.Н. с предложением подарить имеющиеся у него акции ЗАО "Тесар-Керамика". Она согласилась и 18 мая 2020 года между Назаркиной Т.В. и Токаревым Н.Н. в лице его представителя по доверенности был заключен договор дарения акций в количестве 253 штуки.

В ходе регистрации перехода права собственности на акции ЗАО "Тесар-Керамика" от Токарева Н.Н. на Назаркину Т.В., Токарев Н.Н. сообщил ей, что есть другой акционер ЗАО "Тесар-Керамика" Березин Дмитрий Борисович, которому также не нужны акции, и он готов их просто так подарить, в связи с чем, Назаркина Т.В. обратилась к Березину Д.Б. и сообщила о своей готовности принять в дар имеющиеся у него акции ЗАО "Тесар-Керамика". 27 мая 2020 года между Назаркиной Т.В. и Березиным Д.Б. был заключен договор дарения акций в количестве 552 штуки.

Никаких денег как до заключения договоров дарения акций, так и после Назаркина Т.В. ни Токареву Н.Н., ни Березину Д.Б. не платила, акции ей были переданы безвозмездно. После заключения договоров дарения Назаркина Т.В. выяснила, что ЗАО "Тесар-Керамика" никогда не выплачивало своим акционерам дивиденды по акциям, в связи с чем, подаренные ей Токаревым Н.Н. и Березиным Д.Б. акции в общем количестве 805 штук оказались для нее бесполезными, а незначительное количество акций (примерно 2,6%) не позволяет принимать в деятельности ЗАО "Тесар-Керамика" какого-либо значимого участия.

В связи с чем, 22 июня 2020 года Назаркина Т.В. подарила все акции ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук Канчеру Сергею Васильевичу, с которым у нее сложились хорошие дружеские отношения пока она работала заведующей производством (столовой) у ИП Гуськовой Светланы Сергеевны, организовавшей питание для работников АО "Энгельсский кирпичный завод", которым управлял Канчер СВ.

Решение Назаркиной Т.В. подарить Канчеру С.В. акции ЗАО "Тесар-Керамика", деятельность которого связана с изготовлением кирпича, было связано с тем, что он непосредственно работал в данной сфере, и ему было лучше понятно как возможно использовать данные акции, а Назаркиной Т.В. они были не нужны. Никаких денег за акции Назаркина Т.В. с Канчера С.В. не брала.".

В подтверждение своих доводов о месте работы, Назаркиной Т.В. к указанным пояснениям представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что 01.01.2014 по 30.06.2016 Назаркина Т.В. работала заведующей производством питания в ООО "Покровская керамика", а с 01.07.2016 по 31.03.2022 Назаркина Т.В. работала заведующей производством питания у ИП Гуськовой С.С.

Доказательств того, что кроме безвозмездной передачи акции ЗАО "Тесар-Керамика" в количестве 805 штук в собственность одаряемого Канчера С.В. даритель Назаркина Т.В. получила от Канчера С.В. какое-либо встречное исполнение, материалы дела не содержат.

Для оценки сделки дарения как притворной (прикрывающей сделку купли-продажи) необходимо представить неопровержимые доказательства наличия встречного предоставления по данной сделке, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что дарители акций ЗАО "Тесар-Керамика" Березин Д.Б. и Токарев Н.Н. получили от одаряемой Назаркиной Т.В. какое-либо встречное исполнение. Отсутствуют и доказательства, что Назаркина Т.В. получила от Канчера С.В. какое-либо встречное исполнение.

При этом исходя из нормы статьи 88 АПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-6853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу "Тесар-Керамика" (ИНН: 6437001253, ОГРН: 1026402004881) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 1684 от 15.06.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу "Тесар-Керамика" (ИНН: 6437001253, ОГРН: 1026402004881) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 1716 от 16.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина