Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-3035/23 по делу N А36-11303/2022

город Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А36-11303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайлов И.А.- представитель по доверенности от 22.12.2022 N 127, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Золотаревой Антонины Александровны: Шаповалова Е.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотаревой Антонины Александровны (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-11303/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не соглашается с выводом суда о существенности недостатков протокола об административном правонарушении N 00934822 от 19.12.2022 ввиду отсутствия в нем данных о датах совершения каждого правонарушения, а также о невозможности восполнить недостатки протокола в части дат, ссылаясь на то, что в пояснениях от 03.04.2023 Управлением были указаны даты совершения каждого правонарушения, отраженного в протоколе от 19.12.2022 N 00934822. Поскольку недостаток протокола был восполнен Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, законные основания для признании данного протокола недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

Кроме того, административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по 1 эпизоду не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также судом области не мотивированы выводы о наличии признаков малозначительности и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ по 2 и 3 эпизодам вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Золотарев А.А. ссылается на законность и обоснованность выводов, сделанных в решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) по делу N А36-14100/2018, заявление УФНС России по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Казьмина Ю.А. (далее - должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Золотарева А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в отношении Казьмина Ю.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020), финансовым управляющим Казьмина Ю.А. утверждена арбитражный управляющий Золотарева А.А.

Рассмотрев заявление Таранина Михаила Геннадьевича от 22.09.2022 на действия (бездействие) Золотаревой А.А. - финансового управляющего гражданина Казьмина Ю.А., ознакомившись с материалами дела N А36-14100/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казьмина Ю.А., изучив данные сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и сайта газеты "Коммерсантъ", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Золотаревой А.А. вынесено определение от 17.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 19.12.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении N 00934822 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировавший следующее:

1) нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 142, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в незаконном удержании, нераспределении и нецелевом использовании денежных средств, полученных от продажи залогового имущества;

2) нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании нескольких банковских счетов должника; неисполнении обязанности по открытию специального счета, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника

3) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в отчетах недостоверных сведений об адресе должника, о номере дела о несостоятельности (банкротстве) должника, информации о сроках реализации имущества гражданина, информации о дате и номере договора купли-продажи по результатам проведения торгов, не приложения к отчетам реестра требований кредиторов на дату составления отчета, с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотареву А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 00934822 от 19.12.2022, не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством и законным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, по первому эпизоду вменяемых нарушений Закона о банкротстве суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по 2 и по 3 эпизодам суд области, исходил из обоснованности выводов Управления о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве как малозначительные и освободить арбитражного управляющего Золотарев А.А. от административной ответственности за установленные нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу N 00194823 от 07.03.2023 арбитражному управляющему вменяются нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, ст. 142, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, а также действиях (бездействии) финансового управляющего Золотаревой А.А. по длительному не распределению и нецелевому использованию денежных средств, полученных от продажи залогового имущества (эпизод 1).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду состава вменяемого административного правонарушения, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем 1 п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-14100/2018 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Казьмина Ю. А. суммы в размере 9 534 162,61 рублей.

18.05.2021 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Липецкой области произведено процессуальное правопреемство, процессуальные права и обязанности перешли от Банка ВТБ (ПАО) к Матыцину С. В.

Матыциным С. В. утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

23.12.2021 опубликовано сообщение ЕФРСБ N 7930414 о заключении договора купли-продажи с Шеменевым В. И., цена договора составила в сумме 1 900 000 рублей.

22.12.2021 в качестве оплаты по указанному договору, в конкурсную массу, на счет N 40817810314214010100, открытый в Банке ПАО "ВТБ", поступила сумма в размере 1 900 000 рублей, (в том числе для внутренних операций Банком ВТБ (ПАО) открыт счет N 40817810644414015248).

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога распределены арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, судом учтено, что длительный срок распределения денежных средств вызван проведением арбитражным управляющим мероприятий по урегулированию разногласий с Управлением Налоговой службы по Липецкой области, МИФНС N 3 по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, по вопросу излишне удержанных денежных средств из пенсии должника Казьмина Ю.А. в рамках ранее возбужденных исполнительных производств и получением их налоговой службой в счет погашения задолженности по налогам и сборам без разделения такого взыскания на текущую и реестровую задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле перепиской, а также решением Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2022, из которого следует, что в рамках исполнительных производств с расчетного счета должника взысканы денежные средства, составляющие пенсию Казьмина Ю.А., в общем размере 145 384 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя, все денежные средства, вырученные в результате реализации предмета залога использованы арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, 20.05.2021согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) от 14.11.2022 по операциям со счета N 40817810314214010100 (за период 01.01.2021 - 01.11.2022) денежные средства в размере 1 900 000 руб. были переведены на счет должника N 40817810644414015248 в Банке ВТБ (ПАО).

С указанного счета финансовым управляющим Золотаревой А.А. 20.05.2022 совершены следующие операции: выданы наличные денежные средства в размере 75 000 руб.; произведена оплата по договору N 245 на оказание услуг по оценке от 26.10.2020; наименование получателя: ООО "РКК Эксперт" в размере 75 000 руб. При этом документального подтверждения использования денежных средств в сумме 75 000 руб., выданных 20.05.2022 наличными со счета должника, финансовым управляющим Золотаревой А.А. не представлено.

29.06.2022 денежные средства в сумме 1 750 000,00 руб. переведены со счета N 40817810644414015248 в Банке ВТБ (ПАО) на счет в ПАО "Совкомбанк" N 40817810050158860617 (выписка Филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (за период 01.06.2022-13.11.2022).

02.08.2022 со счета N 40817810050158860617 в Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" финансовым управляющим Золотаревой А.А. произведены следующие выплаты на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области): в сумме 436 584,67 руб. (платежное поручение N 39833473358 от 02.08.2022) без указания назначения платежа; погашение текущей задолженности по земельному налогу за 2019-2021 гг. N А36-14100/2018 по делу в сумме 1 080 415,23 руб. (платежное поручение N 39833531277 от 02.08.2022).

По состоянию на 13.11.2022 согласно выписке Филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (за период 01.06.2022 - 13.11.2022) остаток на счете N 40817810050158860617 составляет 233 000,00 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснила, что итоговая сумма задолженности по налогам и сборам не была установлена арбитражным управляющим, поскольку ФНС до настоящего момента не представлены расчеты с указанием распределения задолженности на текущую и реестровую. При этом в последующем при распределении денежных средств в порядке очередности сумма остатка на расчетном счете составила 133 000 рублей, которая была зарезервирована в счет оплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного Арбитражным судом Липецкой области определением от 23.05.2023 по делу N А36-14100/2018.

09.09.2022 Таранин М. Г. обратился к финансовому управляющему с требованием предоставить информацию о перечислении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а именно: 1) нежилое здание АБК 3 935,20 кв. м; инвентарный номер: 167пр-А/01; литер А; этажность: 3; адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 8; залоговая стоимость (п. 1.2.3. договора об ипотеке): 11 958 974,00 рублей; 2) земельный участок 100 156,00 кв. м; кадастровый номер: 48:19:6350102:6; адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 8; залоговая стоимость (п. 1.4.3. договора об ипотеке): 11 312 620,00 рублей; где залоговым кредитором выступает Матыцин С. В., на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 (резолютивная часть) о процессуальном правопреемстве требования Банк ВТБ (ПАО).

В ответе от 23.09.2022 финансовым управляющим дано пояснение Таранину М. Г. о том, что после проведения исчерпывающих мероприятий, связанных с реализацией имущества должника Казьмина Ю.А., заключен договор купли-продажи залоговых объектов с Шеменевым В. Н.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость), подлежит применению правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы. Принятие к вычету суммы НДС позволяет должнику сберечь и/или приобрести средства в соответствующей сумме в определенный момент, то есть приращение было связано напрямую с предметом залога. Таким образом, учитывая правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, данный вид налога подлежит уплате за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, Верховным Судом РФ сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, вырученные в ходе реализации залогового имущества должника, израсходованы арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного органа, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически денежные средств направлены на погашение текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника (имущественные налоги), а задержка перечисления вызвана необходимостью согласования с налоговым органом действительных налоговых обязательств банкрота, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений по 1 эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в использовании нескольких банковских счетов должника и не исполнении обязанности по открытию отдельного счета должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также не опубликование в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В нарушение требований законодательства финансовым управляющим Золотаревой А.А. в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина Казьмина Ю.А. использовалось несколько банковских счетов, открытых на имя должника.

Согласно сведениям о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным УФНС России по Липецкой области (дата формирования 09.12.2022), на имя Казьмина Ю.А. открыты следующие банковские счета: в АО "Россельхозбанк" N 42301810524030000498 (открыт 26.03.2012); в Банк ВТБ (ПАО) N 40817810314214010100 (открыт 23.06.2020); в Банк ВТБ (ПАО) N 40817810644414015248 (открыт 20.05.2022); в ПАО "Совкомбанк" N 40817810050158860617 (открыт 28.06.2022); в ПАО "Совкомбанк" N 40817810450157635702 (открыт 24.04.2022, закрыт 06.05.2022).

Пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника.

Вместе с тем, согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям N 7045940 от 27.07.2021, N 7337926 от 16.09.2021 о проведении торгов комплекса зданий и сооружений, земельного участка по адресу: Липецкая область г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 8 (предмет залога), договору купли-продажи от 22.12.2021, выписке Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 - 01.11.2022 денежные средства от продажи залогового имущества были перечислены на р/с N 40817810314214010100 в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя должника.

Из отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина от 12.05.2022, от 15.07.2022 следует, что вышеуказанный счет является основным счетом должника.

Кроме того, согласно карточке должника - физического лица Казьмина Ю.А. из ЕФРСБ информация об открытии специального счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не опубликована.

Согласно сообщению N 9100833, опубликованному 28.06.2022 в ЕФРСБ, во исполнение требований статьи 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим Золотаревой А.А. на имя Казьмина Юрия Алексеевича открыт специальный банковский счет должника N 40817810050158860617 в Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (Бердск). Дата открытия счета - 28.06.2022.

Согласно выписке со счета N 40817810050158860617 в Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" за период с 01.06.2022 по 13.11.2022 по данному счету совершены три операции: 29.06.2022 в сумме 1 750 000 руб. (перевод в другой банк); 02.08.2022 в сумме 436 584,67 руб. (погашение текущей задолженности по земельному налогу за 2019-2021); 02.08,2022 в сумме 1 080 415,33 руб. (погашение текущей задолженности по земельному налогу за 2019-2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений по 2 эпизоду.

Применительно к третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчетов конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве: конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры банкротства - конкурсное производство и реализация имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, в отсутствие в главе X ("Банкротство гражданина") каких-либо особенных норм, необходимо руководствоваться положениями главы VII ("Конкурсное производство").

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет отчет, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника.

В пункте 4 Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195)

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).

Пунктами 11, 13 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно требованиям к типовым формам (Приложение N 4, N 5) в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в приложении, должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

В результате изучения отчетов от 12.05.2022, от 15.07.2022, от 25.10.2022, от 01.11.2022 установлено, что финансовым управляющим Золотаревой А.А. допущены следующие нарушения:

1) во всех отчетах указаны недостоверные сведения об адресе должника "Липецкая область, г. Усмань, ул. Трухачевского, д. 36" вместо надлежащего адреса "... ул. Тухачевского, д. 36А";

2) в отчетах от 12.05.2022, от 15.07.2022 указаны недостоверные сведения о номере дела о несостоятельности (банкротстве) Казьмина Ю.А.: "N А36-14100/2019" при надлежащем N А36-14100/2018;

3) во всех отчетах датой принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и датой назначения арбитражного управляющего указана дата резолютивной части решения суда - 30 января 2020 года. Вместе с тем решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020, Казьмин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения;

4) во всех отчетах в Разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствует информация о продлении срока реализации имущества гражданина до 27.01.2021 согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2020;

5) во всех отчетах в Разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" датой проведения инвентаризации указана - 27.02.2020. Вместе с тем, финансовым управляющим Золотаревой в Арбитражный суд Липецкой области представлен Акт инвентаризации имущества гражданина Казьмина Ю.А. от 30.09.2019. Кроме того, отсутствует информация о проведении оценки о рыночной стоимости имущественного комплекса по адресу: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 8, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Региональная консалтинговая компания "Эксперт" (отчет N 11381 от 04.12.2020), а также составлении Экспертного заключения N 29-12.2021 о рыночной стоимости конюшни и земельного участка (дата составления - 16.12.2021 г.);

6) во всех отчетах в Разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует информация о дате и номере договора купли-продажи по результатам проведения торгов по реализации комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 8;

7) в отчетах от 12.05.2022, от 15.07.2022, от 25.10.2022 в Разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах указан только один расчетный счет должникаN 40817810314214010100 открытый 23.06.2020 в Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем на имя Казьмина Ю.А. открыты и используются финансовым управляющим следующие счета: в АО "Россельхозбанк" N 42301810524030000498 (дата открытия 26.03.2012); в Банк ВТБ (ПАО) N 40817810644414015248 (дата открытия 20.05.2022); в ПАО "Совкомбанк" N 40817810050158860617 (дата открытия 28.06.2022); в ПАО "Совкомбанк" N 40817810450157635702 (дата открытия 24.04.2022, дата закрытия 06.05.2022).

В отчете от 01.11.2022 содержатся недостоверные сведения о закрытии 29.06.2020 г. счета N 40817810314214010100 в Банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем, из предоставленных УФНС России по Липецкой области сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 09.12.2022, следует, что вышеуказанный счет по состоянию на 09.12.2022 является открытым.

Кроме того, согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по операциям с указанного счета за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 по данному счету имелось движение денежных средств.

8) к отчетам от 12.05.2022, от 15.07.2022, от 25.10.2022 не приложены перечисленные в Разделе "Приложение" документы.

В нарушение п. 11 Общих правил к ним не приложена копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

Также ко всем отчетам не приложены документы, подтверждающие сведения указанные в отчете (копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего; копия договора с привлеченным специалистом Плюхиной А.В., копия описи имущества должника, копии оценки имущества; документы, подтверждающие продажу имущества должника, и пр.)

Кроме того, отчеты об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.05.2022, 15.07.2022, 25.10.2022 финансовым управляющим Золотаревой А.А. не составлены и не направлены в суд.

Вышеназванные нарушения арбитражным управляющим не оспорены, подтверждаются самими отчетами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений по 3 эпизоду.

Таким образом, по вменяемым второму и третьему эпизодам судом был сделан верный вывод о совершении арбитражным управляющим Золотаревой А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Золотарева А.А., являясь арбитражным управляющим, знала о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол N 00934822 от 19.12.2022, ввиду отсутствия в нем сведений о датах совершения арбитражным управляющим правонарушений, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством и законным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с чем, придя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 00934822 от 19.12.2022 не содержит время (дату) совершения административного правонарушения, суду первой инстанции необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу, предложив административному органу представить пояснения относительно дат совершения каждого административного правонарушения, с вынесением решения по делу.

Судом первой инстанции не правомерно не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае не указание административным органом даты совершения административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, в пояснениях от 03.04.2023, представленных Управлением в суд первой инстанции, были указаны даты совершения каждого правонарушения, отраженного в протоколе от 19.12.2022 N 00934822.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела недостатки протокола N 00934822 от 19.12.2022 были устранены, в связи с чем, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, дату совершения административного правонарушения, сделал выводы в отношении каждого эпизода.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении протокола N 00934822 от 19.12.2022 к недопустимым доказательствам.

Вместе с тем, учитывая, что совершение арбитражным управляющим Золотаревой А.А. правонарушений по эпизодам 2 и 3 не повлекло создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд области пришел к верному выводу, что имеются основания для признания совершенных административный правонарушений малозначительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенные конкретные нарушения требований Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

Учитывая обстоятельства дела, суд области обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Золотареву А.А. от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления о неоднократности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, не могут являться основания для невозможности применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-11303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник