Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-5069/23 по делу N А70-4500/2022

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-4500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2023) финансового управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по делу N А70-4500/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизиковой Светланы Георгиевны (ИНН 720413000011, адрес: 625062, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, д.7, кв.162),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Сизиковой Светланы Георгиевны (далее - Сизикова С.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) Сизикова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.11.2022), финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич (далее - Багиев Р.А., финансовый управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

19.04.2023 (электронно) от финансового управляющего поступили: отчет от 18.04.2023 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения финансовому управляющему, установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Сизиковой С.Г., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Определено перечислить арбитражному управляющему Багиеву Р.А. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 17.03.2022 N 16518.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багиев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в установлении размера процентов по вознаграждению, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на следующее:

- финансовый управляющий осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и утвержденным судом Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

- финансовым управляющим законно распределена конкурсная масса, накопленная по результатам проведенных торгов;

- финансовый управляющий привел мероприятия по выявлению имущества, утверждению Положения о торгах, организации торгов на электронной торговой площадке, контроль торгов, оформление завершения торгов, путем оставления нереализованного имущества за залоговым кредитором. Иных мероприятий, которые необходимо было провести, согласно Закону о банкротстве, по реализации залогового имущества не предусмотрено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в установлении размера процентов по вознаграждению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Следует также учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства надлежащим образом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим конкретными действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником или кредиторами доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813.

Оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им мероприятий в деле о банкротстве является прерогативой суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан совершать следующие действия:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, в ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Размер требований, обеспеченных залогом, составляет 300 000 руб.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 756 316 руб. 47 коп., из которых погашено 0 руб. (0 %).

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику: автомобиль NISSAN MICRA 2003 года выпуска, VIN: SJNFCAK12U1126296, паспорт транспортного средства 72 HA 911145, является предметом залога Зиганшина Р.Р. Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества. Торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Автомобиль принят в качестве отступного залоговым кредитором. Залоговым кредитором внесено на специальный банковский счет должника 64 000 руб. (20 % стоимости реализации имущества).

Как следует из отчета, денежные средства, поступившие в качестве отступного от залогового кредитора, направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди по текущим обязательствам должника.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 23 563 руб. 22 коп.

Для квалификации действий арбитражного управляющего в контексте наличествующего основания для установления ему стимулирующей выплаты являются как удовлетворение требований кредиторов, так и возмещение расходов на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему за счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения).

В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Багиеву Р.А. об установлении процентов по вознаграждению.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения активных действий, направленных на погашение задолженности и достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем судебная коллегия признает, что финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались активные действия в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку, предпринимаемые финансовым управляющим в настоящем споре действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждению апеллянта, установление процентов не может быть связано с совершением действий, являющихся обязанностью финансового управляющего в силу Закона о банкротстве, а иных обстоятельств, являющихся основаниями для установления процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им не указано и подтверждено.

При таких условиях, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по делу N А70-4500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов