Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 07АП-4167/23 по делу N А03-12750/2022

город Томск

23 июня 2023 г.

Дело N А03-12750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаренко Александра Анатольевича (N 07АП-4167/2023) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12750/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янушевич Екатерины Сергеевны, г. Бийск, к Шинкаренко Александру Анатольевичу, г. Бийск, об обязании ответчика прекратить размещение в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно, сведений о том, что со стороны истца, как лица использующего товарный знак (знак обслуживания) "Орфей", имел место быть "развод людей на "дешевые" услуги похорон. Директор "Орфей" и МУП "Память" приехали на 570 Лексусе", о взыскании ответчика 300 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Память", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Саломея", г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Чемортан И.В., представитель по доверенности от 16.02.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янушевич Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Шинкаренко Александру Анатольевичу о (с учетом уточнения) возложении на ответчика в судебном порядке обязанности прекратить размещение в сети "Интернет" сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно, о том, что со стороны истца, использующего товарный знак (знак обслуживания) "ОРФЕЙ", имел место быть "развод людей на "дешевые" услуг похорон. Директор "Орфей" и МУП "Память" приехали на 570 Лексусе". Истец также просит взыскать с ответчика 300 000 руб. (с учетом уточнения) в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации истца, как лица, использующего товарный знак (знак обслуживания) "ОРФЕЙ". Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 11 780 руб. 00 коп. расходов по нотариальному обеспечению доказательств, 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 28.04.2023 удовлетворены частично. Суд обязал Шинкаренко Александра Анатольевича, г. Бийск, прекратить размещение в сети "Интернет" сведений, порочащих деловую репутацию истца, а именно, о том, что со стороны истца имел место быть "развод людей на "дешевые" услуги похорон. Директор "Орфей" и МУП "Память" приехали на 570 Лексусе". С Шинкаренко Александра Анатольевича, г. Бийск, в пользу индивидуального предпринимателя Янушевич Екатерины Сергеевны взыскано 20 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 780 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по фиксации доказательств, 14 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг преимущественно на территории г.Бийска, имеет соответствующую положительную репутацию. В предпринимательской деятельности содействие оказывает мой супруг- Янушкевич Евгений Анатольевич. При оказании указанных выше услуг истец использует товарный знак (знак обслуживания) "ОРФЕЙ", и клиенты воспринимают предпринимательскую деятельность именно в связи с указанным знаком. 10 апреля 2022 г. муж на автомобиле ЛЕКСУС LX570 и сотрудник МУП "Память" Швыдков Сергей Юрьевич с 09-00 до 10-00 подъехали к многоквартирному жилому дому по ул.Петрова 33 г.Бийска с целью оказание услуг по захоронению гр.Пинигиной Валентитны Ивановны, умершей 10 апреля 2022 года. Заказчиком услуг выступала ее дочь Акулова Наталья Анатольевна. Как выяснилось последняя уже заключила соглашение по оказанию ей указанных выше услуг с ИП Шинкаренко Еленой Владимировной от лица которой выступал ее агент - Татарников Сергей. Стоимость услуг составила 28 000 руб., и являлась явно завышенной исходя из складывающихся в городе цен. МУП "Память" в лице Швыдкова СЮ. было предложено Акуловой Н.А. оказать эти же услуги за 20 000 руб. на что последняя согласилась, позвонила Татарникову и последний привез и отдал Акуловой Н.А. ранее полученные от нее денежные средства. После захоронения Пинигиной В.И. и качественного оказания данных услуг в сети интернет была опубликована информация от имени Шинкаренко Александра Анатольевича следующего содержания; "развод людей на "дешевые" услуги похорон. Директор "Орфей" и МУП "Память" приехали на 570 Лексусе". Слово "развод" воспринимается гражданами как синоним слова "мошенничество", что в отношении меня, как лица использующего товарный знак "ОРФЕЙ", не соответствует действительности, приведенная выше публикация порочит мою деловую репутацию. Указанный сайт за время его существования уже посетило несколько лиц, которые выразили нелестные отзывы в связи со складывающейся ситуацией с захоронением гр. Пинигиной В.И.. Информация была опубликована в форме сведений от ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что поскольку по заключению эксперта в публикации содержится объективная информация: лицо, использующее товарный знак "Орфей", занимается мошенничеством, обманывает людей, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации, при этом пришел к выводу, что обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений будет размер компенсации - 20 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 18 апреля 2022 года, подготовленного по заявлению истца нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Наумовым К.А. (л.д. 11 том 1), нотариус в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта, адрес: www.youtub.com, произвел загрузку видео "Развод людей на "дешевые" услуги похорон. Директор "Орфей" и МУП "Память" приехали на 570 Лексусе." на интернет-сайте www.youtub.com канала "Александр Шинкаренко" и его запись на компакт-диск (CD).

Использование истцом товарного знака (знака обслуживания) "ОРФЕЙ" подтверждено представленным в материалы дела Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 842063 (л.д. 20 том 1).

Наличие у истца автомобиля Лексус 570 подтверждено представленным в материалы дела Свидетельством о регистрации ТС от 24.09.2021 (л.д. 22 том 1).

По ходатайству истца определением суда от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СФ "РусЭксперт", г. Бийск.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Содержит ли текст: "Развод людей на "дешевые" услуги похорон. Директор "Орфей" и "МУП Память" приехали на 570 лексусе" негативные сведения о лице, использующем товарный знак (знак обслуживания) "Орфей"? - В какой форме выражены исследуемые высказывания - утверждения, предположения, мнения, оценки, вопроса или другой форме? (л.д. 57-58 том 1).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N 54-23-01-01 от 17 января 2023 года (л.д. 91 том 1), в представленном на исследование тексте содержится негативная информация о лице, использующем товарный знак (знак обслуживания) "ОРФЕЙ". Содержащаяся в высказываниях негативная информация выражена как в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, так и в форме оценочного суждения.

При этом экспертом отмечено, что высказывание: "Развод людей на "дешевые" услуги похорон" является утверждением о фактах и содержит следующую объективную информацию: лицо, использующее товарный знак "Орфей", занимается мошенничеством, обманывает людей.

Таким образом, верно указано судом первой инстанции, что экспертным заключением установлено размещение негативной информации об истце. Доказательств соответствия действительности данной информации ответчиком в суд не представлено.

При этом информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Поскольку по заключению эксперта в публикации содержится объективная информация: лицо, использующее товарный знак "Орфей", занимается мошенничеством, обманывает людей, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Кроме того, следует согласиться с заключением суда о том, что нельзя какую-либо часть спорной информации рассматривать в отдельности, поскольку автор указывает на приезд истца на дорогом автомобиле как на следствие получения дохода в результате обмана людей, занятия мошенничеством.

По убеждению судебной коллегии, к утверждению ответчика о непричастности его к размещению данной информации суд верно отнесся критически, поскольку на первых этапах рассмотрения дела ответчик признавал свою причастность к размещению информации, приводил доводы о том, что текст публикации содержит лишь оценочные суждения и не может быть проверен на соответствие действительности. В частности, в представленном в суд отзыве (л.д. 69) ответчик пишет: "фраза "развод людей на "дешевые" услуги похорон является моим личным мнением, которое я оставил под увиденным видео". Однако после завершения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле представителя, имеющего юридическое образование, ответчик изменил свою позицию по делу и стал утверждать о том, что информация размещена не им, а иным не известным ему лицом. Судом на данное утверждение предложено подготовить ходатайства об истребовании информации у оператора мобильной связи о принадлежности номера мобильного телефона лицу, разместившему информацию, о пользователе аккаунта, разместившего видеоролик и т.д. Ответчик после этого не стал далее оспаривать обстоятельства размещения спорной информации с использованием своего телефона, а также отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что именно Шинкаренко Александр Анатольевич является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в течение нескольких месяцев он не отрицал свою причастность к размещению спорного видео.

Также приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности причинения вреда спорной публикацией именно истцу по настоящему делу.

В материалы дела представлена фотография используемого истцом помещения, на котором указано наименование: "Похоронный дом "ОРФЕЙ", при этом наличие иных помещений в г. Бийске с таким названием материалами дела не подтверждается.

Следовательно, как верно отмечается, любой потребитель соответствующих услуг будет расценивать спорную информацию именно как информацию об истце по настоящему делу. Тем более, что она подкреплена и иным обстоятельством - наличием Лексуса 570 именно у истца. Кроме того, также обоснованно учтено, что и в соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении истца основным видом деятельности истца является организация похорон и представление связанных с ними услуг (л.д. 21). Указанные доказательств в совокупности дали основание суду прийти к выводу о том, что лица, увидевшие видео и размещенный под ним ответчиком комментарий, отнесут данную информацию именно к истцу по настоящему делу.

Коллегия суда полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, не требуют переоценки.

В связи с изложенными, требования истца об обязании ответчика прекратить размещение в сети "Интернет" рассматриваемых сведений судом верно удовлетворены.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1100, 1101 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, пункт 18 Обзора практики от 16.03.2016), учитывая, что опубликованные высказывания негативным образом влияют на его деловую репутацию, сложившуюся в обществе, характеризуют с негативной стороны, принижают авторитет, в то же время, исходя из обстоятельств дела, разумности, справедливости, соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений будет размер компенсации - 20 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и масштаб допущенного правонарушения, и счел соразмерным взыскание компенсации с ответчика 20 000 рублей, что не противоречит части 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). По смыслу норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, неоднократно готовились ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, что обусловлено было, в том числе, непоследовательным и противоречивым поведением ответчика, в действиях ответчика установлены судом признаки недобросовестного поведения. Дела о защите деловой репутации являются сложными, требующими проведения экспертиз, привлечения специалистов, своевременной фиксации нарушений прав. Рассмотрение дела осуществлялось длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необоснованными возражениями ответчика против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых сведений ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина