Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-8715/23 по делу N А55-25127/2021

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А55-25127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кистановой А.А. (после перерыва),

при участии:

от истца - представитель Кадлубинская М.А. по доверенности от 30.11.2022 (до и после перерыва), представитель Макаров А.Л. по доверенности от 13.06.2023 (после перерыва);

от ответчика - представитель Рябинин Н.С. по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва), представитель Пирнавский М.Ю. по доверенности от 01.01.2023 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня - 20 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, по делу N А55-25127/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис", г. Москва

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" с исковым заявлением с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 3 524 724 руб., пени в сумме 352 472 руб. 40 коп.

07.12.2021 Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭкоСервис" неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора в размере 274 928 руб. 47 коп., штрафа в соответствии с п. 8.1.3 Договора в размере 352 472 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, по делу N А55-25127/2021 Первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что об удовлетворении исковых требований суд необоснованно установил, что предметом поставки являлись четыре детали, а не крейцкопф переложив бремя ответственности неправильного определения номенклатуры на ответчика.

С учетом того, что цена товара, предложенная истцом была меньше чем у остальных участников закупочной процедуры, он был выбран победителем, сторонами заключена Спецификация.

Заключая Спецификацию у сторон отсутствовали разногласия по предмету поставки и техническим требованиям к товару, что подтверждается в т.ч. отсутствием извещения истцом ответчика о недостаточности информации, содержащейся в технических требованиях для изготовления и поставки товара, в порядке установленном п.3.1. Договора (т.1 л.д. 12-13).

Таким образом, до заключения договора и после истец согласился с тем, что требования к качеству и комплектности определяются не только соответствием товара требованиям согласованной технической документации, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в компрессоре HS 2KU-250/270-43-58 в течение гарантийного срока. Данное условие являлось существенным для ответчика.

В нарушение нормы ст.431 ГК РФ, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, в отсутствии у сторон спора о предмете поставки (до момента возбуждения дела судом), суд осуществил ошибочное толкование договора, определив, что к поставке требовались отдельные детали крейцкопфа, а не сам крейцкопф.

Также заявитель жалобы указал, что в нарушении ст.469 ГК РФ суд установил факт поставки качественного товара.

Делая вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств по Договору, суд по мнению заявителя жалобы проигнорировал факт невозможности использования ответчиком поставленного товара по назначению и не дал надлежащую оценку доказательствам некачественности товара, в т.ч. двустороннему Акту о выявленных недостатках, оформленному в соответствии с п.5.2. Договора (т.1. л.д.96-99); протоколу об установлении обязательств истца по устранению недостатков от 22.04.2021 (т.1. л.д. 100); экспертному заключением Котова А.Т. (т.4, л.д.3-42); письменной консультации специалиста (рецензия) Супранова А.Э. от 30.11.2022; письмам истца о готовности устранить недостатки (т.1 л.д.48-53); заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" N 077-07-00145 (т.2л.д. 112-118).

Также заявитель указал, что суд необоснованно возложил ответственность возникновения рисков несовместимости деталей MIKROMAT с компрессором на ответчика

При этом заявитель жалобы указал, что в споре так и не установлен производитель товара, суд ошибочно посчитал, что довод ответчика о том, что производителем является AW-STRASSE Gmbh Germany не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не исследовал представленные истцом сертификат происхождения (т. 1, л.д. 46) в котором в качестве производителя указана организация AW-STRASSE GmbH; в таможенной декларации (т.2 л.д. 130) производителем указана компания AW-STRASSE GmbH.

По мнению заявителя жалобы судом необоснованно исключено из доказательств заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" N 077-07-00145 и принял в качестве доказательства экспертное заключение Котов А.Т., содержащее недостоверные данные.

В нарушении норм закона эксперт сделал предположительные ложные выводы об отсутствии консервационной антикоррозийной смазки (вывод неподтверждён актом осмотра от 26-27.07.2022), об удалении работниками АО "НК НПЗ" консервационной антикоррозийной смазки, разборке и последующей сборке крейцкопфа, о соответствии фактически полученных результатов измерений габаритных размеров требованиям чертежа (по чертежу диаметр 330 мм, фактически 335 мм, длина 370 мм, фактически 378 мм).

Эксперт скрыл от суда выявленные актом осмотра несоответствия толщины стенки корпуса крейцкопфа (по чертежу 50 мм, фактически 21,4 мм).

В нарушении ст.86 АПК РФ эксперт не ответил на вопрос суда о соответствии поставленного товара условиям договора и спецификации о качестве.

Учитывая пороки экспертного заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно лишил ответчика права на взыскание штрафа и неустойки, предъявленного во встречном иске.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки товара в разобранном виде (т.1 л.д. 150-152), в отсутствии комплектности документов, товар ответчиком не был принят - товарная накладная ТОРГ-12 не была подписана. В деле отсутствует Акт об устранении недостатков (п. 5.5. Договора).

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2023 до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца (до и после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Судебная экспертиза поведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным законодательством для такого вида доказательств.

Ответчиком не приведены как доказательства нарушения экспертом конкретных положений методики исследования при производстве судебной экспертизы, так и доказательств предвзятости эксперта, что могло бы посеять сомнения суда в обоснованности его выводов.

Представленная в материалы дела рецензия не свидетельствует о наличии грубых нарушений методики проведенной экспертизы, при этом замечания, указанные в рецензии, не могут влиять на выводы сделанные экспертом, так как в рецензии отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) дополнительная либо повторная экспертизы назначаются, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оснований для отвода эксперту не имелось. Несогласие с выводами какой-либо из сторон дела с выводами, полученными экспертом не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (поставщик) и акционерным обществом "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3280419/1377Д (л.д.12-36, т.1).

ООО "ЭкоСервис" приняло участие в закупочной процедуре, проводимой АО "НК НПЗ", в адрес последнего, в составе заявки на участие для согласования был направлен чертеж крейцкопфа 520.015-15(2). После рассмотрения АО "НК НПЗ" технической части заявки, ООО "ЭкоСервис" допущено до рассмотрения коммерческой части документации.

На основании письма N 04/6302-19288 от 15.09.2020 по поз. 3 (крейцкопф) (л.д.38-39, т.1) оформлена Спецификация N 1012990284 от 15.09.2020 к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 (л.д.37, т.1).

Согласно условиям согласованной Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 ООО "ЭкоСервис" обязалось поставить в адрес АО "НК НПЗ": Крейцкопф 520.015-15(2) (в комплект входит палец крейцкопфа - 1шт., башмак - 2шт., болт - 1шт.), далее "крейцкопф" (л.д.37, т.1).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 срок поставки составляет 280 календарных дней с момента подписания спецификации с возможностью досрочной поставки.

04.03.2021 АО "НК НПЗ" в адрес ООО "ЭкоСервис" направлено письмо N 04/1635-4831 от 04.03.2021 с просьбой осуществить поставку крейцкопфа досрочно (л.д.41-42, т.1).

08.04.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес ответчика произведена поставка, что подтверждается накладной транспортной компании "Деловые линии" N 21-00571020700 от 08.04.2021 (л.д.43, т.1).

13.04.2021 АО "НК НПЗ" в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором отражены замечания к поставленным истцом запасным частям:

1) отсутствует паспорт качества поставленного МТР;

2) отсутствуют план-шайбы пальца крейцкопфа;

3) отсутствуют болты крепления план-шайб пальца крейцкопфа;

4) отсутствует фиксатор пальца крейцкопфа;

5) отсутствует болт крейцкопфа;

6) отсутствует гайка крепления крейцкопфа с штоком;

7) отсутствует болт фиксации гайки крепления крейцкопфа с штоком;

8) дополнительно поставлен болт крепления башмака к крейцкопфу;

9) размеры поставленного МТР имеют отличие от находящегося в эксплуатации заводского оборудования;

10) поставленный МТР не соответствует заявленному (л.д.54-65, т.1).

Копия данного акта получена истцом 22.04.2021 (л.д.99 оборот т.1).

По условиям договора, для составления комиссионного акта, на производственной площадке АО "НК НПЗ", состоялась встреча сторон, по результатам которой составлен протокол встречи по выявленным недостаткам товара, поставленного в рамках договора N 3280419/1377Д от 22.04.2021 (л.д.58-59, т.1). В протоколе указано, что ООО "ЭкоСервис" согласно допоставить недостающие комплектующие для крейцкопфа в соответствии с чертежом N 520.15-15, с возможностью внесения в спецификацию списка номенклатуры входящей в данный чертеж (л.д.59, т.1).

Между тем, изменения в Спецификацию N 1012990284 от 15.09.2020 сторонами не внесены.

14.04.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0421/PK-235, из которого следует, что по запросу покупателя в адрес АО "НК НПЗ" был направлен эскиз изделия (520.015-15(2)), после согласования которого, оформлен договор поставки N 3280419/1377Д от 02.12.2019, в спецификации к которому находится ссылка на упомянутый ранее по тексту эскиз и перечисляется комплектность поставки крейцкопфа компрессора: палец крейцкопфа -1шт., башмак-2шт., болт-1шт. Касательно несоответствия геометрических размеров поставленного изделия с размерами находящихся в эксплуатации крейцкопфов, содержится просьба уточнить, какие размеры не соответствуют. По возможности, предложено представить акт с приложением замеров. Паспорт на данный крейцкопф не представляется, так как данный крейцкопф не маркируется заводским номером. Согласно спецификации переданы сертификат качества и сертификат происхождения изделия (л.д.44-47, т.1).

Письмо N MSK0421/PK-235 от 14.04.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

22.04.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0421/ВА-261, из содержания которого следует, что в связи с выявленными недостатками поставленного крейцкопфа 520.015-15(2), "Акт о выявленных недостатках товара от 22.04.2021 г.", просьба согласовать вывоз несоответствующего товара в короткие сроки, в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 для устранения недостатков товара (л.д.48, т.1).

Письмо N MSK0421/ВА-261 от 22.04.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

Аналогичным образом 26.04.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0421/ВА-269, из содержания которого следует, что во избежание срыва сроков устранения недостатков, согласно протоколу встречи от 22.04.2021, направляется повторно письмо о согласовании вывоза ранее поставленного крейцкопфа 520.015-15(2) по Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 к Договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019. в письме содержится просьба о согласовании вывоза крейцкопфа с 28.04.2021 по 30.04.2021 (л.д.49, т.1).

Письмо N MSK0421/ВА-269 от 26.04.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 28.04.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0421/ВА-274, в котором указано, что в рамках заключенного между АО "НК НПЗ" и ООО "ЭкоСервис" договора поставки МТР N 3280419/1377Д от 02.12.2019, спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 произведена отгрузка "Крейцкопф 520.015-15(2)". При прохождении входного контроля от 13.04.2021, по мнению представителя отдела главного механика, были выявлены недостатки, которые согласились устранить, во избежание срыва сроков капитального ремонта компрессора V-201/1.2, хотя поставка была осуществлена в соответствии со спецификацией. Был подписан протокол от 22.04.2021. Для устранения выявленных недочетов, направленно письмо на имя начальника управления по снабжению МТР, УЛиСК А.Г.Александрова, исх.N MSK0421/BA-261 от 22.04.2021 ответственному исполнителю С.В. Подвойскому, на согласование вывоза крейцкопфа с территории АО "НК НПЗ". Так же было направлено повторное письмо N MSK0421/BA-269 от 27.04.2021 на официальный почтовый ящик АО "НК НПЗ" и ответственному исполнителю С.В. Подвойскому. С 26.04.2021 по настоящее время не представляется возможным связаться по средствам телефонной связи и электронной почты с исполнителем С.В. Подвойским, он не отвечает и не выходит на связь. Аналогичным образом содержится просьба об оказании содействия в решении вопроса вывоза поставленного товара до 30.04.2021 (л.д.50, т.1).

Письмо N MSK0421/ВА-274 от 28.04.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

30.04.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0421/ВА-284, из содержания которого следует, что в рамках исполнения п.3 протокола от 22.04.2021, направляется заверенная копия документов, подтверждающих таможенное оформление товара "ГТД N 10131010/240321/0181128". Паспорт качества будет предоставлен после изготовления всех комплектующих, согласно п.4 протокола и сборки крейцкопфа на заводе изготовителе. Дополнительно, содержится просьба об оказании содействия в ускорении процесса вывоза крейцкопфа с территории АО "НК НПЗ" (л.д.51, т.1).

Письмо N MSK0421/ВА-284 от 30.04.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

12.05.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0521/ВА-295, из содержания которого следует, что ранее ООО "ЭкоСервис" направляло письмо с просьбой о содействии регулирования вопроса вывоза поставленного товара с территории АО "НК НПЗ" N MSK0421/BA-274 от 28 апреля 2021 года. Продолжительный процесс принятия решения по вопросу вывоза "Крейцкопф 520.015-15(2)" с территории АО "НК НПЗ" доставляет затруднение в выполнении обязательств согласно протоколу от 24.04.2021 в срок, так как для устранения выявленных недочетов, крейцкопф необходимо отправлять в Германию на завод-изготовитель Mikromat GmbH. Вследствие чего, сроки возврата товара могут значительно увеличиться, что существенно повлияет на начало капитального ремонта компрессора V-201/1,2. Так же доведено до сведения, что компания ООО "ЭкоСервис" приступила к исполнению своих обязательств согласно протоколу, направив на официальный почтовый ящик АО "НК НПЗ", на имя начальника управления по снабжению МТР, УЛиСК, А.Г.Александрова, заверенную копию документов, подтверждающих таможенное оформление товара "ГТД N 10131010/240321/0181128". Повторно содержится просьба об оказании содействия в решении вопроса вывоза крейцкопфа во избежание срывов сроков начала ремонта компрессора (л.д.52, т.1).

Письмо N MSK0521/ВА-295 от 14.04.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0521/ВА-300, из содержания которого следует, что в соответствии со Спецификацией N 1012990284 от 15.09.2020 к Договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 ООО "ЭкоСервис" осуществлена поставка Крейцкопфа 520.015-15(2), товарная накладная N 92 от 05.04.2021. При прохождении входного контроля, по мнению отдела ЦРМ, были выявлены недочеты несмотря на то, что поставка была осуществлена в соответствии со спецификацией. По итогам проведения переговоров и на основании достигнутых соглашений, был подписан протокол встречи представителей от 22.04.2021. В связи с задержкой рассмотрения вопроса вывоза крейцкопфа, компания ООО "ЭкоСервис" не может приступить к выполнению обязательств. В соответствии с п. п. 3.3,3.4, 4.6 пункта 1, также пунктов 2,4,5,6 протокола, крейцкопф необходимо отправлять в Германию на завод-изготовитель Mikromat GmbH. Содержится просьба о согласовании проведения совещания совместно с директором ООО "ЭкоСервис" на территории АО "НК НПЗ" в период с 18.05.2021 по 21.05.2021 для прояснения ситуации с вывозом товара (л.д.53, т.1).

Письмо N MSK0521/ВА-300 от 13.05.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

05.07.2021 ООО "ЭкоСервис" в адрес АО "НК НПЗ" направлено письмо N MSK0721/ZE-409 с просьбой оформить со своей стороны товарную накладную и принять крейцкопф (л.д.60-62, т.1).

Письмо N MSK0721/ZE-409 от 05.07.2021 оставлено АО "НК НПЗ" без ответа.

Таким образом, в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения в письменном виде, которые оставлены без ответа. Товарная накладная N 21-00571020700 от 31.03.2021 поставщику не направлена.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие ответов АО "НК НПЗ" на письма (обращения) поставщика, 14.07.2021 ООО "ЭкоСервис" произведена поставка всех позиций МТР, указанных в протоколе встречи, а именно:

1. Нажимной диск крейцкопфа диаметром 190 мм, 520.014-15(3) - 1 шт.

2. Нажимной диск крейцкопфа диаметром 140 мм, 520.014-15(3) - 1 шт.

3. Болты крепления нажимных дисков крейцкопфа - 6 шт.

4. Фиксатор пальца крейцкопфа - 1 шт.

5. Регулировочная гайка 520.014-15(2) - 1 шт.

6. Контргайка 520.014-15(3) - 1 шт.

7. Стопорная пластина - 3 шт.

8. Нажимной винт М8х40 - 1 шт.

9. Болт масляного канала - 4 шт.

Указанные расходные материалы к крейцкопфу переданы покупателю по акту приема-передачи к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 (л.д.65, т.1), что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2021 (л.д.63-64, т.1).

По пунктам N 1, N 5 покупателем не предоставлена возможность истцу вывезти товар для маркировки транспортной тары и МРТ. Как указано выше, ООО "Экосервис" направлены в адрес покупателя письма с просьбой вывезти товар, которые оставлены без ответа.

30.04.2021 письмом (л.д.51, т.1) покупателю предоставлена декларация на товары (ГТД) (л.д.142-146, т.1).

Таким образом, в дополнение к ранее направленным оригиналам (сертификат качества (л.д.47, т.1), сертификат происхождения (л.д.46, т.1), упаковочный лист (л.д.97, т.1) покупателю направлен весь комплект таможенных документов.

Письмом от 14.04.2021 (л.д.44-45, т.1) ООО "Экосервис" проинформировало ответчика о том, что паспорт качества не представляется, так как данный крейцкопф не маркируется заводским номером, при этом сертификат качества сертификат происхождения представлены покупателю ранее.

Письмом от 08.07.2021 N 04-15431 (л.д.147, т.1) АО "НК НПЗ" подтвердило, что поставщиком выполнено условие о представлении документов, свидетельствующих о прохождении таможенного оформления товара при ввозе на территорию РФ.

Согласно пункту 9 Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 оплата производится в течение 90 календарных дней, но не менее 45 календарных дней, с момента поставки крейцкопфа.

Между тем, оплата за поставленный крейцкопф в сумме 3 524 724 руб. АО "НК НПЗ" не произведена.

13.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭкоСервис" неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора в размере 274 928 руб. 47 коп., штрафа в соответствии с п. 8.1.3 Договора в размере 352 472 руб. 40 коп.

АО "НК НПЗ" произведен первичный осмотр товара, по результатам которого выявлены недостатки.

В п. 5.2. Договора установлено, что в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Руководствуясь п. 5.2 Договора сторонами составлен акт о выявленных недостатках товара от 13.04.2021, в котором установлена не качественность поставленного товара. Данный акт был подписан обеими сторонами. Возражений со стороны ООО "ЭкоСервис" при составлении акта заявлено не было.

22.04.2021 между сторонами договора подписан протокол, в котором были установлены сроки устранения замечаний, а также закреплено, что устранение замечаний должно подтверждаться соответствующим актом, согласно п. 5.5 Договора. Подписание данного протокола и акта о недостатках, по мнению АО "НК НПЗ", противоречит заявленным доводам поставщика о том, что замечания покупателя по комплектности и качеству (недостатки) товара не имеют под собой оснований. В случае наличия указанных обстоятельств подобные документы не составлялись и не подписывались. Последствия передачи некачественного товара установлены в ст. 518 ГК РФ. Так п. 1 данной статьи определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требования, которые может предъявить покупатель по ст. 475 ГК РФ являются: соразмерное уменьшение цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Также возможно применение ответственности предусмотренной п. 2 ст. 520 ГК РФ, а именно покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п.5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п.4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными. Из смысла указанного пункта договора, по мнению ответчика, следует, что пока не устранены последствия поставки некачественного и/или не комплектного товара, последний не считается принятым покупателем, до устранения недостатков и составления соответствующего акта (п.5.5 договора).

Таким образом, по мнению АО "НК НПЗ", покупатель не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (ООО "ЭкоСервис"), поскольку последний не совершил действия предусмотренные договором по устранению недостатков и не подписан соответствующий акт, предусмотренный п. 5.5 договора.

Ответчик неоднократно обращался к ООО "ЭкоСервис" с письмами об устранении недостатков N 04/3028-8477 от 14.04.2021, N 04/6569-17051 от 30.07.2021, N 04/7714-19639 от 01.09.2021 (л.д.122, 123, 129 т.1).

В соответствии с п. 14.3 договора, в случае невозможности исправления недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках в соответствии с п.5.2 договора, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара сроки, установленные договором и Спецификациями (Приложениями), покупатель имеет право на одностороннее расторжение настоящего договора.

Так как ООО "ЭкоСервис" не были устранены недостатки товара, АО "НК НПЗ" использовало право на одностороннее расторжение, предусмотренное п. 14.3 договора, и направило в адрес поставщика 08.09.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 04/7930-20181 (л.д.133, т.1).

По мнению покупателя, поскольку ООО "ЭкоСервис" не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества (комплектности), в соответствии с условиями договора данное обстоятельство влечет негативные последствия в виде отсутствия оплаты за поставленный товар.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что факт поступления 08.04.2021 товара на склад покупателя и нахождение его по настоящее время АО "НК НПЗ" не оспаривает.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы АО "НК НПЗ" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 сторонами подписана спецификация N 1012990284 приложение N 3280419/1377Д002 к договору.

Согласно данной спецификации поставщик обязался поставить товар - крейцкопф 520.015-15(2) (в комплект входит палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт.) стоимостью 3 524 724 руб.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что АО "НК НПЗ" ошибочно полагает, что термин "крейцкопф" применяют к названию механизма в целом, когда как данный термин относится к названию конкретной детали механизма.

Суд первой инстанции также верно отметил, что исходя из буквального толкования описания комплектности товара, поставляемого по данной Спецификации, предметом поставки по данной Спецификации являлись поставка только четырех деталей, а именно палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт., при этом общая цена, указанная в Спецификации (3 524 724 руб.) состоит из стоимости именно этих деталей.

Срок поставки по данной Спецификации составляет 280 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 22.06.2021.

В свою очередь АО "НК НПЗ" не отрицает факт поступления от истца на склад получателя АО "НК НПЗ" 08.04.2021 товара по товаросопроводительным документам ТОРГ-12 N 92 от 05.04.2021, счет-фактура N 92 от 05.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается отзывом на иск, а также в тексте уведомления от 08.09.2021 о расторжении договора N 3280419/1377Д от 09.12.2019.

Из товаросопроводительных документов ТОРГ-12 N 92 от 05.04.2021, счета-фактуры N 92 от 05.04.2021 следует, что ООО "ЭкоСервис" поставило 08.04.2021 покупателю четыре детали, а именно: палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт., с указанием их общей стоимости в размере 3 524 724 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ООО "ЭкоСервис" о том, что 08.04.2021 поставщиком исполнены обязанности по поставке товара в части той комплектности, которая указана в Спецификации, а именно: в количестве четырех деталей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что спор между сторонами возник из-за невозможности проведения ответчиком капитального ремонта компрессоров по причине отсутствия других деталей, не являющихся предметом поставки и не входящих в комплект по спецификации N 1012990284, а именно: нажимной диск крейцкопфа 190 мм в количестве 1 шт.; нажимной диск крейцкопфа 140 мм в количестве 1 шт.; болты крепления нажимных дисков крейцкопфа в количестве 6 шт.; фиксатор пальца крейцкопфа в количестве 1 шт.; регулировочная гайка в количестве 1 шт.; контргайка в количестве 1 шт.; стопорная пластина в количестве 3 шт.; нажимной винт в количестве 1 шт.; болт масляного канала в количестве 4 шт. - еще всего 19 единиц деталей.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоСервис" поставлено дополнительно 19 деталей, при отлагательном условии включения этих деталей в уточненную спецификацию к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019, что прямо указано в разделе 4 протокола встречи сторон от 22.04.2021. Однако изменения в спецификацию к договору в части внесения в нее указанных 19 деталей не осуществлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что ссылаясь на п.5.4 договора АО "НК НПЗ" не представило доказательств каких-либо недостатков четырех деталей, входящих в состав комплекта товара, которые могли бы препятствовать их физическому использованию по прямому назначению - замене изношенных аналогичных деталей механизма компрессора, в состав которого, кроме поставляемых по Спецификации четырех деталей, входят и иные детали, осуществляемого при капитальном ремонте технологической установке Парекс.

В обоснование своей позиции АО "НК НПЗ" представлено заключение эксперта N 077-07-00145 от 06 июля 2021 года, выполненное Союзом "Торгово-промышленной палаты г. Тольятти" (далее - заключение).

По результатам исследования крейцкопфа к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58, производства "МIKROMAT" GmbH, Германия, с целью ответа на вопросы, поставленные АО "НК НПЗ", экспертом установлено следующее:

1. Соответствует ли Чертеж N 1 поставленному товару (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58)?

Чертеж N 1 выполнен с нарушением ЕСКД, на деталях круглой формы не указан знак "диаметр", отсутствуют марки материалов, требования по точности, твердости поверхностей, чистоте обработки и т.д. Номера деталей, указанные в спецификации на чертеже, не соответствуют номерам, нанесенным на деталях крейцкопфа к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58. Чертеж N 1 поставленному товару (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58) не соответствует.

2. Соответствует ли Чертеж N 2 поставленному товару (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/2 70-43-58) ?

Чертеж N 2 выполнен с нарушением ЕСКД, отсутствуют марки материалов, требования по точности, твердости поверхностей, чистоте обработки и т.д. На чертеже отсутствуют номера деталей, входящих в сборку, спецификация к чертежу также отсутствует. Определить, какие именно детали изображены на чертеже, невозможно. Установить соответствие чертежа N 2 поставленному товару (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58) не представляется возможным.

3. Соответствует ли Чертеж N 1 крейцкопфу поршневого компрессора HS 2KU-250/270-43-58, находящегося в эксплуатации на установке ПА РЕКС АО "НК НПЗ"?

Чертеж N 1 выполнен с нарушением ЕСКД, на деталях круглой формы не указан знак "диаметр", отсутствуют марки материалов, требования по точности, твердости поверхностей, чистоте обработки и т.д. Номера деталей, указанные в спецификации на чертеже, не соответствуют номерам, нанесенным на деталях крейцкопфа к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58 находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ". Чертеж N 1 не соответствует крейцкопфу поршневого компрессора HS 2KU-250/270-43-58, находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ".

4. Соответствует ли ЧертежN 2 крейцкопфу поршневого компрессора HS 2KU-250/270-43-58, находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ"?

Чертеж N 2 выполнен с нарушением ЕСКД, отсутствуют марки материалов, требования по точности, твердости поверхностей, чистоте обработки и т.д. На чертеже отсутствуют номера деталей, входящих в сборку, спецификация к чертежу также отсутствует. Определить, какие именно детали изображены на чертеже, невозможно. Установить соответствие чертежа N 2 крейцкопфу поршневого компрессора HS 2KU-250/270-43-58, находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ", не представляется возможным.

5. Подтверждает ли качество изготовления поставленного товара (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58) сопроводительная документация?

Упаковочный лист по количеству и наименованиям соответствует содержимому тары.

Сертификат качества не заверен печатью или иными официальными, юридически значимыми атрибутами, позволяющими считать его значимым документом. Сертификат качества заполнен на разных языках (гарантийные обязательства написаны на английском языке, наименование изделий написаны на русском языке, данные лица, выдавшего сертификат, написаны на немецком языке). Качество товара данный сертификат не подтверждает.

6. Действительно ли поставленный товар (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58) изготовлен заводом "MIKROMAT" GmbH, Германия на основании предоставленных документов?

Подлинность и соответствие таможенной декларации, по ресурсам в общем доступе, установить не удалось (фото 15).

В сертификате происхождения указывается страна происхождения Федеративная Республика Германия (Европейский Союз). Информация о производителе "MIKROMAT" GmbH в сертификате происхождения отсутствует.

Сертификат качества не заверен печатью или иными официальными, юридически значимыми атрибутами, заполнен на разных языках. Логотип компании, изображенный на сертификате и логотип компании "MIKROMAT", изображенный на официальном сайте несколько отличаются.

На основании представленных документов, установить, что поставленный товар (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2K.U-250/270-43-58) изготовлен заводом "MIKROMAT" GmbH, Германия нет оснований.

7.Соответствует ли материальное исполнение поставленного товара (крейцкопф к поршневому компрессору HS 2KU-250/270-43-58), изготовленного заводом "MIKROMAT" GmbH, Германия материальному исполнению крейцкопфа поршневого компрессора HS 2KU-250/270-43-58, находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ"?

Химический состав корпусов крейцкопфа, предъявленного для исследования и находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ" по основным химическим элементам, совпадают, отличие менее 1%.

Химический состав пальцев крейцкопфа, предъявленного для исследования и находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ" по большинству химическим элементов, совпадают, отличие в содержании Хрома (в пальце, предъявленном для исследования, Сг на 1% больше).

Химический состав башмаков крейцкопфа, предъявленного для исследования и находящегося в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ", значительно отличается по содержанию всех химических элементов, отличие 5 - 30%.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как представители ООО "ЭкоСервис" на осмотр поставленного товара (крейцкопфа) (02.07.2021) не приглашались, о проведении экспертизы поставщик не был уведомлен. Кроме того, осмотр товара проводился спустя несколько месяцев после поставки товара (поставка товара - 08.04.2021, осмотр 02.07.2021). О результатах экспертизы до 22 марта 2022 года ООО "ЭкоСервис" не сообщалось. Заключение эксперта представлено в ходе судебного разбирательства в марте 2022 года. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Ввиду разногласий сторон по ходатайствам ООО "ЭкоСервис" и АО "НК НПЗ" судом первой инстанции правомерно по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение (л.д.3-42, т.4), из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу N 1. Соответствует ли товар, а именно: крейцкопф 520.015-15(2) (в комплект входит палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт.), поставленный истцом ответчику, по комплектности и качеству условиям, указанным в Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019?

Эксперт, руководствуясь результатами:

- осмотра крейцкопфа 26-27.07.2022, исследованию на соответствие поставленного товара Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019,

- изучения полученных материалов дела А55-25127/202, дополнительных материалов, полученных по запросу эксперта и фиксируя факт, что после получения крейцкопфа 520.015-15(2) 05.04.2021 г. работниками АО "НК НПЗ":

- была удалена консервационная антикоррозийная смазка со всех деталей крейцкопфа,

- осуществлялись работы с крейцкопфом и комплектующими деталями, в том числе по разборке и последующей сборке крейцкопфа,

- не имея, на момент обследования, чертежей деталей составляющих сборочный узел крейцкопфа 520.015-15(2) с техническими требованиями к выполнению этих деталей,

не может в рамках настоящего исследования квалифицировать указанные выше недостатки нарушения качества, как несоответствующие требованиям по качеству, указанным в Спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 к договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 и считать их производственными дефектами, либо считать крейцкопф и поставленные с ним детали как соответствующим по качеству, а имеющиеся недостатки - царапины на корпусе, задиры и нарушение резьбы на пальце, считать эксплуатационным дефектом, но в то же время считает, что перечисленные недостатки являются несущественными для эксплуатации крейцкопфа исходя из его предназначения.

По вопросу N 2. Соответствуют ли габаритные размеры поставленного истцом ответчику товара, а именно: крейцкопф 520.015-15(2) (в комплект входит палец крейцкопфа -1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт.) размерам, указанным в чертеже крейцкопфа 520.015.-15(2), направленного истцом ответчику в составе заявки на участие в закупочной процедуре (номер процедуры РН00210762, внутренний номер закупки 281-04/7930)?

Габаритные размеры поставленного истцом ответчику товара, а именно: крейцкопф 520.015-15(2) (в комплект входит палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт.) соответствуют размерам, указанным в чертеже крейцкопфа 520.015.-15(2), направленного истцом ответчику в составе заявки на участие в закупочной процедуре (номер процедуры РН00210762, внутренний номер закупки 281-04/7930) с учетом исправления ошибок на основании дополнительно полученных экспертом чертежах деталей. Размер 370 мм - общая длина башмаков; указанный в сборочном чертеже крейцкопфа 520.015.-15(2), направленного истцом ответчику в составе заявки является ошибочным.

По вопросу N 3. Имеются ли признаки эксплуатации крейцкопф 520.015-15(2)?

Визуальным осмотром крейцкопфа 520.015-15(2) признаков его эксплуатации не обнаружено.

О некоторых важных для экспертизы обстоятельствах, относительно которых вопросы не были поставлены, но эксперт считает необходимым сделать выводы.

В процессе осмотра крейцкопфа 520.015-15(2) и его деталей, анализа писем АО "НК НПЗ" в адрес ООО "ЭкоСервис" о выявленных недостатках, в том числе N 04/3028-8477 от 14.04.2021, Акта о выявленных недостатках товара от 13.04.2021, Протокола о несоответствии поставленного товара по Спецификации N 1012990284 от 15.09.2021 Экспертного Заключения экспертов Мандычева А.В., Махонина П.А эксперт обнаружил следующее:

- крейцкопф 520.015-15(2) и его детали приобретались АО "НК НПЗ" в качестве запасного узла к поршневому компрессору HS 2 KU -250/270-43-58, находящемуся в эксплуатации на установке ПАРЕКС АО "НК НПЗ";

- в письме АО "НК НПЗ" в адрес ООО "ЭкоСервис" N 04/3028-8477 от 14.04.2021, Акте о выявленных недостатках товара от 13.04.2021, Экспертном Заключении экспертов Мандычева А.В., Махонина П.А указано, что размеры деталей поставленного крейцкопфа и чертежи крейцкопфа 520.015-15(2) не соответствуют крейцкопфу, находящегося в эксплуатации поршневого компрессора HS 2 KU -250/270-43-58.

Эксперт полностью согласен с выводами АО "НК НПЗ" и экспертов Мандычева А.В., Махонина П.А о несоответствии поставленного крейцкопфа и его невозможности использования в качестве запасного узла для замены крейцкопфа, находящегося в эксплуатации в поршневом компрессоре HS 2 KU -250/270-43-58.

Но Эксперт не может принять позицию АО "НК НПЗ" и экспертов Мандычева А.В., Махонина П.А. о вине поставщика - ООО "ЭкоСервис" об этом несоответствии.

Регламент произведенной закупки крейцкопфа 520.015-15(2) был следующий: ООО "ЭкоСервис", участвуя в закупочной процедуре по лоту 552-04/8597 на федеральной электронной площадке "ТЭК Торг" признано победителем;

письмом-требованием АО "НК НПЗ" от 27.03.2020 за N 04/2080, см. фото 3, зарегистрированным на сайте торговой площадке ТЭК Торга, см. фото 6 запросило у ООО "ЭкоСервис" Спецификацию поставки и чертежи поставляемого крейкопфа;

Сопроводительным письмом от 31.03.2020 за N MSK0320/BA-218, см. фото 4, ООО "ЭкоСервис" направило указанные документы через торговую площадку ТЭК Торга, см. фото 5;

На основании переданной Спецификации и чертежа, фото 5, АО "НК НПЗ" и ООО "ЭкоСерваис" заключили договор N 3280419/1377Д от 02.12.2019 и спецификацию поставки N 1012990284 от 15.09.2020, являющуюся приложением к договору.

В соответствии со спецификацией поставки N 1012990284 от 15.09.2020 ООО "ЭкоСервис" произвело отгрузку товара по товарной накладной N 92 от 05.04.2021.

Исходя из анализа имеющегося договора N 3280419/1377Д от 02.12.2019 и спецификации поставки N 1012990284 от 15.09.2020, являющейся приложением к договору эксперт не усматривает в этих документах обязательств поставщика - ООО "ЭкоСервис" о поставке крейцкопфа с возможностью его использования в качестве запасного узла для замены крейцкопфа, находящегося в эксплуатации в поршневом компрессоре HS 2 KU-250/270-43-58. Ни в договоре, ни в спецификации не имеется технического задания на поставку крейцкопфа с техническими требованиями по марке материалов, размеров деталей с полем допуска, точности исполнения указанных размеров и качеству обработки поверхностей, реализация которых позволило бы обеспечить соответствие поставленного крейцкопфа требованиям установки его в поршневой компрессор HS 2 KU-250/270-43-58.

Чертеж крейцкопфа 520.015-15(2), см. фото 5, явившийся своего рода техническим заданием в принципе не может быть таковым с инженерной точки зрения, потому что, как правильно указывают в своем заключении эксперты Мандычев А.В., Махонин П.А выполнен с нарушением требований действующей в РФ Единой Системы Конструкторской Документации ( ЕСКД), см. ГОСТ 2.001-93 ЕСКД, Общие Положения, и по существу данный чертеж является эскизом, рисунком, отражающим общий вид крейцкопфа с указанием некоторых габаритных размеров, по которым нельзя определить точность изготовления детали с этими размерами, которая определяется в соответствии с тем же ГОСТ 2.307-2011 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Нанесение размеров и предельных отклонений (с Поправками), допуском на его выполнение.

Представленные дополнительно ООО "ЭкоСервис" чертежи деталей составляющих сборочный узел крейцкопфа 520.015-15(2) с техническими требованиями к выполнению этих деталей и сертификаты их выполнения не дают никакой гарантии, что технические требования на изготовление деталей крейцкопфа в этих чертежах полностью соответствуют техническим требованиям имеющегося в поршневом компрессоре HS 2 KU-250/270-43-58 крейцкопфа, поскольку они на момент заключения Договора не были известны ни Поставщику, ни Изготовителю. И эксперт солидарен с утверждением Главного Механика АО "НК НПЗ" Смагина А.В. высказанным во время осмотра, что поставленный крейцкопф 520.015-15(2) не может быть поставлен поршневой компрессор HS 2 KU-250/270-43-58, поскольку его установка может привести к аварии на компрессоре. Эксперт считает, что такая возможность использования поставленного крейцкопфа возможна только после проведения соответствующей доработки его деталей.

Исходя из вышеуказанного, эксперт констатирует, что заключение договором АО "НК НПЗ" без включения в него соответствующим образом подготовленного технического задания с техническими требованиями по марке материалов, размеров деталей с полем допуска, точности исполнения указанных размеров и качеству обработки поверхностей всех деталей крейцкопфа, реализация которых позволила бы обеспечить соответствие поставленного крейцкопфа требованиям чертежа крейцкопфа, уже установленного в поршневой компрессор HS 2 KU-250/270-43-58, явилось грубой ошибкой, что и привело к практической невозможности использования крейцкопфа 520.015-15(2) в состоянии поставки в качестве запасного узла к поршневому компрессору HS 2 KU-250/270-43-58.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что указанное заключение подтверждает доводы ООО "Экосервис" о том, что крейцкопф 520.015-15(2) (в комплект входит палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт.) соответствует по комплектности условиям, указанным в спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 к договору N 3280419/1377Д поставки материально технических ресурсов от 02.12.2019. Так же экспертом не было выявлено, что поставленный товар Крейцкопф 520.015-15(2) не соответствует по качеству условиям спецификации N 1012990284 от 15.09.2020 и/или договору. Более того, экспертом установлено, что выявленные покупателем недостатки, указанные в заключении N 077-07-00145 от 06 июля 2021 года, являются несущественными для эксплуатации крейцкопфа исходя из предназначения.

Довод АО "НК НПЗ" о том, что экспертом сделан вывод о невозможности использования поставленного крейцкопфа по вине истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из заключения следует, что эксперт согласился с выводами АО "НК НПЗ" и экспертами Мандычева А.В., Махонина П.А. о том, что исследуемый им крейцкопф невозможно использовать в качестве запасного узла для замены крейцкопфа, находящегося в эксплуатации в поршневом компрессоре HS 2 KU-250/270-43-58.

В абз.10 стр.25 заключения эксперт указывает, что эксперт не может принять позицию АО "НК НПЗ" и экспертов Мандычева А.В., Махонина П.А. о вине поставщика - ООО "ЭкоСервис" об этом несоответствии. Также эксперт, в исследовательской части заключения по вопросам 1, 2 о соответствии поставленного товара требованию по качеству (абз.13-21 стр.25 Заключения эксперта), прямо указал об установленных им в ходе экспертных исследований следующих обстоятельств: "специалисты АО "НК НПЗ" проводили работы, как с крейцкопфом, так и с комплектующими деталями в период с 06.07.2021 до 26.07.2022 (абз.1 стр.14 заключения);

- неплотное, несоответствующее требованиям чертежа 520.015-1592 прилегание одного из башмаков к корпусу крейцкопфа и отсутствие об этом дефекте, каких-либо упоминаний в акте входного контроля N 183 от 13.04.21 и заключения N 077-07-00145, указывает о проведенной специалистами АО "НК НПЗ" разборке и последующей сборке крейцкопфа в период с 06.07.2021 до 26.07.2022 (абз.2 стр.14 Заключения эксперта);

- нарушения резьбы в резьбовых отверстиях пальца в виде частичных срезов могут быть следствием использования специалистами АО "НК НПЗ" специального инструмента - съемника с резьбой с шагом, несоответствующим шагу резьбы в пальце, при демонтаже пальца из крейцкопфа при его сборке-разборке (абз.1 стр.16 заключения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом установлено, что поставленный истцом Крейцкопф в виде единой сборки, был разобран и собран специалистами АО "НК НПЗ в период с 06.07.2021 до 26.07.2022, то есть после даты окончания исследования крейцкопфа сотрудниками "Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти"" Мандычева А.В., Махонина П.А., составившими заключениеN 077-07-00145 от 06.07.2021. В результате данных работ, проведенных неустановленными экспертом специалистами ответчика, и возникли дефекты крейцкопфа, прямо влияющие на его невозможность дальнейшего использования в качестве запасного узла для замены крейцкопфа, находящегося в эксплуатации в поршневом компрессоре HS 2 KU-250/270-43-58.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом договорных отношений сторон, как по спецификации N 1012990284, так и в целом по договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 являлась поставка отдельных деталей для ремонта технологического оборудования, а не поставка такого оборудования в целом или частями. Также, условиями договора на ООО "ЭкоСервис" не возлагались обязанности по определению полной номенклатуры, необходимых для ремонта такого технологического оборудования, запасных частей и комплектующих.

В связи с чем, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод ООО "ЭкоСервис" о том, что в рассматриваемом случае именно АО "НК НПЗ" несет риски неправильного определения номенклатуры и ее количества, входящего в комплект поставки по спецификации к договору и необходимого для ремонта конкретных единиц оборудования и/или механизмов.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае отсутствует вина поставщика в том, что АО "НК НПЗ" не могло использовать заказанные и поставленные 08.04.2021 четыре детали (палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт.) для целей, на которые оно рассчитывало - восстановление путем проведения капитального ремонта работоспособности компрессоров V-201/1,2 производства "Borsig", в составе с заменой коленчатых валов и крейцкопфа, что следует из абз.1 письма N 04\1635-4831 от 04.03.2021, направленного АО "НК НПЗ" в адрес ООО "ЭкоСервис" с просьбой досрочно поставить товар по спецификации и именно в конкретном комплекте: палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт. (абз.2 этого же письма) и именно для вышеуказанной цели.

При этом АО "НК НПЗ" прямо указывает в письме, что заказанные у ООО "ЭкоСервис" детали должны быть произведены немецкой компанией MIKROMAT GmbH (Германия), но при этом АО "НК НПЗ" будет их использовать для ремонта компрессоров другого производителя - "Borsig".

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что АО "НК НПЗ" по своему волеизъявлению взяло на себя ответственность за совместимость деталей, произведенных одной фирмой-производителем для капитального ремонта компрессоров, произведенных другой фирмой-производителем, в связи с чем именно АО "НК НПЗ" в данной ситуации несет риски возникновения каких-либо несовместимостей при проведении капитального ремонта оборудования или невозможности его осуществления с заказанным им комплектом деталей.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что производителем является не MIKROMAT GmbH (Германия), как было согласовано сторонами, а AW-STRASSE GMBH GERMANY, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 3 524 724 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 352 472 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты товара суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 352 472 руб. 40 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и обоснованно признана верной.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Суд первой инстанции также верно отметил, что сведений о том, почему данный размер ответственности 0,05% в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции также верно учел, что пунктом 8.2 договора уже предусмотрено ограничение в виде 10% от неоплаченной в срок суммы, что ООО "Экосервис" соблюдено.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции верно посчитал в данном конкретном случае безосновательным.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование ООО "Экосервис" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 352 472 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции верно установлен факт надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭкоСервис" по поставке товара в адрес покупателя на основании договора N 3280419/1377Д от 02.12.2019 и спецификации N 1012990284 от 15.09.2020, встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭкоСервис" неустойки в соответствии с п. 8.1.1 договора в размере 274 928 руб. 47 коп. и штрафа в соответствии с п. 8.1.3 Договора в размере 352 472 руб. 40 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполной поставке комплекта крейцкопфа, поименованного в спецификации по договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019, подлежит отклонению, так как из пункта 4 Протокола от 22.04.2021 (т.1 л.д.100), составленного представителями истца и ответчика, следует, что ответчик согласился принять от истца дополнительные необходимые ему для ремонта компрессора 19 деталей, при этом стороны обязались внести список данных деталей в спецификацию N 1012990284 по договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019 (Далее - Спецификация), что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные детали изначально не входили предмет поставки, указанный в данной Спецификации.

Кроме того, в протоколе от 22.04.2021 года ответчик указывает, что комплектность поставленного Товара не соответствует чертежу N 520-015-15 завода изготовителя. Данный чертеж не являлся приложением к Договору, в т.ч. к Спецификации, и не передавался ответчиком истцу, а также не представлялся в материалы дела. Следует отметить, что стороны в протоколе от 22.04.2021 года не устанавливали, что комплектность Товара не соответствует Спецификации или Договору. Речь шла только о несоответствии некому чертежу.

Еще одним доказательством того, что ответчик, когда составлял и подписывал Спецификацию, понимал, что в предмет поставки входит именно 4 детали, является письмо от 10 марта 2021 года N MSK0321/BA-154 (том 2 л.д. 134-144). В данном письме, направленном истцом ответчику перед поставкой Товара, указана комплектация Крейцкопфа: палец крейцкопфа - 1 шт, башмак - 2 шт., болт - 1 шт. (абзац 3), а также приложены фотографии деталей, которые планируются к поставке. Из них следует, что к поставке полагается всего 4 детали в собранном виде: палец крейцкопфа - 1 шт, башмак -2 шт., болт - 1 шт., других деталей нет. Ответчик на данное письмо возражений не представил, комплектность Товара, предполагаемого к поставке, не оспорил.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что состав согласованного комплекта поставки по Спецификации, включал в себя только 4 детали; палец крейцкопфа - 1 шт., башмак - 2 шт., болт - 1 шт. и в состав данного комплекта не входили другие 19 деталей, которые ответчик необоснованно полагает включенными в комплект спецификации по договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в стоимость комплекта Товара, поставляемого по Спецификации в размере 3 524 724 рублей, входит стоимость необходимых ему для ремонта компрессоров других 19 деталей, а именно: нажимной диск крейцкопфа 190 мм в количестве 1 шт.; нажимной диск крейцкопфа 140 мм в количестве 1 шт.; болты крепления нажимных дисков крейцкопфа в количестве 6 шт.; фиксатор пальца крейцкопфа в количестве 1 шт.; регулировочная гайка в количестве 1 шт.; контргайка в количестве 1 шт.; стопорная пластина в количестве 3 шт.; нажимной винт в количестве 1 шт.; болт масляного канала в количестве 4 шт.

При этом, ответчик сам подтверждает в тексте отзыва на основной иск, и в тексте уведомления от 08.09.2021 о расторжении договора N 3280419/1377Д от 09.12.2019, что Товар поступил от истца на склад получателя (ответчик - АО "НК НПЗ") 08.04.2021 по товаросопроводительным документам ТОРГ-12 N 92 от 05.04.2021, счет-фактура N 92 от 05.04.2021.

Таким образом, истцом 08.04.20г. были исполнены обязанности по поставке Товара в части именно той комплектности, которая указана в Спецификации. А именно в количестве 4 деталей.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы, о том, что вследствие пороков поставленного истцом комплекта крейцкопфа (не качественности предмета поставки), данный комплект невозможно использовать в целях, для которых он приобретался ответчиком.

Из доказательств по делу, в том числе заключения судебного эксперта следует, что поставленный истцом Крейцкопф в виде единой сборки, был разобран и собран специалистами АО "НК НПЗ в период с 06.07.2021 до 26.07.2022, то есть после даты окончания исследования крейцкопфа сотрудниками "Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти"" Мандычева А.В., Махонина П.А., составившими заключениеN 077-07-00145 от 06.07.2021. В результате данных работ, проведенных неустановленными экспертом специалистами ответчика, и возникли дефекты крейцкопфа, прямо влияющие на его невозможность дальнейшего использования в качестве запасного узла для замены " крейцкопфа, находящегося в эксплуатации в поршневом компрессоре HS 2 KU-250/270-43-58.

В силу указанного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что невозможность использовать комплект поставки крейцкопфа в целях, для которых он приобретался ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленных сотрудников ответчика, проводивших разборку и сборку поставленного крейцкопфа в период с 06.07.2021 до 26.07.2022.

Является не состоятельным довод заявителя жалобы о том, что "в нарушении ст. 469 ГК РФ суд установил факт поставки качественного товара", поскольку при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями."

Условие о качестве определяется соглашением сторон. При этом оно не относится числу существенных условий договора купли-продажи. В Спецификации, которая имеет приоритетное значение, и в Договоре ответчик не прописал дополнительные (специальные) условия к качеству Товара, а также не указал цели, для которых он планировал использовать Товар.

Также не является основанием для отмены судебного акта довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него ответственность возникновения рисков несовместимости поставленного комплекта крейцкопфа с компрессором, который им эксплуатируется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договорных отношений сторон, как по Спецификации, так и в целом по договору N 3280419/1377Д от 02.12.2019, являлась поставка отдельных деталей для ремонта технологического оборудования, а не поставка такого оборудования в целом или частями. Также, условиями договора на истца не возлагались обязанности по определению полной номенклатуры, необходимых для ремонта такого технологического оборудования, запасных частей и комплектующих, а также оценка технической совместимости деталей, установленных на производстве ответчика и деталей, которые ответчик заказывает. Закон не содержит нормы, обязывающей поставщика при поставке анализировать такое техническое соответствие поставляемого Товара или обязанность поставщика давать оценку возможности использовать поставленного Товара покупателем.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд исключил из числа доказательств по делу заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" N 077-07-00145 являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции исключил данное заключение из числа доказательств по делу.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исследовал данное заключение совместно с иными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, по делу N А55-25127/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, по делу N А55-25127/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 572863 от 14.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова