Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13570/23 по делу N А56-114527/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-114527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2023) ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-114527/2022 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ООО "Завод им. академика В.П. Филатова" об объединении дел в одно производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробей Игоря Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 гражданина Воробей Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 указанное заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Завод им. академика В. П. Филатова" (далее-Завод) поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением от 24.03.2023 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Завод им. академика В. П. Филатова" об объединении дел о банкротстве N А56-115425/2022 и N А56-114527/2022 в одно производство отказал.

Завод не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: объединить дела N А56-114527/2022 и N А56-115425/2022 о банкротстве Воробья И.Ф. и Жуковой С.И. в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявления Жуковой С.И. и Воробей И.Ф. поданы исключительно в целях недопущения продажи принадлежащих им долей с торгов в рамках исполнительного производства и максимального затягивания указанной процедуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода доводы жалобы поддержал.

АО "Первое долговое агентство" согласился с доводами жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-115425/2022 по заявлению супруги Воробья И.Ф. Жуковой Светланы Ивановны о признании её несостоятельной (банкротом).

Завод, полагая, что имеются основания для объединения дел о банкротстве супругов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Завод указал следующее: все имущество Воробья И.Ф. и Жуковой С.И. является общим; дела о банкротстве супругов возбуждены практически одновременно; заявления Жуковой С.И. и Воробей И.Ф. поданы исключительно в целях недопущения продажи принадлежащих им долей с торгов в рамках исполнительного производства и максимального затягивания указанной процедуры.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление небоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы процессуального права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 48 в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В данном случае данный механизм объединения дел о банкротстве супругов не будет направлен на достижение той цели, которая предусмотрена Законом о банкротстве и не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дел, поскольку у супругов отсутствует совместно нажитое имущество в силу режима раздельной собственности на имущество, установленного брачным договором от 12.04.2013.

Таким образом, поскольку у должников отсутствует общее имущество, а имеется только личное имущество, а также имеются кредиторы, связанные с личностью одного из супругов, рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реестры требований кредиторов супругов идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности объединения дел о банкротстве супругов в одно производство.

Более того, апелляционным судом установлено, что определением от 30.05.2023 по делу N А56-115425/2022 прекращено производство по делу о банкротстве Жуковой С.И., что, безусловно, свидетельствует о невозможности объединения дел супругов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-114527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков