Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-13571/23 по делу N А56-114527/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-114527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13571/2023) АО "Первое Долговое Агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-114527/2022 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства АО "Первое долговое агентство" о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Игоря Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 гражданина Воробей Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 указанное заявление принято к производству.

АО "Первое долговое агентство" (далее - Общество) заявило устное ходатайство о привлечении общество в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ (внесено в протокол судебного заседания от 14.03.2023 (п.6 ч.2 ст.155 АПК РФ)).

Определением от 23.03.2023 суд отказал в удовлетворении устного ходатайства АО "Первое долговое агентство" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: допустить АО "Первое Долговое Агентство" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество, права которого на своевременное удовлетворение требований прямо затрагиваются действиями супругов Воробей И.Ф. и Жуковой С.И., должно иметь возможность принимать участие в исследовании обстоятельств подачи супругами заявлений о собственном банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Завода согласился с доводами жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал суд первой инстанции, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционным судом установлено, что АО "Первое Долговое Агентство" является кредитором Завода на основании кредитного договора, в обеспечение исполнения которого Жукова С.И. предоставила в залог свою долю участия в уставном капитале Завода (должник выступает залогодателем по обязательствам третьего лица).

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, указывало на то, что оно должно иметь возможность принимать участие в исследовании обстоятельств подачи супругами заявлений о собственном банкротстве, однако, не пояснило процессуальную возможность и необходимость такого участия на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Закон о банкротстве не регламентирует правовой институт привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством должника.

Исходя из совокупного толкования правовых норм, устанавливающих особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, законодателем не предусмотрена возможность процессуального участия третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора или без таковых на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заинтересованными лицами на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.

Общество не является заявителем по делу о банкротстве и не подавал заявление о признании Воробей И.Ф. несостоятельным (банкротом), которое было бы принято как заявление о вступлении в дело, возбужденное по заявлению должника.

Свою заинтересованность в деле Общество (как и перечисленные им иные лица) связывает исключительно с тем, что рассмотрение настоящего спора может повлиять на его права и обязанности как кредитора Воробей И.Ф.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве с учетом правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае защита прав и законных интересов Общества может быть обеспечена в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Воробей И.Ф. путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а не вступлением в дело на стадии рассмотрения обоснованности заявления в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество не лишено возможности заявить свои требования в деле о банкротстве должника как его кредитор и пользоваться всеми правами кредитора как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения Общества к участию в вопросе проверки обоснованности заявления должника о признании банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-114527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков