Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4015/23 по делу N А12-23454/2021

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-23454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-23454/2021 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению акционерного общества "Каустик" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 13, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", общество, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года в удовлетворении в удовлетворении заявления АО "Каустик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям об изменении второй категории на первую категорию негативного воздействия на окружающую среду объекта "Филиал акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3"", признав недействительным свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду в отношении эксплуатируемого объекта - Филиала АО "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" от 02.06.2021 N 4897788; о возложении на административный орган обязанности присвоить объекту по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 65 "Филиал акционерного общества "Каустик" "Волгоградская ТЭЦ-3" вторую категорию негативного воздействия на окружающую среду и выдать соответствующее свидетельство.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2022 N 306-ЭС22-17744 АО "Каустик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07 февраля 2023 года АО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.5-9).

В обоснование необходимости пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на позицию Росприроднадзора, выраженную в письме от 10.11.2022 N РН-09-04-34/40375, о котором заявителю стало известно 10 ноября 2022 года. Согласно данной позиции электрическая и тепловая мощности являются разными физическими величинами, в связи с чем их суммирование недопустимо. Заявитель полагает, что данная позиция Росприроднадзора свидетельствует о незаконности вывода, сделанного судами при рассмотрении настоящего дела, согласно которому перевод Гкал в Мвт и последующее суммирование электрической и тепловой мощности с целью определения категорийной принадлежности объекта (теплоэлектроцентрали), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не противоречит требованиям действующего законодательства и основан на законах физики. По мнению заявителя, указанная позиция Росприроднадзора, выраженная в письме от 10.11.2022 N РН-09-04-34/40375, имеет существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по настоящему делу, поскольку подтверждает, что спорный объект подлежит отнесению ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, указанное заявителем, не являются вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается по позицию Росприроднадзора, выраженную в письме от 10.11.2022 N РН-09-04-34/40375, относительно недопустимости суммирования электрической и тепловой мощностей, являющихся разными физическими величинами.

Между тем, указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Кроме того, данное письмо издано после рассмотрения настоящего дела по существу судами всех инстанций и не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, АО "Каустик" в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-23454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова