Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-6467/24 по делу N А40-243805/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-243805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МСК ТРЕЙД +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-243805/23

по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 7707083893)

к ООО МСК ТРЕЙД +" (ИНН: 2264013253)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N ASTQDMMБ4422085268 от

13.09.2022 г. в размере 13 885 578,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярычевская А.В. по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МСК ТРЕЙД +" о взыскании задолженности по банковской гарантии N ASTQDMMБ4422085268 от 13.09.2022 г. в размере 13 885 578,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-243805/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МСК ТРЕЙД +" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес- гарантия" не подписывал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 между ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Истец, Гарант) и ООО "МСК ТРЕЙД +" (далее - ООО "МСК ТРЕЙД +", Заемщик, Принципал) было подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTQDMMБ4422085268 от 13.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" по Договору гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу Гарантию по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению. Бенефициар по Гарантии, обеспечиваемые Гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления Гарантии указываются в Заявлении.

Сумма гарантии - 13 620 000, 00 руб. (п. 2 Договора). Срок действия Гарантии - с 14.09.2022 по 12.06.2023 (п. 1 Договора).

Бенефициаром по указанной банковской гарантии является ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ УНИТАРНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ПЛЕМЕННОЙ РЕПРОДУКТОР) "ТУЛОМА" (ИНН: 5105020275, ОГРН: 1035100046420).

13.09.2022 Банк выдал принципалу банковскую гарантию N 22/0044/ASTQD/ММВ/085268 (далее - Банковская гарантия), согласно которой принципал принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта - поставка оборудования для фасовки творога), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 13 620 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков, причиненных неисполнением и (или) просрочкой исполнения и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана.

Между принципалом и бенефициаром был заключен гражданско-правовой договор на поставку оборудования для фасовки творога N 2022/ФТ от 16.09.2022, во исполнение условий которого бенефициаром были перечислены на счет принципала авансовый платеж в размере 13 551 900, 00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Бенефициар направил банку требование N 360 от 12.05.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 13 551 900, 00 руб. по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МСК ТРЕЙД +" своих обязательств по гражданско-правовому договору на поставку оборудования для фасовки творога N 2022/ФТ от 16.09.2022, а именно нарушении срока поставки.

25.05.2023 гарант выполнил требование бенефициара в размере 13 551 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 888662 от 25.05.2023.

Принципал произвел частичное возмещение по гарантии, а именно 12.07.2022 в размере 318 936,71 руб., 24.07.2023 в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.3.8 Общих условий предоставления гарантии по состоянию на 12.12.2022 в случае осуществления гарантом платежа бенефициару, принципал в срок, указанный в заявлении обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

13.09.2023 Банком в адрес принципала было направлено требование N УБ-84-исх/28 от 13.09.2023 о принятии мер по погашению задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, но не позднее 20.09.2023 по договору банковской гарантии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование Банка не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленного расчета задолженности по банковской гарантии N 22/0044/ASTQD/ММВ/085268 по договору N ASTQDMMБ4422085268 от 13.09.2022 о предоставлении банковской гарантии, по состоянию на 21.09.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 13 885 578, 85 руб., из которых:

Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 72 895, 61 руб.;

Просроченная ссудная задолженность - 12 732 963,29 руб.;

Неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 072 663, 19 руб.;

Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 7 056, 76 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, в связи с чем ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик требование Банка о компенсации расходов в порядке регресса исполнил частично на сумму 818 936, 71 руб.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, суд первой инстанции обоснованно применил положения вышеуказанных норм права и условий банковской гарантии и признал требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес- гарантия" он не подписывал, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Заявление о присоединении подписано ответчиком квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 4) установил, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат), сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

В соответствии с условиями п. 10 заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" принципал и гарант признают, что заявление и приложение к нему, оформленное и подписаное на Электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" в электронном виде и полученное гарантом от АО "Сбербанк-АСТ" через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес- гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица Принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Принадлежность электронной подписи директору ООО "МСК ТРЕЙД +" подтверждена протоколом проверки электронной подписи в заявлении Принципала о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий, что является документальным подтверждением факта подписания Договора ответчиком (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора не заключенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-243805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК ТРЕЙД +" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич