Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8484/24 по делу N А40-131684/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-131684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-131684/22

по иску ООО "ТОНСТРОЙ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ"

о взыскании 3 969 248 руб. 36 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 3 901 308 руб. 02 коп. - долга встречное исковое заявление о взыскании 967 012 руб. 52 коп. - пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Файззулина Д.Г. по доверенности от 10.10.2022

от ответчика: Аношина Т.Ю. по доверенности от 29.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 969 248 руб. 36 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 3 901 308 руб. 02 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 967 012 руб. 52 коп. - пени, штрафа.

Определением суда от 17.05.2023 г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертСервис" (141100, Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 24) Горбачеву Виктору Евгеньевичу, Исаковскому Александру Николаевичу, производство по делу приостановлено до 31.08.2023 г.

28.08.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта N 08-01 от 25.08.2023 г., подготовленное экспертами ООО "СтройЭкспертСервис" (141100, Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 24) Горбачевым Виктором Евгеньевичем, Исаковским Александром Николаевичем, счёт на оплату N 7 от 25.08.2023 г. на сумму 170 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 29.08.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023 г.

Определением суда от 11.10.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО "ТОНСТРОЙ" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" о взыскании 3 969 248 руб. 36 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 3 901 308 руб. 02 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "ТОНСТРОЙ".

Встречный иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" к ООО "ТОНСТРОЙ" о взыскании 967 012 руб. 52 коп. - пени, штрафа удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "ТОНСТРОЙ".

Взыскано с ООО "ТОНСТРОЙ" (ОГРН 1057746653238) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "РИТУАЛ" (ОГРН 1157746320555) 967 012 руб. 52 коп., в том числе: 40 903 руб. 16 коп. - пени, 926 109 руб. 36 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 340 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работы выполнены, с вводами экспертного заключения не согласен, ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, ответчиком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, указывает на иную судебную практику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из искового заявления усматривается следующее. 15.09.2020 г. между ГБУ г. Москвы "Ритуал" (Заказчик) и ООО "ТОНСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020.

Согласно п. 2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Николо-Хованского кладбища, 2 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища (далее - Объект).

Цена контракта составляет 18 522 187, 15 рублей, в т.ч. НДС (п.2.1. Контракта).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 16.03.2021 включительно. Срок действия договора до 31.03.2021.

Истец указывает, что Генеральный подрядчик частично выполнил вышеуказанные работы, произведя монтаж ограждения в осях 4-8 согласно Плана ограждения Хованского (Центрального) кладбища по адресу г. Москва, поселение "Мосрентген", 21-й км Киевского ш."). Общая стоимость выполненных по Контракту работ составляет 3 969 248,36 руб. Вместе с тем выполнение работ в полном объеме не представляется возможным ввиду наличия на строительной площадке старого железобетонного ограждения, а также старого бетонного основания, которые не демонтированы Заказчиком.

17 марта 2021 года ГБУ "Ритуал" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В адрес ООО "ТОНСТРОЙ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения.

01.04.2021 ООО "ТОНСТРОЙ" направило в адрес ГБУ "РИТУАЛ" возражения относительно решения ГБУ "РИТУАЛ" об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором выразило готовность исполнить принятые обязательства в кратчайшие сроки.

В последующем ООО "ТОНСТРОЙ" обжаловало решение ГБУ "РИТУАЛ" об одностороннем порядке и решение УФАС по г. Москве о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем не производило сдачу работ.

Истец указал, что для сдачи Заказчику частично выполненных работ по Контракту Генеральным подрядчиком подготовлен комплект отчетной документации, предусмотренный п. 5.1.1 Контракта: Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту); Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3); исполнительная документация на выполненный объем работ, в том числе в электронном виде.

Кроме того, по мнению Истца, поскольку Заказчик не выполнил встречных обязательств по оказанию ООО "ТОНСТРОЙ" содействия в выполнении работ, то ООО "ТОНСТРОЙ" сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

15.04.2022 г. ООО "ТОНСТРОЙ" направило в ГБУ "РИТУАЛ" Извещение от 15.04.2022 г. о готовности к сдаче частично выполненных работ по Контракту с приложением отчетной документации на сумму 3 969 248,36 руб.

ГБУ "РИТУАЛ" Акты приемки выполненных работ не подписало, выполненные работы не оплатило.

04.05.2022 г. ГБУ "РИТУАЛ" направило в ООО "ТОНСТРОЙ" письмо N 21-13/969 от 04.05.2022 г., в котором уведомило об отказе в приемке частично выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020 (далее - Контракт на сумму 3 969 248 рублей 36 копеек.

Истец указывает, что ГБУ "РИТУАЛ" ответило, что до истечение срока действия контракта ООО "ТОНСТРОЙ" не предъявлены к приемке работы, не представлен комплект отчетной документации, предусмотренный контрактом, выполненные работы содержат недостатки, в связи с чем Заказчик считает, что результат работ не сданы Заказчику ни по одному из этапов работ, а следовательно не подлежит оплате.

03.06.2022 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал принять результат работ по Договору в полном объеме и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В указанной претензии Истец указал, что до 15.04.2022 г. ООО "ТОНСТРОЙ" не имело возможности предоставить в ГБУ "РИТУАЛ" извещение о готовности к сдаче частично выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020 ввиду того, что Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело N А40-185351/21-67-1465 по исковому заявлению ООО "ТОНСТРОЙ" к ГБУ "РИТУАЛ" о признании недействительным одностороннего отказа ГБУ "РИТУАЛ" от Контракта. Решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 28.12.2021 г. об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу только 25.03.2022 г.

Таким образом, ООО "ТОНСТРОЙ" предоставило Заказчику документацию на сдачу работ по Контракту в разумный срок после вступления решения суда в законную силу.

Так же в претензии указано, что ГБУ "РИТУАЛ" ссылается на недостатки в выполненных ООО "ТОНСТРОЙ" работах, которые не позволяют принять выполненные работы.

По мнению Истца, наличие указанных ГБУ "РИТУАЛ" недостатков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что данные утверждения Заказчика являются голословными и не могут считаться мотивированными.

В указанной претензии Истец потребовал считать выполненными и принятыми Генеральным подрядчиком работы, предусмотренные Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020 и указанные в отчетной документации, на общую сумму 3 969 248 рублей 36 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в соответствии с п. 3.1. Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 16.03.2021 включительно.

Согласно п. 12.1. Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" марта 2021 включительно.

В соответствии с п. 12.2. Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Ответчик указал, что в рамках срока действия Контракта Подрядчик к выполнению работ не приступал.

Согласно разделу "Порядок выполнения работ, этапы, последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий договора" технического задания (приложение N I к Контракту) (далее -Техническое задание) Подрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора обязан разработать и представить на согласование Заказчику, после согласования с городскими и местными органами власти и самоуправления, организациями, эксплуатирующими инженерные системы и коммуникации, расположенные в границах Объекта и примыкающие к таким границам, с собственниками территорий, прилегающих к границам Объекта, проект производства работ (далее -ППР) оформленный в соответствии с требованиями СНиП 12-01 -2004, МДС 12-29.2006.

15.09.2020 Подрядчиком направлен Заказчику на согласование ППР.

Ответчик указывает, что Заказчик неоднократно требовал доработать ППР согласно требованиям законодательства и Технического задания.

14.01.2021 (вх. 24-10/5 от 14.01.2021 г.) Подрядчик направил на согласование исправленный ППР.

21.01.2021 Заказчиком согласован ППР, представленный Подрядчиком 14.01.2021.

Ответчик указал, что в нарушение требований Технического задания Заказчику не предоставлена информация о согласовании ППР с городскими и местными органами власти и самоуправления, организациями, эксплуатирующими инженерные системы и коммуникации, расположенные в границах Объекта и примыкающие к таким границам, с собственниками территорий, прилегающих к границам Объекта.

Согласно графику производства работ по состоянию на 28.02.2021 Подрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ: Устройство ограждения строительной площадки; Погружение окрашенных бурозавинчивающихся свай диаметром 133 мм, захватки 1-6, Внутреннее заполнение свай бетоном В25, захватки 1-6.

Подрядчик к выполнению вышеуказанных работ в соответствии с графиком производства работ не приступал.

В связи с неисполнением обязательств в срок, установленный Контрактом и графиком производства работ, в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо от 26.02.2021 N 24-10/42 с требованием выполнить обязательства в кратчайшие сроки.

По состоянию на 18.03.2021 работы в соответствии с Контрактом Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражцанским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта Заказчик принимает решение об односторонним отказе от исполнения Контракта при следующих обстоятельствах: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.03.2021 N 25-09/87.

При этом, по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта была проведена проверка УФАС России и было установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ТОНСТРОЙ" своих обязательств по Контракту, сведения в отношении ООО "ТОНСТРОЙ" включены в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках судебного дела N А40-1 12019/21 -2- 602 и судебного дела N А40-185351 /21 -67-1465 правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта подтверждена.

При этом за пределами срока действия Контракта Подрядчик приступил к работам и 18.04.2022 Заказчику представлен пакет отчетных документов по результатам выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

В ответ на представленную ООО "ТОНСТРОЙ" исполнительную документацию ГБУ "Ритуал" направил мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ от 04.05.2022 N 21-13/969 по следующим основаниям.

В ходе визуального комиссионного осмотра смонтированного ограждения выявлены недостатки частично выполненных работ, произведенных подрядной организацией ООО "ТОНСТРОЙ".

Экспертной организацией АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО" проводился контроль качества сварных швов.

Согласно п. 4.2. Контракта одновременно с указанными в пункте 4.1 Контракта документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения.

Согласно п. 9.1 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 227 266,1 рублей.

Подрядчик не представил обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Также Ответчик указал, что несмотря на невозможность дальнейшего выполнения работ, уведомление о приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не направлял.

Кроме того, Ответчиком указано, что работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением суда от 17.05.2023 г. ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " СтройЭкспертСервис " (141100, Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 24) Горбачеву Виктору Евгеньевичу, Исаковскому Александру Николаевичу, производство по делу приостановлено до 31.08.2023 г.

В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы факт ненадлежащего выполнения ООО "ТОНСТРОЙ" работ подтвержден в выводах экспертов, согласно которым: качество выполненных ООО "ТОНСТРОЙ" работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.09.2020 N 0373200657320000241 -44/2020 (далее - Контракт) не соответствует рабочей документации, приложениям N 1 "Техническое задание" и N 4 "Локальная смета N 7-20/2 на ремонт металлического ограждения (2-ой этап)", а также требованиям нормативных документов (ГОСТ 231 18-2019. Конструкции стальные строительные, СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 48.13330.2019 Организация строительства); причины возникновения выявленных несоответствий фактически выполненных работ проектной документации, техническому заданию к Контракту и строительным нормам и правилам - самовольное изменение подрядчиком проекта, несоблюдение требований строительных норм и правил и низкое качество выполненных работ; применяемые ООО "ТОНСТРОЙ" строительные материалы не соответствуют проектно-сметной документации, технической документации, техническому заданию к Контракту; стоимость работ по устранению дефектов результата работ составляет 4 742 868,17 рублей.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда" (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. N 302-ЭС15-16006 по делу N А78-10792/2013).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку качество выполненных ООО "ТОНСТРОЙ" работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.09.2020 N 0373200657320000241 -44/2020 (далее - Контракт) не соответствует рабочей документации, приложениям N 1 "Техническое задание" и N 4 "Локальная смета N 7-20/2 на ремонт металлического ограждения (2-ой этап)", а также требованиям нормативных документов (ГОСТ 231 18-2019. Конструкции стальные строительные, СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 48.13330.2019 Организация строительства); причины возникновения выявленных несоответствий фактически выполненных работ проектной документации, техническому заданию к Контракту и строительным нормам и правилам - самовольное изменение подрядчиком проекта, несоблюдение требований строительных норм и правил и низкое качество выполненных работ; применяемые ООО "ТОНСТРОЙ" строительные материалы не соответствуют проектно-сметной документации, технической документации, техническому заданию к Контракту; стоимость работ по устранению дефектов результата работ составляет 4 742 868,17 рублей, работы предъявлены к приемке за пределами срока действия контракта, Ответчиком был предъявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 969 248 руб. 36 коп. - долга, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 3 901 308 руб. 02 коп. - долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявлено подано о взыскании 967 012 руб. 52 коп. - пени, штрафа.

В соответствии с Контрактом работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 16.03.2021 включительно.

По состоянию на 17.03.2021 работы в соответствии с Контрактом Подрядчиком выполнены не были.

Согласно п. 12.1. Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" марта 2021 г. включительно.

В соответствии с п. 12.2. Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

По факту одностороннего отказа от исполнения Контракта была проведена проверка УФАС России и было установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ТОНСТРОЙ" своих обязательств по Контракту, сведения в отношении ООО "ТОНСТРОЙ" включены в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках судебного дела N А40-112019/21-2-602 и судебного дела N А40-185351/21-67-1465 правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта подтверждена.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в рамках его срока действия составила 15 дней.

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

18.04.2022 (за пределами срока действия Контракта) ООО "ТОНСТРОЙ" представлен пакет отчетных документов по результатам выполненных Подрядчиком работ по Контракту на общую сумму 3 969 248 рублей, 36 копеек.

Экспертной организацией АО "ЛСЦ ПИИ "МИКРО" проводился контроль качества сварных швов.

В соответствии с п. 7.4, Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет: 18 522 187,15/100*5=926 109,36 рублей, 36 копеек.

На основании вышеизложенного ГБУ "Ритуал" направил Подрядчику требование об оплате пени в размере 40 903,16 рубля и штрафа в размере 926 109,36 рублей, 36 копеек. Подрядчик требования не исполнил.

Размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы Ответчика по встречному иску об отсутствии в вины в просрочке выполнения работ являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие собственной вины Ответчик по встречному иску не доказал, уведомление о приостановлении выполнения работ, а также о невозможности выполнения работ не направлял. Правомерность одностороннего отказа Истца по встречному иску от исполнения контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-112019/21-2-602, А40-185351/21-67-1465.

Исходя из системного толкования условий Контракта, пени и штраф являются разными мерами ответственности, предусмотренными за разные нарушения (поскольку невыполнение/ненадлежащее выполнение работ не равнозначно просрочке выполнения работ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 40 903 руб. 16 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 926 109 руб. 36 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

С доводом жалобы о том, что истцом по встречному иску допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная инстанция не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком по встречному иску не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом по встречному иску, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы; поскольку выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении ответил на все поставленные судом вопросы, в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом были представлены письменные ответы на вопросы истца и ответчика. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах отсутствуют.

Заявитель жалобы, требуя пересмотра судебного акта, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы никак не опровергает тот факт, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

При этом несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы. Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом первой инстанции не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленное по ее результатам заключение, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в силу чего признано судом первой инстанции надлежащим.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-131684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.