Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9333/23 по делу N А41-43344/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-43344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ап-Групп" Сорокина А.А. - Сартакова С.Г., представитель по доверенности от 17.03.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании и использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ап-Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03 января 2020 года и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ап-Групп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ап-Групп" (далее - ООО "Ап-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выбытию из собственности должника автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN JTEBX3FJ50K316242, договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2020, заключенного между ООО "Ап-Групп" и Крыловым Олегом Анатольевичем (далее - Крылов О.А.), и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что сделка совершена безвозмездно и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Крылова О.А., в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Крылова О.А. и конкурсного управляющего должником в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2023 и от 09.06.2023 указанные ходатайства удовлетворены.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2023 сторонам арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако представитель Крылова О.А. со своей стороны подключение к сервису "онлайн-заседание" не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 03.01.2020 между ООО "Ап-Групп" (продавец) и Крыловым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 2019 г.в., VIN JTEBX3FJ50K316242, ПТС 78УХ664715 выдан 02.06.2019, а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 2 804 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, договор купли-продажи от 03.01.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 03.01.2020, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.06.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Крылова О.А. документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в материалы спора не представлено.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ап-Групп".

В данном случае в материалы спора не представлено доказательств того, что Крылов О.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Так, конкурсный управляющий должником не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Крылов О.А. обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование довода о наличии вреда в результате совершения спорной сделки конкурсный управляющий должником сослался на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

Вместе с тем, 25.12.2019 Крылов О.А. перечислил предоплату 100 000 руб. на карту, согласованную с представителем продавца.

Транспортное средство было доставлено покупателю вместе с документами, включая квитанцию ООО "Ап-Групп" к приходно-кассовому ордеру на 2 704 000 руб. Стоимость услуг по доставке составила 25 000 руб. (маршрут: Набережные Челны - Карталы). ПТС содержит сведения об ООО "Ап-Групп" как о собственнике транспортного средства. На текущий момент квитанция к ПКО, подтверждающая факт оплаты, у Крылов О.А. не сохранилась, с даты заключения договора на дату подачи заявления прошло более трех лет.

Стоит также отметить, что Крылов О.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осуществлял трудовую деятельность в Южно-Уральской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в г. Карталы Челябинской области в должности машиниста. В настоящее время находится на пенсии.

Как пояснил представитель Крылова О.А. в суде первой инстанции, о факте продажи автотранспортного средства узнал из сети "Интернет", где было размещено объявление о продаже автотранспортного средства с указанием контактного телефона (Марат 7-917-90-60-450). Автомобиль находился в г. Набережные Челны. Крылову О.А. были направлены реквизиты карты, на которую следовало перечислить 100 000 руб. предоплаты, в отношении оставшейся суммы было предложено перевести также безналичным платежом или передать наличными при передаче машины, доставку ответчик просил обеспечить эвакуатором за свой счет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны Крылова О.А. не освобождает конкурсного управляющего должником от обязанности доказать совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание объяснения Крылова О.А. о том, что для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado последний продал имеющейся в его собственности автомобиль марки Toyota Rav 4 по цене 1 465 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 16.11.2019. Оставшиеся средства имелись у Крылова О.А., о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ, подтверждающие его доход в период с 2015 по 2019 гг. в общей сумме 3 476 005 руб. 36 коп. (за вычетом налогов).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны Крылова О.А. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства (факт невнесения денежных средств на счет Должника) могут свидетельствовать о недобросовестности руководителя ООО "Ап-Групп" однако не образуют совокупность, необходимую для признания названной сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Ап-Групп".

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-43344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева