Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-86162/23 по делу N А40-125282/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-125282/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савченко А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-125282/23,

принятое по заявлению ООО "Медиа ресурс" к ИП Савченко А.М., ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка ру" о защите прав на статью и взыскании денежных средств,

третьи лица: Малкова Т.Ю., Москалева И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Савченко А.М. - Калашниковой А.А. по доверенности от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Савченко А.М., ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка ру" о защите прав на статью (фотографию и авторский текст) под названием "Ее величество наружная реклама" и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2023 заявление удовлетворено в части; суд обязал ИП Савченко Артема Михайловича совершить следующие действия: опубликовать резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ООО "Медиа Ресурс" исключительных прав на статью (фотографию и авторский текст) под названием "Ее величество наружная реклама" в следующем номере печатного журнала "Сочи-Краснодар. Собака.ru"; изъять из продажи и распространения печатный журнал "Сочи-Краснодар. Собака.ru" (Декабрь 2022 - Январь 2023) N 9 (9) (выход номера 05.01.2023) и уничтожить за счет ИП Савченко Артема Михайловича; предоставить ООО "Медиа Ресурс" соответствующие доказательства в подтверждение совершения фактических действий по изъятию и уничтожению экземпляров, с указанием количества изъятых экземпляров журнала; взыскана с ИП Савченко Артема Михайловича в пользу ООО "Медиа Ресурс" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале "Сочи-Краснодар. Собака.ru" размещена статья под названием "Ее величество наружная реклама" (стр. 129-130 журнала). На странице 129 размещена фотография, на которой изображены 7 (семь) девушек - руководитель и сотрудники филиала оператора наружной рекламы Gallery в городе Сочи. Автор фотографии не указан. На странице 130 размещена статья о трендах 2023 года в рекламной отрасли. Указано, что текст подготовила Настя Холодная.

Данный журнал выпущен в печать согласно стр. 25 журнала тиражом в 11 000 (одиннадцать тысяч) единиц. Дата выпуска номера 5 января 2023 г. Также журнал выпущен в электронной форме, размещен на сайте https: //www.sobaka.ru/krd/magazinс и доступен к ознакомлению неограниченному кругу лиц.

Данная статья (фотография и текст) полностью идентична статье, ранее опубликованной в журнале "Авторский проект. Первые лица" (стр. 115-116 журнала). Дата выхода номера 10.12.2022. Материал для данной статьи подготовлен автором текста Майковой Татьяной Юрьевной (псевдоним Настя Холодная), фотоматериал подготовлен Москалевой Ириной Анатольевной.

Журнал "Авторский проект. Первые лица" принадлежит ООО "Медиа Ресурс". Материалы для статьи (фотография и текст) являются результатом интеллектуальной деятельности и также принадлежат ООО "Медиа Ресурс" на основании договоров авторского заказа от 01.11.2022.

Между ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру" и ИП Савченко А.М. заключен лицензионный договор от 01.02.2021, согласно которому Лицензиат получает от Лицензиара лицензию на право издания средства массовой информации в форме печатного журнала "Сочи-Краснодар.Собака.RU", адаптированного для своей территории (п. 2).

Генеральный директор лицензиата и главный редактор журнала представляют лицензиата в отношениях с лицензиаром, организациями, государственным органами, а также в суде. Они несут ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации федеральным законом "О средствах массовой информации" и другими законодательными актами Российской федерации (п. 6.1).

ООО "Медиа Ресурс" не предоставляло ответчикам своего согласия на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру" и ИП Савченко А.М. в отсутствие законных прав на результаты интеллектуальной деятельности неправомерно использовали фотографию и авторский текст, принадлежащий ООО "Медиа Ресурс", для публикации в журнале "Сочи-Краснодар. Собака.ru", чем нарушили исключительные права ООО "Медиа Ресурс" как правообладателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отклонил требования к ООО "Журналы и сайты "Фабрика контента "Точка Ру", поскольку ответчик, как соучредитель СМИ, согласно ст. 18 ФЗ "О СМИ" не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации.

Между тем, издателем и редакцией средства массовой информации журнала "Сочи-Краснодар.Собака.RU" является ИП Савченко Артем Михайлович, факт незаконного использования произведений данным ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца к ИП Савченко А.М. о понуждению к публикации решения суда, изъятию и уничтожению продукции, а также оповещению истца о данных действиях в заявленной редакции. Присуждая компенсацию, суд снизил ее размер до 250000 руб. из заявленных истцом 500000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к одному из ответчиков, а также уменьшения компенсации истцом не оспорено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал и не учёл, представленный ИП Савченко A.M. в суд отзыв от 15.08.2023 на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами - договором N 249 на рекламное обслуживание и приложений к нему; не применил п.1, п.2 и п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах" (далее - Постановление N 15), в п.п.59,71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N 10) и не признал ИП Савченко A.M. ненадлежащим ответчиком по делу; необоснованно при определении суммы компенсации вышел за пределы заявленных истцом требовании сделав ссылку, положив в основу и учёл норму, которая применяется при расчете компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности применительно к подпункту 3 ст. 1301 ГК РФ, однако истцом заявлены требования по взысканию суммы компенсации за опубликованную спорную рекламную статью и использованной в ней фотографией применительно к подпункту 1 ст. 1301 ГК РФ; не обосновал размер взыскиваемой суммы компенсации, а также не применил и не учёл разъяснения, содержащиеся в п.56 и абз.4 п.62 Постановления N 10 в части определения размера суммы компенсации; не выяснил у авторов обстоятельства, связанные с изготовлением ими спорной рекламной статьи и фотографии в рамках исполнения коммерческого заказа ООО "Гэллэри Сервис", в лице филиала ООО "Гэллэри Сервис" в г. Сочи; необоснованно возложил на ИП Савченко A.M. обязанность изъять из продажи и распространения журнал N 9 и его уничтожить, а также не учёл, что решение суда в этой части является не исполнимым.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неотражение результатов проверки всех доводов стороны и оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, "являющимся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов", что подтверждается судебной практикой как высшей, так и апелляционной инстанциями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 305-КГ17-1113, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N09АП-11139/23 по делу NА40-282160/2019).

Раскрывая суть нарушения судом нормы материального права, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком должен являться рекламодатель, но в то же время ссылается на ст. 1252 ГК РФ, которая определяет способы защиты исключительных прав, которые применяются в отношении нарушителя. Поэтому ключевым вопросом применения данной материальной нормы является установление нарушителя исключительных прав.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

ИП Савченко А. М. распространил в печатном СМИ, журнале "Сочи-Краснодар. Собака.ru", фотографическое изображение и авторский текст, исключительные права на которые принадлежат истцу. Истец представил надлежащие и не опровергнутые доказательства обладания правами на результаты интеллектуальной деятельности - фотографию и авторский текст.

В материалах настоящего дела ответчиком не представлено доказательств обладания исключительными правами на указанные результаты интеллектуальной деятельности ответчиком, либо третьими лицами, кроме истца по настоящему делу.

Факт того, что ООО "Гэллэри Сервис", заключая с ответчиком договор на рекламное обслуживание, обязалось нести ответственность за возможные нарушения авторских и исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц (подп. д п. 3.3 договора N 249 от 01.11.2022), не исключает в дальнейшем ответственности рекламодателя перед издателем и одновременно не отрицает вины ответчика в нарушении прав истца в данном споре в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законом предусмотрено, что за соблюдение авторских прав в СМИ отвечает его редакция (при ее наличии), а не заказчик материала или иное третье лицо (ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации").

В данном случае, отношения рекламодателя и рекламораспространителя охватываются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не имеют отношения к существу спора.

Редакция, как профессиональный участник на рынке СМИ, должна была проверить и запросить у рекламодателя подтверждение его прав на представленный материал. В ситуации если редакция была введена в заблуждение заказчиком материала или не запросила соответствующие документы, то это лишь ответственность самой редакции в рамках ее внутренних взаимоотношений с рекламодателем, к которым не имеет отношение автор, чьи права нарушили.

Автор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, руководствуется положениями статьи 1252 ГК РФ, в которой указано, что ответственность за нарушение его прав несет нарушитель прав и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (ст. 18,19,42), в котором содержится указание о правах и обязанностях учредителя и редакции.

Ответчик необоснованно указывает, что при определении размера компенсации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, применив п. 3 ст. 1301 ГК РФ, чем изменил выбранный истцом способ компенсации.

В данном случае суд исходил из требований, заявленных истцом в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ и в резолютивной части указал на взыскание компенсации за нарушением исключительных прав в размере 250 000 руб., исходя из размера требований истца. Рассуждения суда в мотивировочной части (стр. 7 решения) построены на основе содержания нормы п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Вынося решение, суд не указал, что удовлетворяет требования истца в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации заявлен истом в сумме 500 000 руб. по 250 000 руб. к каждому из ответчиков за нарушение интеллектуальных прав в сетевом СМИ и в печатном СМИ. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что наполнением содержания и распространением сетевого СМИ являлся ИП Савченко А. М.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено право со стороны правообладателя (истца) требовать от нарушителя (ответчика) выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, законодатель определил финансовую санкцию за нарушение прав правообладателей минимальной и максимальной суммами.

ООО "Медиа Ресурс" принадлежат права на два результата интеллектуальной деятельности - фотографию и авторский текст.

По расчету истца, размер компенсации составлял 500000 руб., исходя из размера 250000 руб. в отношении допущенного нарушения электронной версии журнала, 250000 руб. - в отношении печатной версии журнала.

Таким образом, количество ответчиков в данном случае не имело правового значения, поскольку из расчета следует количество вмененных нарушений.

Ответчик необоснованно ссылается на единство нарушения в случае использования различных способов использования РИД. В приведенных ИП Савченко А.М. примерах из судебной практики речь идет о единстве двух способов: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Действительно, доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности.

Однако, истец заявил требования в отношении печатной версии журнала - воспроизведение (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) и распространение (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Установление истцом в требовании размера компенсации в зависимости от способов незаконного использования указывает на количественное нарушение прав на РИД. Истец определил какими способами были нарушены его права.

Согласно же п. 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный размер компенсации полностью соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности. Ответчик является профессиональным участником на рынке и достаточно продолжительное время занимается информационной деятельностью в сфере СМИ с 2016-20172 гг., печатный журнал издается тиражом в 11 000 экземпляров. При минимальной стоимости журнала от 2163 руб. общая выручка только от продажи тиража составит порядка - 2 376 000 руб. и это не считая доходов от рекламы, размещенной в журнале. Размер компенсации, взысканной судом, составляет всего лишь 10% от суммы продаж всего тиража, что является разумным, посильным и соизмеримым для ответчика, не носит карательного характера.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд направлял третьим лицам копии определения от 09.08.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания: Малковой Т. Ю. 14.08.2023 почтовым отправлением РПО N 11573783649934 (т. 1, л. д. 128); Москалевой И. А. 14.08.2023 почтовым отправлением РПО N 11573783649897 (т. 1, л. д. 129).

Последующее участие или отказ от участия в судебном разбирательстве - это право третьего лица. Неисполнение процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц соответствующие последствия.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства о направлении третьим лицам судебного акта, которым было назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик необоснованно указывает, что решение суда об обязании изъять из продажи и распространения спорный журнал и его уничтожить является необоснованным и неисполнимым.

Материалы дела содержат сведения о том, что печатный журнал выпущен в печать согласно стр. 25 журнала тиражом в 11 000 (одиннадцать тысяч) единиц. Дата выпуска номера 5 января 2023 г.

При наличии доказанного факта нарушения прав истца решение суда об изъятии и уничтожении контрафактной продукции является обоснованным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Ответчик указывает, что решение суда является неисполнимым, т.к. весь тираж распространен, однако, надлежащих доказательств распространения всего тиража печатного номера спорного журнала ответчик не предоставил. В ходе судебного разбирательства ответчик уклонился от доказывания обстоятельств распространения всего тиража журнала, а также не заявлял о неисполнимости требования в своем отзыве от 15.08.2023, если судом оно будет удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-125282/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Т.В. Захарова