Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 08АП-4620/23 по делу N А70-809/2023

город Омск

23 июня 2023 г.

Дело N А70-809/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 по делу N А70-809/2023 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова улица, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеевой Анастасии Владимировны, об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 35/22/72000,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 35/22/72000.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 по делу N А70-809/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения; Банк считает выявленное правонарушение малозначительным; имеются основания для замены административного штраф на предупреждение; имеются основания для снижения размера административного штрафа; контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2022 в Управление поступило обращение гражданки Елисеевой А.В. о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ).

По данному факту 26.10.2022 в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

07.12.2022 в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 35/22/72000 Банк был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем ПАО "Сбербанк" не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены запреты на количество взаимодействий должником в зависимости от различных способов взаимодействия с должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Детализация телефонных звонков и текстовых сообщений предоставленная Елисеевой А.В. в рамках административного расследования, поступивших за период времени с 21 августа по 24 октября 2022 на номер телефона Елисеевой А.В. подтверждает факты набора телефонного номера и соединения.

В ходе административного производства Банк представил информацию о телефонных звонках. Предоставленным ответом Банк подтверждает факт взаимодействия за вышеуказанный период времени.

В период с 21.08.2022 по 24.10.2022 состоялись соединения:

- 21.08.2022 в 09:10 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 21.08.2022 в 10:35 (тюм. вр.), продолж. 0:12 сек.;

- 22.08.2022 в 10:07 (тюм. вр.), продолж. 0:13 сек.;

- 23.08.2022 в 08:15 (тюм. вр.), продолж. 0:14 сек.;

- 23.08.2022 в 09:07 (тюм. вр.), продолж. 0:42 сек.;

- 23.08.2022 в 13:10 (тюм. вр.), продолж. 0:08 сек.;

- 24.08.2022 в 13:53 (тюм. вр.), продолж. 0:07 сек.;

- 24.08.2022 в 20:00 (тюм. вр.), продолж. 0:09 сек.;

- 02.09.2022 в 10:13 (тюм. вр.), продолж. 0:23 сек.;

- 02.09.2022 в 10:54 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 03.09.2022 в 09:17 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 03.09.2022 в 14:04 (тюм. вр.), продолж. 0:03 сек.;

- 04.09.2022 в 14:18 (тюм. вр.), продолж. 0:09 сек.;

- 05.09.2022 в 11:11 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 05.09.2022 в 15:25 (тюм. вр.), продолж. 0:03 сек.;

- 05.09.2022 в 16:42 (тюм. вр.), продолж. 0:13 сек.;

- 05.09.2022 в 20:13 (тюм. вр.), продолж. 0:07 сек.;

- 06.09.2022 в 18:03 (тюм. вр.), продолж. 0:08 сек.;

- 07.09.2022 в 20:51 (тюм. вр.), продолж. 0:06 сек.;

- 08.09.2022 в 16:22 (тюм. вр.), продолж. 0:11 сек.;

- 08.09.2022 в 17:44 (тюм. вр.), продолж. 0:03 сек.;

- 12.09.2022 в 17:32 (тюм, вр.), продолж. 0:03 сек.;

- 12.09.2022 в 20:33 (тюм. вр.), продолж. 0:03 сек.;

- 13.09.2022 в 16:50 (тюм. вр.), продолж. 1:25 сек.;

- 14.09.2022 в 09:16 (тюм. вр.), продолж. 0:08 сек.;

- 14.09.2022 в 16:25 (тюм. вр.), продолж. 0:05 сек.;

- 16.09.2022 в 15:25 (тюм. вр.), продолж. 0:11 сек.;

- 18.09.2022 в 12:14 (тюм. вр.), продолж. 0:11 сек.;

- 20.09.2022 в 11:23 (тюм. вр.), продолж. 0:04 сек.;

- 22.09.2022 в 08:48 (тюм. вр.), продолж. 0:09 сек.;

- 24.09.2022 в 09:05 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 28.09.2022 в 10:11 (тюм. вр.), продолж. 0:06 сек.;

- 01.10.2022 в 09:27 (тюм. вр.), продолж. 0:30 сек.;

- 01.10.2022 в 09:51 (тюм. вр.), продолж. 0:08 сек.;

- 03.10.2022 в 14:26 (тюм. вр.), продолж. 0:02 сек.;

- 05.10.2022 в 15:15 (тюм. вр.), продолж. 9:33 сек.;

- 07.10.2022 в 15:57 (тюм. вр.), продолж. 3:07 сек.;

- 11.10.2022 в 12:18 (тюм. вр.), продолж. 0:15 сек.;

- 13.10.2022 в 11:54 (тюм. вр.), продолж. 0:06 сек.;

- 13.10.2022 в 19:39 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 15.10.2022 в 09:08 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 15.10.2022 в 15:34 (тюм. вр.), продолж. 0:04сек.;

- 22.10.2022 в 09:34 (тюм. вр.), продолж. 0:04 сек.;

- 22.10.2022 в 09:44 (тюм. вр.), продолж. 0:04 сек.;

- 22.10.2022 в 10:29 (тюм. вр.), продолж. 0:00 сек.;

- 24.10.2022 в 09:03 (тюм. вр.), продолж. 9:03 сек.

Таким образом, взаимодействие ПАО Сбербанк с Елисеевой А.В. осуществлялось посредством набора телефонного номера, соединения и телефонных переговоров.

В нарушение требований пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ было осуществлено взаимодействие более одного раза в сутки:

- 21 августа 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 23 августа 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

- 24 августа 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 02 сентября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 03 сентября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 05 сентября 2022 осуществлено 4 взаимодействия;

- 08 сентября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 12 сентября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 14 сентября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 01 октября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 13 октября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 15 октября 2022 осуществлено 2 взаимодействия;

- 22 октября 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

более двух раз в неделю в период:

- 22 по 24 августа 2022 осуществлено 6 взаимодействий;

- 02 по 04 сентября 2022 осуществлено 5 взаимодействий;

- 05 по 08 сентября 2022 осуществлено 8 взаимодействий;

- 12 по 18 сентября 2022 осуществлено 7 взаимодействий;

- 20 по 24 сентября 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

- 28 сентября по 1 октября 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

- 3 по 7 октября 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

- 11 по 15 октября 2022 осуществлено 5 взаимодействий;

- 22 октября 2022 осуществлено 3 взаимодействия;

более 8 раз в месяц:

- 02 по 28 сентября 2022 осуществлено 24 взаимодействия;

- 01 по 14 октября 2022 осуществлено 14 взаимодействий.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе распечатками телефонных звонков на номер Елиеевой А.В. (детализацией предоставленных услуг), объяснениями Елиеевой А.В.

В жалобе Банк указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что взаимодействие осуществлялось именно в целях возврата просроченной задолженности, т.к. не исключено, что взаимодействие носило рекламный или информационный характер.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением получены объяснения Елиеевой А.В., которая подтвердила, что взаимодействие с нею осуществляюсь в целях возврата просроченной задолженности. Объяснения Елиеевой А.В. не опровергнуты Банком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что взаимодействие носило рекламный или информационный характер Банком не представлены.

Частота взаимодействий позволяет сделать вывод, что звонки осуществлялись именно в целях возврата просроченной задолженности.

В Законе N 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. В законе отсутствует такой термин, как "попытка соединения".

Однако, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно оспариваемому постановлению Банку также вменяется оказание психологического давления на должника.

При этом судом были отклонены выводы Управления об оказании психологического давления на должника.

Поскольку в оспариваемом постановлении не приведены обстоятельства на основании которых Управление пришло к выводу о наличии со стороны Банка оказания психологического давления на должника.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод о недоказанности нарушения Банком требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, Банк нарушил требования п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, совершение его Банком.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из жалобы Банка следует, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Закона N 230-ФЗ; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Доводы жалобы Банка судом отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штраф в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., то есть в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания, Управлением было учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения однородного правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением были соблюден порядок назначения административного наказания.

Подлежат отклонению доводы жалобы Банка о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований к применению указанной нормы суд не усматривает, учитывая, что Банк является коммерческой организацией.

В силу буквального содержания указанной нормы положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ применимы к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Осуществление банком социально значимой деятельности, учредительство некоммерческих организациях не свидетельствует о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы Банка о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вменяемое правонарушение не является впервые совершенным правонарушением.

Судом установлено, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А70-22185/2021).

На момент совершения оспариваемого правонарушения срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Указанное обстоятельство (правонарушение совершено не впервые) исключает возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания.

Доводы жалобы Банка со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" судом отклоняются.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в Управление обращения потерпевшего.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с обращением потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2023 по делу N А70-809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков